АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело №

А13-13238/2021

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р.,         Корабухиной Л.И.,

         рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на  решение Арбитражного суда  Вологодской области  от  26.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу   № А13-13238/2021, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Советский 90», адрес: 162622, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ТСЖ),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд», адрес: 162604, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), о возложении на Общество  обязанности безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору от 22.06.2020 № 62, а именно – устранить  неровности облицовки фасада в виде отклонения от общей прилегающей плоскости отдельных панелей,  и о взыскании с Общества  334 447 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Делу присвоен № А13-13238/2021.

Определением  Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2021 рассмотрение дела № А13-13238/2021  назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением  Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела  № А13-13238/2021  по общим правилам искового судопроизводства.

Общество также  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ТСЖ о взыскании 525 419 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2020 № 62 и  450 284 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 19.12.2023 за исключением периода действия моратория  (с учетом уточнения иска, принятого судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Делу присвоен № А13-16079/2023.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2024 дела    № А13-13238/2021 и № А13-16079/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  делу присвоен № А13-13238/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

       При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ отказалось от требований в части взыскания с Общества неустойки в размере 334 447 руб. 70 коп., частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2024 производство по делу в части требований ТСЖ по первоначальному иску к Обществу о взыскании 334 447 руб. 70 коп. неустойки  прекращено  в связи с принятием отказа ТСЖ от иска в  указанной  части, на Общество возложена  обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору от 22.06.2020 № 62, а именно: устранить неровности облицовки фасада в виде отклонения от общей прилегающей плоскости отдельных панелей, с Общества в пользу ТСЖ  взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и  8500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, с ТСЖ  в пользу Общества  взыскано 473 350 руб. задолженности и 405 660 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Обществу  отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025  решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2024 оставлено без изменения.

       В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ТСЖ к Обществу и принять в данной части новый судебный акт  об отказе ТСЖ в удовлетворении требований в полном объеме.

      По мнению подателя жалобы, арбитражным судом принято уточнение первоначального иска, не отвечающего требованиям статей  125 и 49 АПК РФ, а также  принято решение суда  в части удовлетворения первоначального иска, которое не соответствует  принципу правовой определенности и является неисполнимым. Указания, содержащиеся в решении суда,  невозможно конкретизировать к отдельным частям  работ и, по сути, решение суда сведено к проведению  всего объема работ  заново, что является недопустимым и нарушает права Общества. ТСЖ в ходе рассмотрения дела  уклонилось от уточнения требований и указаний конкретных участков работ, по которым заявлены претензии. Судами не учтено, что лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению судебного акта, должно однозначно определить  какие действия и в какие сроки оно должно совершить. Общество  также отмечает, что  материалами дела подтверждается наличие в результате работы, выполненной Обществом, дефектов, которые носят исключительно эксплуатационный характер. Кроме того, по мнению Общества,  решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований ТСЖ основано на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми и относимыми к данному спору. Так, досудебное техническое заключение № 001/2021  не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку содержит   многочисленные пороки, а осмотр  фактически проводился   23.11.2020, то есть до окончания выполнения работ, а не как указано в заключении с   12.01.2021 по 25.01.2021,  представитель  Общества на осмотр не приглашался.  Судебная экспертиза, проведенная ФИО2, по мнению Общества, не подтверждает  выводы досудебной экспертизы, экспертом указано на многочисленные  эксплуатационные повреждения фасада, но при проведении экспертизы  ни методы, ни инструменты, установленные  ГОСТом не применялись, а положения СП 71.13330.2017 не являются обязательными для применения при проектировании и строительстве, и  эксперт указал, что не может дать однозначный ответ  на вопрос суда без вскрытия  результата работ. Также суды необоснованно  приняли во внимание  выводы  по делу № А13-12414/2021.  При этом судами неправомерно  отклонено  экспертное заключение ООО «РСУ» от 24.04.2024          № 24-04/17-Э, в рамках которого эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные Обществом, соответствуют  требованиям технических условий изготовителя и договору  подряда, и  выполненные работы нарушены эксплуатационным действиями  заказчика. Общество не согласно с выводами судов в части нарушения им положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод судов о том, что Общество должно было  передать ТСЖ вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, поскольку в отсутствие такой информации невозможно использовать результат  работ для целей указанных в договоре, является необоснованным. Кроме того, ни одна судебная экспертиза не указала на наличие  существенных и неустранимых недостатков в  выполненной Обществом работе. ТСЖ приняло работы  без замечаний  как по объему,  так и по качеству и мотивированного отказа от  приемки работ не заявляло. Общество полагает, что неправильная эксплуатация фасада ТСЖ подтверждена экспертами, что не дает оснований говорить о корреспондирующей обязанности Общества в рамках гарантийных обязательств.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы.

     Как следует из материалов дела,  между   ТСЖ (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен  договор от 22.06.2020 № 62 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого  исполнитель принял на себя обязательство облицевать фасад металлическими кассетами по адресу: 

<

...>, согласно проекту (приложение  № 1), а заказчик - принять работы и оплатить их.

В пункте 3.1 договора предусмотрена общая цена работ - 1 243 300 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг и работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя частями: 745 980 руб. - до начала работ,  497 320 руб. - в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 5.1 и  5.2 договора начало работ - в течение пяти рабочих дней с момента получения предоплаты, длительность выполнения работ - 60 календарных дней.

В силу пункта 8.1 договора  любые изменения, дополнения к договору оформляются в письменном виде в форме приложений и дополнительных соглашений.

Приложением № 1 к договору стороны определили объем и стоимость работ, в том числе указали облицовку фасада металлическими кассетами площадью 230 кв. м.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 и приложением  № 2 к договору стороны увеличили объем на 25 000 руб. (подготовка и согласование проектной документации) и на 190 000 руб. (отделка входных групп металлическими  кассетами 52 кв. м).

Общество выполнило работы на 1 406 369 руб., в том числе на 52 069 руб. 16 коп. - дополнительный объем по облицовке фасада,  и  24.12.2024 направило ТСЖ акты о приемке выполненных работ от 23.12.2020, от 23.12.2020 № 104, которые были  возвращены почтовым отделением с отметкой «из-за истечения срока хранения», мотивированный отказ от приемки  работ ТСЖ  заявлен не был.

В дальнейшем, по заказу ТСЖ  ООО «УКС» было  проведено техническое обследование объекта, составлено техническое заключению от 25.01.2021, на основании которого  ТСЖ направило Обществу претензию об устранении недостатков в выполненных работах, предложило  демонтировать металлические кассеты облицовки стен фасада, выставить на подлежащих облицовке стенах по отвесу и уровню вертикальные направляющие из гнутого оцинкованного профиля шляпного типа с применением для их крепления к станам серийных кронштейнов.

Поскольку претензия ТСЖ была  оставлена Обществом без удовлетворения, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Общество, ссылаясь на наличие  у ТСЖ задолженности за выполненные  им и принятые по договору  работы в размере 525 419 руб. 16 коп., начислив на имеющуюся задолженность в порядке пункта 6.3 договора неустойку (за исключением моратория),   в размере  450 284 руб. 22 коп.  за период с 12.02.2021 по 19.12.2023, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

        Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ТСЖ  к Обществу о взыскании 334 447 руб. 70 коп.  неустойки в связи с  отказом ТСЖ от требований в указанной части, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  возложил на Общество обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору,  а именно: устранить  неровности облицовки фасада в виде отклонения от общей прилегающей плоскости отдельных панелей,  а также  взыскал с ТСЖ в пользу Общества   473 350 руб. задолженности и 405 660 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части  требований суд Обществу  отказал.

      Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

      В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

      Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

      На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

      Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

     В пункте 2 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

     Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

     Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

     Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

     В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на него возлагается бремя доказывания того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

      Как установлено судами и не оспорено Обществом, в данном случае недостатки выявлены и требование об их устранении заявлено ТСЖ в пределах гарантийного срока, в рамках которого действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах подтверждается досудебным техническим заключением         № 001/2021, составленным ООО «УКС».

     В соответствии со статьей 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

     Статьей 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

      Поскольку между сторонами возникли разногласия  в отношении причин возникновения недостатков выполненных работ, судом  первой инстанции по ходатайству сторон по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено ИП ФИО2 

     В экспертном заключении от  13.09.2022 № 1313  эксперт  ФИО2 пришел к выводу, что качество работ, выполненных Обществом по договору, не соответствует строительным нормам и правилам в части наличия участков с неровностью плоскости. Недостатки в работах не соответствуют СП 71.13330.2017. При допущении изначально ровных облицовках их мателлокассет, причинами неровностей являются работы по монтажу металлокассет на элементы каркаса.

      При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО2  пояснил, что неровности имеются в местах отхождения от основания, что подтверждается фотоматериалами, сделанными в период проведения экспертизы. Вскрытие работ не требовалось, поскольку результаты работ не скрыты. Для создания плоскости монтажа облицовочных элементов используют выравнивающую систему. Выравнивающую систему монтируют из кронштейнов и оцинкованных профилей или из кронштейнов и деревянных брусков. Конструкция кронштейнов позволяет регулировать размер относа вертикальных направляющих от несущей стены, давая возможность, таким образом, выравнивать фактические отклонения плоскости стены от вертикали. В связи с этим монтаж металлокассет производится уже на ровную относительно стены обрешетку из маталлопрофиля. В рассматриваемом случае на участках с отсутствующими металлокассетами видно, что выравнивание обрешетки выполняется не относительно стен, а между деталями обрешетки и при монтаже металлокассет на обрешетку, что проиллюстрировано на фотоматериалах. Дополнительно представил фотоматериалы, согласно которым видно наличие неровностей облицовки.

     Вместе с  тем, в связи с разногласиями сторон относительно проведенной первоначальной судебной  экспертизы по вопросу  причин возникновения недостатков  выполненных работ, по ходатайству сторон суд первой инстанции  назначил по делу  повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил  эксперту  ООО «РСУ»  ФИО3

      В экспертном заключении от  24.04.2024 № 24-04/17-Э эксперт ФИО3  пришел к выводу, что качество работ, выполненное Обществом, соответствует требованиям технических условий изготовителя и договору подряда. Выполненные Обществом работы нарушены эксплуатационными действиями заказчика. Способ устранения недостатков имеет 4 этапа, начиная с демонтажа рекламной продукции с фасада.

      При рассмотрении дела в суде первой инстанции   эксперт ФИО3 пояснил, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта ТСЖ, а именно: имеются следы физического воздействия с вмятинами, недостающие кассеты, навешанные рекламные щиты, подсветка, веревки для съемной рекламы непосредственно на фасад, без специальных кронштейнов. Пояснил, что облицовка фасадов металлическими кассетами является легкой ограждающей не несущей каркасной конструкцией, что нагрузка на не несущий фасад не предусмотрена без рекомендаций изготовителя фасада, задание для установки специальных кронштейнов для рекламы договором не предусмотрено. На вопрос суда в отношении качества кассет (панелей) эксперт указал, что приходил на производство Общества, исходя из имеющегося там оборудования, которое может изготавливать кассеты по ГОСТУ, установил, что кассеты изготовлены из металла 0,45 см - 0,5 см. На вопрос ТСЖ  эксперт  указал, что не устанавливал, то ли оборудование, которое имеется сейчас на объекте, использовалось на момент проведения работ. Пояснил, что на фотоматериалах имеется марка оборудования, но паспорт указанного оборудования не исследовал. Эксперт не пояснил, на основании каких технических условий Общество исследовало металлические кассеты. Указал, что, если бы у Общества не имелось технических условий, то оно не дало бы гарантии на результат работ. На вопрос суда, каким образом производилось исследование объекта, эксперт указал, что на уровне глаз, что  это является достаточным. Указал, что в районе фриза для рекламы увидел саморезы, которых не должно быть. Поскольку для крепления рекламы на не несущую конструкцию необходим специальный кронштейн и расчеты по нагрузке для крепления рекламных конструкций, ТСЖ должно было  до установки рекламы обратиться к Обществу. Отклонение по вертикали возникло в результате физического воздействия.

       Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

      Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

      Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ повторное  заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3, и принимая во внимание данные экспертом  в ходе рассмотрения дела пояснения,  суды  пришли к выводу, что данное исследование не подтверждает факт возникновения недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, поскольку эксперт, делая выводы о том, что спорная конструкция является не несущей и крепление рекламы возможно после соответствующих технических решений, не доказал, что данная конструкция таковой является, поскольку все исследования проведены на основании визуального осмотра объекта и оборудования Общества, выход на производство  осуществлен экспертом самостоятельно, без участия ТСЖ, без извещения суда. При этом вывод эксперта сделан в отношении конструкции, исходя из имеющегося на данный момент оборудования у Общества, без установления его наличия на момент выполнения работ и его технических характеристик. Также эксперт не указал, каким именно техническим условиям производителя Общества соответствуют металлические кассеты (панели). Кроме того, согласно условиям договора фриз изготавливался для размещения рекламы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество передавало ТСЖ инструкцию по эксплуатации результата работ и предупреждало о том, что результат работ не может быть использован по его назначению согласно договору.

     При этом суды обоснованно указали, что в нарушение положений статьи 726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, Обществом соответствующая информация ТСЖ не передавалась.

     Кроме того, оценивая вывод эксперта о том, что облицовка фасадов металлическими кассетами (панелями) является легкой ограждающей не несущей каркасной конструкцией и что нагрузка на не несущий фасад не предусмотрена без рекомендаций изготовителя фасада, которому в договоре не имелось задания для установки специальных кронштейнов для рекламы, и признавая его необоснованным, суды отметили, что Общество не предупредило ТСЖ об указанных обстоятельствах на основании статей 716, 719 ГК РФ и работы выполнило, в связи с чем Общество  не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

     С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили выводы  повторного заключения  судебной экспертизы.    

     Вместе с тем, установив, что первоначальное заключение судебной экспертизы  отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ, изучив и оценив его  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования.

     Суды установили, что выводы эксперта мотивированы, имеют ссылки на конкретные источники получения исходной информации, заключение является полным, всесторонним,  с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

     С учетом изложенного суды правомерно приняли во внимание при рассмотрении дела выводы первоначальной судебной экспертизы и пришли к обоснованному выводу, что  Общество не доказало, что возникшие недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

     Таким образом, суды установили, что  в данном случае презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ,  Обществом не преодолена.

     Поскольку судами на основании материалов дела было установлено, что  Общество  дефекты не устранило, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, в материалы дела не представило,  то суды пришли к правомерному выводу о  необходимости безвозмездного устранения Обществом выявленных недостатков, в связи с чем  законно и обоснованно удовлетворили  указанные требования ТСЖ.  

    Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

    Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Общества, суды обоснованно приняли во внимание судебные акты по делу  № А13-12414/2021, в рамках которого  по исковому заявлению ИП ФИО1  на Общество  была возложена  обязанность устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 28.09.2020 № 67 на объекте, расположенном по тому же адресу (

<

...>), а именно: устранить недостатки в виде отклонения от общей прилегающей плоскости отдельных панелей (по результатам проведенной судебной экспертизы суд в рамках дела                      № А13-12414/2021 установил недостаток работ в виде отклонения от общей прилегающей плоскости отдельных панелей), поскольку работы выполнялись в отношении облицовки единого объекта (как части объекта, принадлежащего ТСЖ, так и части объекта, принадлежащего ИП ФИО1), и результатом  работ являлась  полная облицовка фасада дома, данные работы выполнялись в отношении единого объекта одним подрядчиком – Обществом (в рамках дела    № А13-12414/2021 также не было  установлено, что возникшие неровности являются следствием ненадлежащей эксплуатации,  а  указанный недостаток установлен досудебной экспертизой сразу после сдачи работ). 

      Довод Общества  о том, что  досудебное техническое заключение № 001/2021  не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку содержит   многочисленные пороки, а осмотр  фактически проводился   23.11.2020, то есть до окончания выполнения работ, а не как указано в заключении с 12.01.2021 по 25.01.2021,  и  представитель  Общества на осмотр не приглашался, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в основу судебных актов об удовлетворении требований ТСЖ судами были положены выводы судебной экспертизы, а не указанного  досудебного заключения.

    Суд кассационной инстанции  также считает несостоятельными доводы Общества о недопустимости как доказательства судебной экспертизы,   проведенной ФИО2, и необоснованном отклонении  как доказательства повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РСУ»,  поскольку оценка доказательств возлагается на суд, который в рамках своих полномочий и в соответствии  с положениями статьи 71 АПК РФ дает оценку доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

    Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

     То обстоятельство, что ТСЖ приняло работы, выполненные  Обществом   без замечаний  как по объему, так и по качеству, не исключает право ТСЖ как заказчика  в соответствии с пунктом  3 статьи 724 ГК РФ  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

     Довод Общества о том, что ни одна судебная экспертиза не указала на наличие  существенных и неустранимых недостатков в  выполненной Обществом работе, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку  требования ТСЖ к Обществу предъявлены  об устранении  недостатков   на основании статьи 724 ГК РФ (ТСЖ не отказывалось от договора в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков).    

    Ссылка Общества на то, что материалами дела подтверждается наличие в результате работы, выполненной Обществом, дефектов, которые носят исключительно эксплуатационный характер, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

   Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

      Обществом не представлено доказательств того, что объективная возможность устранить недостатки выполненных Обществом работ  отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод Общества о том, что решение суда  является неисполнимым. 

     При этом, исходя из заявленного ТСЖ требования об устранении недостатков выполненных работ и решения суда следует, что на Общество  возложена обязанность устранить недостатки в выполненных работах по договору от 22.06.2020 № 62, а именно: устранить неровности облицовки фасада в виде отклонения от общей прилегающей плоскости отдельных панелей, то есть  всех имеющихся указанных недостатков.   

     Выводы  судов о прекращении производства по делу и удовлетворении требований Общества  в части  по доводам кассационной жалобы Обществом не оспариваются, в связи с чем  судебные акты в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции. 

   Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

     Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. 

    Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного суда  Вологодской области  от  26.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А13-13238/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина