ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211759/2015

05 декабря  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №320 от 27.10.2023г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ПАО «Россети»

на постановление от 16 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» 

к АО «БМ-Банк»,

третьи лица: ООО «Русинжиниринг», Zartika Business Inc.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании: 100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. № 78-1003/16/554/1-13-ГА, 100.000.000 руб. -  выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. № 78- 1003/16/554/2- 13-ГА, 100.000.000 руб. -  выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. №78- 1003/16/554/3-13-ГА, 100.000.000 руб. - выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/4-13- ГА, 100.000.000 руб. - выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/5-13- ГА, 100.000.000 руб. - выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/6-13- ГА, 25.675.012 руб. 02 коп. -  выплаты по банковской гарантии №78-1003/16/554/7-13-ГА, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.477.104 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2017 года вышеуказанные  решение и постановление были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск  был удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2018 года вышеуказанные решение и  постановление были оставлены без изменения. 

26 июля 2023 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежной суммы (т.24, л.д. 74-76)

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года было удовлетворено данное заявление ПАО «ФСК ЕЭС»  (т.25, л.д. 133-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года указанное определение  было отменено и принят новый судебной акт, которым в удовлетворении  заявления ПАО «Россети» об индексации присужденных сумм по настоящему   делу было  отказано (т.26, л.д. 158-160).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО «Россети» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение  суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, заявление об индексации присужденных сумм было мотивированно тем, что судебный акт по данному делу был исполнен ответчиком 25 сентября 2018 года, в связи с чем заявитель просил взыскать с ответчика 13.711.996 руб. 83 коп. за период с 10 апреля 2018 года (дата оглашения резолютивной части решения суда) по 25.09.2018 (дата исполнения решения суда). 

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика, и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон, соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. А поэтому  в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018  было исполнено ответчиком 25.09.2018, при этом с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился 25.07.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П. 

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что на дату подачи заявления законодательно не был определен срок на подачу заявления. Между тем, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел  оснований для принятия данных доводов для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в заявлении не содержалось пояснений относительно подачи заявления спустя более одного года после исполнения судебного акта и невозможности оперативного обращения в суд с соответствующим заявлением. 

Поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, то апелляционный суд верно указал, что заявление истца удовлетворению не подлежит. 

Следует указать и о том, что из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р). Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Вследствие указанного, доводы заявителя о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 № 40-П, являются несостоятельными и не соответствуют критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в обжалуемом постановлении правомерно  отказал в удовлетворении заявления ПАО «Россетти» об индексации присужденных денежных сумм, так как заявителем был  пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, при этом оснований для восстановления такого срока обоснованно  не было установлено

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-211759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

                                                                                              Д.И. Дзюба