Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19180/2019

24 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г. 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Митра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании  решения № 086/06/33-220/2019 от 16.09.2019, а так же предписания от 16.09.2019  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, с участием в деле в качестве заинтересованного лица  муниципального казенного учреждения «Служба жилищно – коммунального хозяйства и  благоустройства городского поселения Пойковский»,  

 при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от антимонопольного  органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года, от муниципального  казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства  городского поселения Пойковский» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2020  года, ФИО4 по доверенности от 22.01.2020 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее по тексту – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением об оспаривании решения № 086/06/33-220/2019 от 16.09.2019 и  предписания от 16.09.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре.  

 Из содержания заявления следует, что обществом заявлены следующие требования:  1. признать незаконным и отменить решение управления в части пунктов 1 и 3 решения  

изложенных в мотивировочной части; 2. обязать управление направить выявленные  нарушения в части начальной максимальной цены контракта в адрес службы контроля  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункты 1 и 3 решения изложенных в  мотивировочной части); 3. обязать управление в резолютивную часть решения внести  дополнение согласно выявленным нарушениям изложенным в части 4 мотивировочной  части; 4. признать незаконным и отменить предписание управления; 5. обязать управление  выдать новое предписание, в котором действиями направленными на устранение  выявленных нарушений указать: заказчику не заключать контракт по итогам аукциона  оформленного протоколом от 09.09.2019г. предметом которого является выполнение  работ по ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов, и  объектов Администрации в п.г. Пойковский Номер извещения: № 0187300000919000086,  аукционной комиссии принять решение об отмене протокола подведения итогов  электронного аукциона предметом которого является выполнение работ по ремонту  искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов, и объектов  Администрации в п.г. Пойковский Номер извещения: № 0187300000919000086  

 Заявлением от 13.11.2019 ООО «Митра» отказалось от требования о возложении на  антимонопольный орган обязанности направить выявленные нарушения в части  начальной максимальной цены контракта в адрес службы контроля Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (пункт 2 в первоначальных требованиях).  

 Заявлением от 10.12.2019 ООО «Митра» изменило предмет иска. В частности,  заявлены следующие требования: 1. признать незаконным и отменить решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре в части пунктов 1 и 3 мотивировочной части; 2. обязать  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре внести дополнение в резолютивную часть решения согласно  выявленным нарушениям, изложенным в части 4 мотивировочной части; 3. признать  незаконным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 4. обязать Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выдать  новое предписание, в котором действиями направленными на устранение выявленных  нарушений указать: Заказчику не заключать контракт по итогам аукциона оформленного  протоколом от 0187300000919000086 предметом, которого является выполнение работ по  ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов  администрации в п.г. Пойковский, номер извещения № 0187300000919000086,  аукционной комиссии принять решение об отмене протокола подведения итогов  электронного аукциона предметом которого является выполнение работ по ремонту  

искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов  администрации в п.г. Пойковский, номер извещения № 0187300000919000086; 5. признать  недействительными торги, проведенные в форуме электронного аукциона №  0187300000919000086 предметом, которого является выполнение работ по ремонту  искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов  администрации в п.г. Пойковский; 6. признать недействительным договор № 68  предметом, которого является выполнение работ по ремонту искусственного освещения  улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов администрации в п.г. Пойковский  заключенный между МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства гп. Пойковский» и  обществом с ограниченной ответственностью «КБ Авантаж».  

 В целях разрешения ходатайства ООО «Митра» об изменении предмета иска суд  полагает обоснованным руководствоваться следующим.  

 Согласно статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы,  осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных  приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе.  

 Статьей 49 названного кодекса установлено, что истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 Из буквального содержания приведенной нормы следует, что истец вправе  совершить лишь одно процессуальное действие, то есть или изменить предмет, или  изменить основание иска.  

 Заявляя требования об оспаривании торгов и оспаривании договора ООО «Митра»  фактически заявило новые требования. Следует отметить, что порядок рассмотрения  жалоб и принятия решений антимонопольным органом, порядок проведения торгов, а так  же порядок заключения договоров урегулированы различными нормами права, в связи с  чем основания для оспаривания перечисленных решений и действий так же отличаются.  

 На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование ООО «Митра» об  оспаривании торгов и оспаривании договора в настоящем деле заявлено с нарушением  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит  рассмотрению по существу. В остальной части суд полагает возможным принять  уточнения и рассмотреть спор по требованиям, перечисленным в пунктах 1-4 заявления от  10.12.2019.  

 Уточненные требования общества мотивированы нарушением антимонопольным  органом требований к содержанию решения и предписания.  

 Заявитель явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил.  О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах  неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств  не заявил.  

 Представители антимонопольного органа и казенного учреждения в судебном  заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенных в  отзывах, полагают оспоренные решение и предписание законными и обоснованными.  

 На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей ООО «Митра».  

 Выслушав представителей антимонопольного органа и казенного учреждения, суд  постановил следующий вывод.  

 Из материалов дела следует, что муниципальным казенным учреждением «Служба  ЖКХ и благоустройства гп. Пойковский» опубликовано извещение   № 0187300000919000086 о проведении закупки на выполнение работ по ремонту  искусственного освещения улично- дорожной сети, парков, скверов, и объектов  Администрации в п.г. Пойковский, а так же опубликована аукционная документация.  

 ООО «Митра» оспорило отдельные условия аукционной документации в  антимонопольный орган.  

 Решением от 16.06.2019 № 086/06/33-220/2019 (резолютивная часть объявлена  12.09.2019) жалоба ООО «Митра» на действия муниципального казенного учреждения  «Служба ЖКХ и благоустройства гп. Пойковский» при проведении электронного  аукциона признана частично обоснованной. В действиях комиссии заказчика выявлено  нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в части неправомерного указания в  техническом задании требования о взятии ответственности за поддержание исправного  состояния искусственного освещения улично-дорожной сети на участке выполнения работ  в период действия контракта.  

 На основании названного решения в адрес казенного учреждения выдано  предписание от 16.09.2019 № 03/РВ-7390 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019). В  частности, в целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе  учреждению предписано в срок до 01.10.2019 внести в проект контракта, направляемый  победителю по итогам проведения электронного аукциона № 0187300000919000086 на  предмет «Выполнение работ по ремонту искусственного освещения улично-дорожной  сети, парков, скверов, и объектов Администрации в гп. Пойковский» следующие  изменения: исключить следующее положение из всех пунктов и приложений контракта:  «Ответственность за исправное состояние искусственного освещения улично-дорожной  сети на участке выполнения работ в период действия контракта несет подрядчик»;  добавить в проект контракта следующее положение: «Забор демонтированных ламп  непосредственно после каждой выполненной заявки осуществляется представителем  Заказчика».  

 Указанные решение и предписание антимонопольного органа оспорены ООО  «Митра» в судебном порядке.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов  государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник  закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы,  формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое  физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального  предпринимателя.  

 Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в  сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

 В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке,  заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном  частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать  порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы,  оказываемой услуги на основании заявок заказчика.  

 В соответствии с частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае, если  количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию  услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со  статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару,  работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных  затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет  начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных  единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с  настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.  

 Из Технического задания к аукциону следует, что заказчику требуется замена 38  шт. ламп светодиодных (общего пользования) EcolaLed (или эквивалент), 6 шт.  светодиодных светильников офисных (потолочных), 40 шт. светильников светодиодных  для освещения дворов, 10 шт. светильник светодиодный для освещения улично-дорожной  сети, 6 шт. контакторов магнитных нереверсивных без теплового реле для подачи  напряжения на ТЭН проточного котла, 100 м. кабеля силового для подключения  светильников к сети освещения.  

 Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что предмет закупки  содержит ясное описание необходимого количества требуемых товаров.  

 В указанной части решение доводы о незаконности решения обществом не  заявлены.  

 Наряду с изложенным при рассмотрении жалобы общества антимонопольным  органом установлено, что в пункте 6, 8 Технического задания к аукциону установлена  ответственность исполнителя работ за исправное состояние искусственного освещения  улично-дорожной сети на участке выполнения работ в период действия контракта. В  аукционной документации указано, что исполнитель работ обязан не допускать  отсутствие освещения улично – дорожной сети в темное время суток по причине  недовыполнения комплекса работ самим подрядчиком.  

 Оценивая законность конкурсной документации в указанной части  антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости исключения следующего  положения из приложения № 1 к контракту: «Ответственность за исправное состояние  искусственного освещения улично-дорожной сети на участке выполнения работ в период  действия контракта несет Подрядчик».  

 В указанной части выводы антимонопольного органа не оспорены. 

 Кроме прочего при рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что в  разъяснении аукционной документации заказчик указал, что материалы  (демонтированные лампы), полученные после демонтажа являются собственностью  заказчика - балансодержателя основных средств, если иное не предусмотрено договором.  Заказчик является собственником демонтированных светильников, и если экологическим  законодательством предусмотрены определенные условия хранения и утилизации  демонтированных светильников, то за это отвечает исключительно заказчик. Подрядчик  за это ответственности не несет. Тем самым заказчик разъяснил, что заказчик  самостоятельно будет нести ответственность за сбор и утилизацию ртутных ламп. Из  этого следует, что при каждой замене светильника с ртутьсодержащими лампами  представитель заказчика будет выезжать на приемку работ и забирать данные лампы.  

 Изучив положения аукционной документации, проект контракта, техническое  задание комиссия управления не обнаружила отражение вышеуказанной позиции  представителей заказчика в документации, в связи с чем антимонопольный орган пришел  к выводу о необходимости включения в проект контракта, направляемый победителю,  положение о заборе демонтированных ламп непосредственно после каждой выполненной  заявки представителем Заказчика.  

 Названный вывод антимонопольного не оспорен. 

 Заявляя требование о незаконности решения общество указало об отсутствии в  мотивировочной части сведений об устном ходатайстве ООО «Митра» о привлечении  Службы контроля ХМАО-Югры к участию в рассмотрении жалобы по существу.  

 Кроме того заявителем указано об отсутствии в резолютивной части решения  выводов о нарушении в части отсутствия в аукционной документации условий о наличии  у заказчика обязанности самостоятельно утилизировать ртутные лампы.  

 Согласно статьи 106 Федерального закона о контрактной системе после подачи  жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух  рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе  информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику  закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору  специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное  учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки,  действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее  содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.  

 Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и  возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и  уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о  результатах такого рассмотрения.  

 По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере  закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и  при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений,  предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.  

 Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре в соответствии с требованиями закона рассмотрело жалобу  ООО «Митра» и приняло обоснованное и законное решение, которое по существу не  оспорено.  

 Отсутствие в мотивировочной части сведений о заявленных ходатайств не  повлекло нарушение прав и законных интересов общества, так как не создало каких –  либо препятствий и ограничений, а так же не создало для общества обязательств.  

 Отсутствие в резолютивной части оспоренного решения отдельных выводов,  которые содержатся в мотивировочной части такого решения так же не свидетельствует о  порочности решения, так как полное содержание позволяет выяснить позицию  антимонопольного органа и результаты рассмотрения жалобы.  

 Относительно доводов ООО «Митра» об оспаривании предписания суд полагает  возможным и обоснованным руководствоваться следующим.  

 Ранее судом отмечено, что предписание выдается в целях устранения нарушений.  При этом из части 23 статьи 99 Закона О контрактной системе следует право  

антимонопольных органов самостоятельно определять действия, которые необходимо  совершить для устранения нарушений.  

 В спорном правоотношении предписание содержит требование внести изменения в  контракт, в связи с чем доводы общества об изменении аукционной документации  опровергаются изученными материалами.  

 Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги  могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был  отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

 В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит  выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

 В связи с чем, решение антимонопольного органа о признании или не признании  факта нарушения заказчиком порядка организации и проведения торгов должно зависеть  от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо повлияли  ли такие нарушения на результат торгов.  

 Поскольку выявленные антимонопольным органом нарушения при рассмотрении  жалобы ООО «Митра» не повлияли на результат торгов, у УФАС по ХМАО  отсутствовали законные основания для отмены протоколов, составленных при проведении  торгов.  

 Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных  норм права, суд пришел к выводу, что оспоренные решение и предписание  антимонопольного органа соответствуют требованиям закона и не повлекли нарушение  прав и законных интересов ООО «Митра».  

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Митра» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2019 № 394.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А. Н. Заболотин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 01.08.2019 5:33:04

Кому выдана Заболотин Анатолий Николаевич