Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111793/2022

14 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителей сторон:

от заявителя – Германа К.В. по доверенности от 16.07.2022,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Погребенной Т.И. по доверенности от 10.01.2022 №06-10/117658,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «НОРД-СТАР» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 198095, 

<

...>, литер А, офис 221) 

к БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, лит. А)

о возложении обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

03 ноября 2022 года ООО «НОРД-СТАР» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на БАЛТИЙСКУЮ ТАМОЖНЮ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи за товар, ввезенный по декларации на товары (ДТ) №10216170/241121/0350260, в сумме 156 199,91 руб.

Предъявленное требование основывается на утверждении, что корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель заявителя требование полностью поддержал.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы общества не признал и пояснил, что таможенная стоимость спорного товара скорректирована ввиду недостоверности сведений о цене сделки.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

24 ноября 2021 года ООО «НОРД-СТАР» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта №1 от 11.03.2019 с компанией NEVAMED S.L., Испания (продавец) на условиях поставки EXW Emilia Romagna, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ №10216170/241121/0350260, в том числе, товар №6 «Плитка керамическая облицовочная, для полов и стен». 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) – исходя из цены сделки с ввозимыми товарами.

Обществом внесено обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 156 199,91 руб. (таможенная расписка от 25.11.2021 №10216170/251121/ЭР-1208449).

Решением БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ от 25.02.2022 в сведения, указанные в приведенной декларации на товары, внесены изменения в части таможенной стоимости исключительно товара №6, что привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 156 199,91 руб.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование подлежит рассмотрению независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», далее постановление Пленума №49).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделок с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таможенный орган вправе принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, на основании информации, имеющейся в его распоряжении, при наличии условий, указанных в пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Кроме того, соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления № 49  выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем приведенные в оспариваемом решении выводы относительно допущенной в декларации неполноты и недостоверности не согласуются с содержанием коммерческих документов, представленных обществом в ходе таможенного контроля. 

При этом утверждение таможенного органа о непредставлении обществом всех требуемых по закону документов, подтверждающих заявленную стоимость товара не соответствует действительности: соответствующее документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, были представлены БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ как непосредственно с таможенной декларацией, так и дополнительно – во исполнение запросов от 25.11.2021 и 12.12.2021 в ходе таможенного контроля.  

Таможенным органом не представлены доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

Оценивая избранный таможенным органом источник ценовой информации – декларация на товары за 2021 год, арбитражный суд констатирует, что ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых эти документы были применены к спорным отношениям. Вследствие чего, соответствующее сравнение представляется произвольным ввиду сопоставления таможенным органом товаров различных артикулов и объемов декларируемого товара, что напрямую влияет на цену соответствующих сделок. 

Более того, указанные в решении от 25.02.2022 основания увеличения таможенной стоимости относятся в целом ко всем семнадцати товарам, ввезенным обществом по декларации №10216170/241121/0350260, в то время как скорректирована была лишь таможенная стоимость одного ввезенного товара.

Непредставление декларантом экспортной декларации, которой он не располагает и обязанность представления которой ему не может быть вменена таможней, не подтверждает подозрений таможенного органа о невыполнении условия, установленного подпунктом вторым пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса. 

Оценивая утверждение таможни о необоснованности транспортных расходов, суд обращает внимание, что указание лишь в приложении к счетам от 15.11.2021 №№11/15/72, 11/15/73 неверного места отправления груза признается арбитражным судом технической ошибкой (несущественным недостатком в контексте вышеприведенных разъяснений высшего суда в пункте 9 постановления Пленума №49), поскольку затраты заявителя на данные услуги прямо подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в ходе таможенного контроля: договором от 29.03.2018 №290318-1, актом оказанных услуг и платежными документами общества.

В такой ситуации и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем констатирует отсутствие каких-либо правовых оснований нахождения в бюджете Российской Федерации 156 199,91 руб., принадлежащих обществу, и возлагает на таможенный орган возвратить излишне уплаченные обществом таможенные платежи в указанном размере. 

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 5 686 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «НОРД-СТАР» удовлетворить:

Возложить на БАЛТИЙСКУЮ ТАМОЖНЮ обязанность возвратить ООО «НОРД-СТАР» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 229 869,97 руб.

Взыскать с БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «НОРД-СТАР» судебные расходы в сумме 5 686 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья   С.С. Покровский