ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2019

Дело № А40-122372/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2019 кассационную жалобу  ФИО1

на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО3,

на постановление от 22.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, приостановлении проведения торгов и привлечении третьего лица; отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов оценки имущества должника - квартиры, общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001003:1500, расположенной по адресу: 

<

...>, произведенные на основании отчета об оценке рыночной стоимости Квартиры № 60186-А/18 от 14.08.2018, подготовленного ООО «Оценка 24», 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в отношении гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2018 поступило ходатайство должника-гражданина ФИО1 о признании недействительными результатов оценки имущества должника - квартиры, общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001003:1500, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), произведенные на основании отчета об оценке рыночной стоимости Квартиры № 60186-А/18 от 14.08.2018, подготовленного ООО «Оценка 24». Также должник ходатайствовал: о назначении по настоящему делу о банкротстве судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости указанной квартиры; о приостановлении проведения торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника ФИО1 (Квартиры), назначенных на 09.11.2018 на электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оценка 24», которое подготовило отчет об оценке рыночной стоимости Квартиры № 60186-А/18 от 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, приостановлении проведения торгов и привлечении третьего лица, а также в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов оценки имущества должника - Квартиры, произведенные на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 60186-А/18 от 14.08.2018, подготовленного ООО «Оценка 24».

При принятии судебных актов суды установили. что решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № 2-205/16 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» было обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику на праве собственности, Квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 требования АО «Банк ЖилФинанс» к должнику-гражданину ФИО1 были признаны обоснованными в размере 18 865 773,82 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды установили, что 28.09.2018 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение финансового управляющего №3078340 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, из которого следовало, что 17.09.2018 залоговым кредитором АО «Банк ЖилФинанс» было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО1, находящегося в залоге у АО «Банк ЖилФинанс» (далее - Положение). Финансовым управляющим была произведена оценка заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу, в соответствии с которой начальная продажная цена предмета залога - Квартиры была установлена в размере 14 833 600 руб.

28.09.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление финансового управляющего должника №3034592 о проведении торгов по реализации недвижимого имущества ФИО1, в котором организатор торгов - финансовый управляющий сообщает о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, а также сведения о времени и месте (электронная площадка ООО «МЭТС», размещенная в сети Интернет по адресу www.m-ets.ru) проведения торгов, о начальной цене продаваемого имущества (14 833 600 руб.) и иных условиях.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов оценки имущества должника - Квартиры, произведенные на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 60186-А/18 от 14.08.2018, подготовленного ООО «Оценка 24», пришли к выводу, что должником был пропущен срок для заявления разногласий относительно порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у АО «Банк ЖилФинанс», а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не было представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором положения о порядке и условиях торгов; кроме того, суды учли, что представленный в материалы дела отчет об оценке ООО «Оценка 24» от 14.08.2018 №60186-А/18, которым была определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 18 542 000 руб., лицами, участвующими в деле, не был оспорен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств в обоснование недостоверности данных оценки, результаты оценки, проведенной ООО «Оценка 24», не были оспорены в установленном законом порядке, а также установили, что альтернативных отчетов об оценке предмета залога, содержащих иные сведения о рыночной стоимости предмета залога, в материалы дела не было представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении проведения торгов в рамках настоящего обособленного спора, суды, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 должнику было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника ФИО1, назначенных на 09.11.2018 на электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru., пришли к выводу, что данное ходатайство должно быть заявлено в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, установив отсутствие каких-либо оснований, позволяющих полагать, что вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Оценка 24», пришли к выводу, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оценка 24» удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятыми по его ходатайствам судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также указывает, что оценка заложенного имущества, принадлежащего должнику, была проведена без фактического осмотра помещения, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и не рассмотрели ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на заявление разногласий относительно порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у АО «Банк ЖилФинанс».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «Банк ЖилФинанс», другие кредиторы и финансовый управляющий должника  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; на вопрос судебной коллегии о проведении торгов подтвердил, что квартира уже реализована победителю торгов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайств должника.

Выводы судов о пропуске должником предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий, исчисляемого с даты размещения в ЕФРСБ уведомления об определении торгов по реализации предмета залога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, при этом суды правильно обратили внимание на то, что данный срок установлен в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 по другим обособленным спорам судами неоднократно было установлено соответствие начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А40-122372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                                Н.Н. Тарасов

        О.Н. Савина