АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4330/2024

14 июня 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саух А. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация

«Импульс» города Воркуты (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» города Воркуты (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитетупо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 68 008 рублей 62 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт, а также ОДН), оказанные в июле — сентябре 2023 года в отношении нежилых муниципальных помещений общей площадью 774,6 м2 (цоколь, № 41 — 45, 47 — 54) в доме 6 по улице Возейская Воркуты.

На основании определения от 28.03.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 04.06.2024.

Комитет в отзыве отклонил требования Общества, сообщив следующее. В 2013 году на помещения общей площадью 1323,2 м2 (среди них П-1 (№ 1 — 45, 47 и 55 — 58) общей площадью 812,9 м2, П-2 (№ 48 — 54) общей площадью 495,3 м2 и П-3 (№ 46) площадью 15 м2) было ошибочно зарегистрировано право собственности. На самом деле муниципальному образованию принадлежат лишь встроенные нежилые помещения П-1 (812,9 м2), которые, согласно техническому паспорту дома, расположены в цокольном этаже и предназначены для самостоятельного использования. Помещения № 46, 48 — 54 (510,3 м2) расположены на техническом этаже, где размещены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, и, следовательно, относятся к общедомовому имуществу и не могут принадлежать муниципальному образованию. Право общей собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам в силу прямого указания закона вне независимостиот государственной регистрации. Все помещения П-1 в спорный период находились в аренде и были исключены Обществом из расчёта, кроме помещений № 41 — 45 (264,3 м2), которые также сдавались в аренду, но учтены при расчёте долга. В августе 2023 года свидетельство о государственной регистрации права от 2013 года погашено,на регистрационный учёт поставлены помещения П-1, П-2 и П-3 (соответственно, 510,3 м2, 495,3 м2 и 15 м2). Комитет сообщил: помещение П-3 в составе иных помещений находилось в аренде у предпринимателя ФИО1. Наконец, сторона ответчика полагает, что она уполномочена нести расходы в отношении лишь жилого фонда.

Общество уменьшило требования до 67 218 рублей 54 копеек (уточнение принято к рассмотрению судом) и пояснило порядок расчёта (результаты корректировки отражены как в отдельной графе расчёта, так и в результирующей).

В заседании объявлялся перерыв до 14.06.2024, по окончании которого рассмотрение дела продолжено. Представители сторон не явились в заседание, спор рассмотрен без их участия по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили 01.01.2023 на типовых условиях договор управления домом 6 по улице Возейской в городе Воркуте.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики дома и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.5).

В июле — сентябре 2023 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счёт в отношении поименованной квартиры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой (после отмены судебного приказа).

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Основным аргументом Комитета является неверное определение истцом площади муниципальных помещений и площади помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Однако с этим утверждением суд не может согласиться.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса права приобретаются по правовым основаниям.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, право на недвижимое имущество возникает, переходит или прекращается с момента государственной регистрации этого права в реестре.

В последнем абзаце пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО2» разъяснено: государственная регистрация прав завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Правопорождающий (а не правоподтверждающий) смысл так называемого принципа внесения последовательно поддерживается актуальной судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 304-ЭС15-18474, от 22.01.2019 № 308-ЭС18-144220, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, от 30.07.2019 № 4-КГ19-28).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2013, нежилые помещения № 1 — 58 цокольного этажа общей площадью 1323,2 м2 принадлежат муниципальному образованию городского округа «Воркута» на праве собственности на основании постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР«О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов» от 28.07.1992 (запись в ЕГРН № 11-11-16/016/2013-353).

Изменения, на которые указано в отзыве Комитета, внесены в реестр только 11.08.2023. Сведений о том, что более ранняя запись в реестре (о помещениях площадью 1323,2 м2) корректировалась либо признавалась ошибочной (в том числе в судебном порядке), в деле не имеется. На наличие таких сведений не указал и сам ответчик.

Более того, и после 11.08.2023 не имеется оснований признавать право собственности за муниципалитетом в меньшем объёме. Ни технический паспорт на дом, ни акт технического обследования от 06.02.2023 не могут быть признаны допустимымии достаточными доказательствами иного. Указав на ошибку при государственной регистрации права в 2013 году, которая (ошибка), в частности, выразилась в регистрации права муниципальной собственности на площади, где размещено общедомовое имущество, сторона ответчика спустя десять лет вновь регистрирует за собой право на то же имущество, однако затем ссылается на старый (и единственный) технический паспорти заявляет, что его данные имеют преимущество перед сведения ЕГРН. Такое поведение не соотносится с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), нарушая общеправовой запрет на действия участника гражданского оборота, которые противоречат его собственному поведению в прошлом (эстоппель).

Действительно, право общей долевой собственности не зависит от регистрациив ЕГРН, однако суждение об обратном, на котором ответчик строит свою защиту, неверно: запись в реестре, подтверждающая право индивидуальной собственности,не может быть опорочена ссылкой на технический паспорт, из которого могут быть усмотрены признаки общедолевого имущества.

Наличие в спорных помещениях элементов внутридомовой системы отопления свидетельствует лишь о наличии в таких помещениях элементов системы отопления (примечание к пункту 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», приказ Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст), при этом возможность использования этих помещений как самостоятельных не исключается, о чём, в частности, свидетельствует факт передачи части помещений в аренду.

Общество сообщило об отсутствии договорных отношений с ФИО1, таким образом, услуги Общества в отношении нанятых помещений должен оплачивать собственник. Иные площади, арендованные иными лицами, в расчёт не вошли.

Расчёт платы произведён с применением установленного в приложении № 8к договору тарифа. Калькуляция проверена судом и признана правильной.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём ресурсовне соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов МКД необходимыми коммунальными ресурсами.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета оплатить услуги.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда (как жилого, так и нежилого, что многократно было подтверждено судебными актами по аналогичным спорам) и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковое требование удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 67 218 рублей 54 копейки задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления егов законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов