﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2683/2021

Дело № А72-19168/2019

г. Казань

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17  мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области:

конкурсного управляющего ООО «Аварийно-диспетчерская служба – Мастер» Деринга Б.Ю. – Потапов А.Н., доверенность от 17.08.2020,

Федеральной налоговой службы – Семиной Д.Ю., доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 

по делу № А72-19168/2019

о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в общем порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба-Мастер»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба-Мастер» (далее – ООО «Аварийно-диспетчерская служба-Мастер», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 03.06.2020) открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Деринг Б.Ю.

25.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО «Аварийно-диспетчерская служба-Мастер» поступило ходатайство о переходе  к процедуре конкурсного производства в общем порядке, на основании пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего Деринга Б.Ю. удовлетворено. Прекращена в отношении ООО «Аварийно-диспетчерская служба-Мастер» упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника.

Суд определил перейти к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Аварийно-диспетчерская служба-Мастер» по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Уполномоченный орган считает, что обнаруженного имущества недостаточно для погашения расходов по реализации указанного имущества и расходов в связи с производством по банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сведения о наличии данного нежилого помещения было указано уполномоченным органом при подаче заявления о признании несостоятельным должника.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – Семина Д.Ю., настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником – Потапов А.Н.,  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России и конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшихся (имеющихся) у него объекты недвижимости от 18.08.2020 № 99/2020/343567627 за должником на праве собственности числится нежилое помещение (подвал) площадью 46 кв.м, кадастровый номер 73:23:010902:2431, расположенное по адресу: г. Димитровгад, ул. М. Тореза, д.7А, пом. 1-3; кадастровая стоимость – 540 843, 62 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве явилось то, что согласно проведенной конкурсным управляющим оценке рыночная стоимость указанного нежилого имущества составляет 668 966 руб., предельный размер предполагаемых расходов составляет 391 340 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий представил доказательства наличия имущества и его ориентировочной стомости, превышающей размер возможных расходов. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Довод уполномоченного органа о том, что реализация недвижимого имущества возможна в упрощенной процедуре, не переходя к конкурсному производству в общем порядке, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что положения Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру банкротства отсутствующего должника, не позволяют финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего.

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что рыночная стоимость нежилого имущества позволяет покрыть расходы и учитывая, что  положения Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру банкротства отсутствующего должника, не позволяют финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника не переходя к конкурсному производству в общем порядке, суды пришли к обоснованному выводу о возможности прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к обычной процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Аварийно-диспетчерская служба-Мастер».

Довод уполномоченного органа о том, что сведения о наличии данного нежилого помещения было указано им при подаче заявления о признании несостоятельным должника и это не является основанием для перехода к конкурсному производству в общем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на дату подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом стоимость недвижимого имущества суду была неизвестна, конкурсный управляющий стоимость имущества определена позднее, в ходе упрощенной процедуры.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А72-19168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                              А.Г. Иванова 

 

                                                                                         А.Ф. Фатхутдинова