АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41740/2017

24 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА имени Г.А.Ильенко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 060 959 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца:  не явился,

от ответчика:  не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в су д с иском о взыскании с ответчика 1 060 959 руб. неустойки, начисленной за период с 05.08.2016 по 31.03.2017 на основании п. 9.7 договора подряда от 06.05.2016 № 79-16/156-2016 за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках названного договора.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 914 053 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2016 по 31.03.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Уточнение к исковому заявлению приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, истец просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 01.09.2017). В обоснование возражений ссылается на неверное определение истцом размера неустойки, поскольку расчет неустойки произведен истцом без учета платежей, произведенных ответчиком 13.01.2017 и 09.02.2017.  Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, начисленной за период с 05.08.2016 по 31.03.2017, размер неустойки составляет 904 252 руб. 76 коп. 

19.10.2017 от ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.05.2016 № 79-16/156-2016, в соответствии с которым истец (подрядчик) в рамках настоящего договора обязуется выполнить следующие работы: шеф-монтаж ПТК «Квинт» и полевого уровня системы технологических защит и регулирования (СТЗиР), пуско-наладку полевого уровня системы технологических защит и регулирования (СТЗиР), пуско-наладку ПТК «Квинт» системы технологических защит и регулирования (СТЗиР) (включая участие в испытаниях) паровой турбины типа КТ-63-7.7 на базе ПТК «Квинт» для Академической ТЭЦ, а так же провести инструктаж персонала ответчика (заказчика) (далее по тексту договора - «работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1 договора). 

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 439 160 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.06.2016 № 1, от 15.07.2016 № 2, и сторонами не оспаривается (ст. 9, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.1 – 5.2  договор подряда от 06.05.2016 № 79-16/156-2016 заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ (по форме, не противоречащей законодательству РФ), табелей учета рабочего времени, полученных от подрядчика, счета на оплату и счета – фактуры. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 06.05.2016 № 79-16/156-2016, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.01.2017 № 105, от 09.02.2017 № 969, от 31.03.2017 № 3441. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 9.7 договора подряда от 06.05.2016 № 79-16/156-2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 914 053 руб. 20 коп., начисленной на основании п. 9.7 договора подряда от 06.05.2016 № 79-16/156-2016  за период с 05.08.2016 по 31.03.2017.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету неустойки, начисленной на сумму задолженности, которая ответчиком не оспаривается, размер неустойки, начисленной за период а период с 05.08.2016 по 31.03.2017, составляет 904 252 руб. 76 коп. 

Между тем, контррасчет ответчика не принимается судом, поскольку ответчиком неверно определено количество дней просрочки. Так, по расчету ответчика количество дней просрочки за период с 05.08.2016 по 13.01.2017 определено 161 день, в то время как количество дней просрочки за указанный период составляет 162 дня; за период с 14.01.2017 по 09.02.2017 - 26 дней, в то время как количество дней просрочки за указанный период составляет 27 дней; за период с 10.02.2017 по 31.03.2017 – 49 дней, в то время как количество дней просрочки за указанный период составляет 50 дней.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 06.05.2016 № 79-16/156-2016 подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 914 053 руб. 20 коп., начисленной на основании п. 9.7 договора подряда от 06.05.2016 № 79-16/156-2016  за период с 05.08.2016 по 31.03.2017.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 281 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 914 053 руб. 20 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 328 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА имени Г.А.Ильенко» 914 053 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2016 по 31.03.2017, а также 21 281 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.         

3. Возвратить акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА имени Г.А.Ильенко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 328 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2017 № 11806. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева