1110/2018-28820(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4985/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном без вызова сторон,  апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации  

на определение от 07.08.2018 по делу № А16-1450/2018  Арбитражного суда Еврейской автономной области,  

принятое судьей Серовой О.Н. 

по заявлению  Управления сельского хозяйства Правительства Еврейской  автономной области  

к Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области  о признании незаконными действий  

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной  области (далее - Управление сельского хозяйства) обратилось в Арбитражный  суд Еврейской автономной области с заявлением о признании  

недействительными уведомления Федерального казначейства Российской  Федерации от 05.03.2018 и приказа Министерства финансов Российской  Федерации от 03.04.2018 № 189, о признании незаконными действий  Управления федерального казначейства по Еврейской автономной области по  исполнению бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания сумм  средств, предоставленных федеральным бюджетом, о признании  недействительным представления Управления федерального казначейства по  Еврейской автономной области от 12.02.2018 № 78-12-09/22-295.  

В свою очередь, Министерства финансов Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд с ходатайством о направлении дела на  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, мотивировав тем, что  заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации и  Федеральное казначейство, находятся в городе Москве.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области определение от  07.08.208 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Не согласившись с данным судебным актом, Министерства финансов  Российской Федерации заявило апелляционную жалобу, в которой просило его  отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города  Москвы.  

Отзывы от других участников спора в апелляционный суд не поступили. 

Законность и обоснованность судебного определения проверены в  соответствии со статьями 39,266,268 и 272 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  

предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства  одного из ответчиков.  

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, подаются в  арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным  настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.  

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,  особый порядок подачи заявления о признании недействительным  ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.  

Обращаясь в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  настоящим заявлением, Управление сельского хозяйства в соответствии с  частью 2 статьи 35 АПК РФ реализовало свое право на предъявление иска по  месту нахождения одного из ответчиков (заинтересованных лиц).  

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным  другому арбитражному суду.  

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания передачи дела на  рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у  арбитражного суда не имелось.  

Апелляционный суд отмечает, что заявленные Управлением сельского  хозяйства требования связаны по основаниям возникновения и представленным  доказательствам, а их раздельное рассмотрение является нецелесообразным, не  соответствует целям эффективного правосудия и приведет к увеличению  судебных расходов. Напротив, совместное рассмотрение требований  

направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил  и средств, разрешения спора.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что настоящее дело принято  арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности,  установленных АПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы.  

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы, спор уже  рассмотрен арбитражным судом по существу заявленных требований.  

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  заявленной жалобы.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления  Пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3  статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  

07.08.2018 по делу № А16-1450/2018 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу - без удовлетворения. Постановление обжалованию не подлежит. 

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи А.П. Тищенко   Е.А. Швец