ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13495/2017, 18АП-13888/2017

Дело № А76-21753/2017

27 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации города Челябинска и Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21753/2017 от 26.09.2017 (судья Командирова  А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Высотник» - ФИО2 (доверенность № 2/СКВ/17  от 21.03.2017), 

Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска -ФИО3 (доверенность от 02.08.2017)

17.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высотник» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Высотник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации города Челябинска (далее – администрация) № 8210-с от 17.07.2017 по отмене ранее выданного разрешения на строительство  многоэтажного жилого дома.

28.09.2015 обществу представлен в аренду земельный участок площадью 0,2325 гектар для строительства жилого дома с объектами обслуживания, автостоянкой, заключен договор аренды, продленный до 30.09.2017.

09.03.2016 Администрацией утвержден градостроительный план, получено положительное заключение государственной экспертизы, 25.11.2016 выдано разрешение на строительство.

Распоряжением от 11.07.2017 это разрешение на строительство было незаконно отменено:

-отмена ранее выданного разрешения допускается только в случаях прямо предусмотренных законом, при этом не должны нарушаться права и законные интересны участников строительной деятельности,

-в качестве оснований для отмены указаны – осуществление  архитектурно-строительного проектирования путем подготовки проектной документации на сети инженерно-технического обеспечения объекта за границами земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах градостроительном плане участка; непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок со сроком действия, соответствующим сроку строительства объекта, предусмотренному проектной документацией (проектом организации строительства), которые Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Гр.К РФ)  причинами для отмены разрешения на строительство не являются, 

-спорное разрешение было выдано в установленном порядке на срок до 26.11.2017, все необходимые процедуры для его получения были соблюдены, и законные основания для его отмены отсутствовали (т.1 л.д. 3-5).

Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий (т.1 л.д. 175-176).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 требования удовлетворены, распоряжение признано незаконным.

Суд указал, что орган местного самоуправления должен доказать, что отменяемый правовой акт – разрешение на строительство был принят с нарушением действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что разрешение на строительство было выдано в порядке установленном Гр.К РФ  -  обществом был заключен договор аренды, утвержден план земельного участка, получено положительное заключение государственной экспертизы, зарегистрировано право аренды. Основания для отмены этого разрешения указанные в ч.21.1 Гр.К РФ, перечень которых является исчерпывающим,   отсутствовали.

Причины отмены, указанные в распоряжении от 11.07.2017, должны были быть оценены и рассмотрены на стадии утверждения градостроительного плана и заключения договора аренды. Заявленные требования подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 180-185).

20.10.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции неполно, не учтено, что основания для отмены разрешения на строительство указаны в распоряжении, непредставление этих документов является достаточным основанием для прекращения разрешения на строительство.  Распоряжение об отмене разрешения на строительство было принято Администрацией в порядке самоконтроля (т.2 л.д. 3-4).

30.10.2017 от Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска также поступила апелляционная жалоба. Указывается, что причины, указанные в распоряжении - осуществление  архитектурно-строительного проектирования путем подготовки проектной документации на сети инженерно-технического обеспечения объекта за границами земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах градостроительном плане участка; непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок со сроком действия, соответствующим сроку строительства объекта, предусмотренному проектной документацией, являются достаточными причинами для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, указывает, что Администрация не заявляла о расторжении договора аренды земельного участка, следовательно, он продлен на неопределенное время. Организация инженерных сетей получила положительное заключение экспертизы проектной документации.

Представители Администрации и третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Строительная компания «Высотник» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.12.2002 (т.1 л.д.40-47).

Постановлением № 1033-п от 28.09.2015 обществу в аренду предоставлен  земельный участок площадью 0,2325 га с кадастровым номером 74:36:0614002:0026 сроком на 2 года для строительства жилого дома с объектами обслуживания, встроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанции по ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (т.1 л.д. 27-28).

Заключен договор аренды УЗ № 004531-К-2005  от 30.09.2015, продленный до 30.09.2017 (т.1 л.д. 13-23), утвержден градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 24-26), получено положительное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д. 30-37). Обществом заключены договоры о долевом участии в строительстве (т.1 л.д. 70-86), договоры о подключении к коммунальным сетям.

25.11.2016 ООО СК «Высотник» выдано разрешение № RU74315000-71-ж-2016 на строительство жилого дома с объектами обслуживания, встроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанции по ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (т.1 л.д. 11-12).

Распоряжением заместителя главы города Челябинска от 11.07.2017 № 8210-с разрешение на строительство от 25.11.2016, выданное ООО «СК «Высотник», отменено, в качестве причин указано на «осуществлением архитектурно-строительного проектирования путем подготовки проектной документации на сети инженерно-технического обеспечения объекта за границами земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах градостроительном плане участка; непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок со сроком действия, соответствующим сроку строительства объекта, предусмотренному проектной документацией (проектом организации строительства)» (т.1 л.д. 10).

По утверждению подателей апелляционных  жалоб – Администрации  и Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска действия по отмене ранее выданного разрешения на строительство являются законными, а указанными в распоряжении основания достаточными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Установив незаконность ранее принятого решения, Администрация была вправе его отменить, учитывая, что строительные работы не начались и интересы застройщика не нарушаются.

Суд первой инстанции не установил нарушений при выдаче обществу разрешения на строительство, материалами дела подтверждено, что им выполнены для этого все необходимые действия, одобренные ответчиком, и законные основания для отмены ранее выданного разрешения отсутствовали. Комитет и Администрации не указали на нарушения общества, допущенные при получении разрешения на строительство. Обстоятельства, возникшие после начала строительства, не могут быть основаниями для отмены ранее выданного разрешения.

Представитель Комитета не смог указать, какие нарушения были допущены в проекте в части организации инженерных сетей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что эти вопросы разрешаются на стадии подключения построенного объекта к сетям поставщиков коммунальных ресурсов. Истечение срока аренды земельного участка при отсутствии отказа сторон  от продолжения договора не означает прекращение арендных отношений.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21753/2017 от 26.09.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Администрации города Челябинска и Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиИ.ФИО4 

А.П.Скобелкин