РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173963/23-82-1306

г. Москва

23 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАРТНЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «БЕТОН ПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАРТНЕР» обратилось с иском о взыскании с ООО «БЕТОН ПРОМ» задолженности по договору № ТДП-376/21 от 24.08.2021 г. в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 %, неустойки (штрафа) за нарушение срока оплаты по договору № ТДП-376/21 от 24.08.2021 г. за период с 17 апреля 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 853 053,28 руб., неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 % в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2022 г. и по дату оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16 октября 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАРТНЕР» (поставщик) и ООО «БЕТОН ПРОМ» (покупатель) заключен договор № ТДП-376/21 от 24.08.2021 г., предметом которого является поставка.

В период с 24 августа 2021 года по 12 июля 2023 года в рамках договора поставки, поставщиком поставлен и передан покупателю товар/оказаны услуги на сумму 61 626 352,90 руб., в том числе НДС 20 %, а покупателем оплачено 61 599 904,90 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 3.2. договора поставки, покупатель оплачивает товар/услуги в течение 14 дней (отсрочка платежа указана в спецификациях) с момента отгрузки партии товара.

Таким образом, задолженность составляет 26 448 руб., в том числе НДС 20 %.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 % является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение срока оплаты по договору № ТДП-376/21 от 24.08.2021 г. за период с 17 апреля 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 853 053,28 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.3.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и (или) оказанных услуг, установленных договором, поставщик начисляет, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом неустойка составляет 853 053,28 руб.

Расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.  333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 % в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2022 г. и по дату оплаты основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки является недостоверным в части даты начала исчисления неустойки.

Исчисление неустойки с 17 апреля 2022 г. приведет к привлечению ответчика к двойной мере ответственности, поскольку указанный период неустойки уже истцом использован при расчете неустойки за период с 17 апреля 2022 г. по 31 июля 2023 г.

Таким образом, датой исчисления неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 % в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки будет считаться 01 августа 2023 г.

Соответственно требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 % в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2023 г. и по дату оплаты основного долга соответствует ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения истца рассмотрены и учтены.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЕТОН ПРОМ» 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 504001001 в пользу АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАРТНЕР» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001 долг по Договору № ТДП-376/21 от 24.08.2021 г. в размере 26 448 руб., в том числе НДС 20 %, неустойку (штраф) за нарушение срока оплаты по Договору № № ТДП-376/21 от 24.08.2021 г. за период с 17 апреля 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 853 053 руб. 28 коп., неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 26 448 руб. , в том числе НДС 20 % в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2023 г. и по дату оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 736 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова