Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                          Дело № А68-4653/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 16 октября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    23 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТулаТехДиагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 224 639 руб., стоимости услуг оценщика в размере 7 000 руб., 

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТулаТехДиагностика»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2017,

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТулаТехДиагностика» (далее - ООО «ТулаТехДиагностика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 289 039 руб., стоимости услуг оценщика за составление отчетов об оценке в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 10.05.2018 была произведена замена судьи Большакова Д.В., рассматривающего дело № А68-4653/2017, на судью Чубарову Н. И.

Истец уточнял свои требования. Заявлением от 10.10.2018 ООО «ТулаТехДиагностика»,  уменьшив  требования,  просит взыскать с ОАО «СОГАЗ»:

1. недоплаченное страховое возмещение в размере 125 963,80  руб.,

2. в счет возмещения судебных расходов 7 000 руб.

3. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 351 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

18.10.2016 в 17 часов 00 минут по адресу: Тульская область, Дубенский район, 16 км, автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ООО «ТулаТехДиагностика» транспортное средство КО-449-35, регистрационный номер Т 153 BE 71, под управлением ФИО2, съехало в кювет и получило повреждения.

Между ООО «ТулаТехДиагностика» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КО-449-35, регистрационный номер Т 153 BE 71. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в размере 54 607 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования №1815-82 МТ0176 является ООО «ТулаТехДиагностика».

Страховщиком 08.11.2016 в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства КО-449-35, было выплачено страховое возмещение в размере 167 088 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба (страхового возмещения) обратился в ООО «Тульская независимая оценка» для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства (автомобиля КО-449-35 регистрационный знак Т 153 BE 71) после дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Тульская независимая оценка» был подготовлен отчет № 1247/16, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КО-449-35 регистрационный знак Т 153 BE 71, составляет: 463 875  руб. (недоплата по страховому возмещению составила 296 787 руб.). Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке №1247/16 составила 7000 руб.

После подачи претензии ответчик 26.12.2016 совершил выплату истцу в размере 62 747,20  руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 234 039,80 руб.

Кроме того,  ООО «ТулаТехДиагностика» 18.10.2016 были понесены фактические расходы в сумме 55 000 руб. в связи с эвакуацией ИП «ФИО4.» транспортного средства КО-449-35, государственный номер Т 153 BE 71, с места дорожно-транспортного происшествия.

ОАО «СОГАЗ» в отзыве на иск полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы стороны Истца основаны на неправильном толковании заключенного договора имущественного страхования и ошибочном понимании закона, при неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТулаТехДиагностика» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КО-449-35, регистрационный номер Т 153 BE 71. 

 Выгодоприобретателем по договору страхования №1815-82 МТ0176 является ООО «ТулаТехДиагностика».

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса № 1815-82 МТ 0176 от 02.04.2015 усматривается, что настоящим Полисом подтверждается заключение договора страхования транспортного средства, на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 (далее – Правила страхования).

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Из части 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

18.10.2016 в 17 часов 00 минут по адресу: Тульская область, Дубенский район, 16 км, автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ООО «ТулаТехДиагностика» транспортное средство КО-449-35, регистрационный номер Т 153 BE 71, под управлением ФИО2 съехало в кювет, что и привело повреждениям транспортного средства.

ООО «ТулаТехДиагностика» обратилось в ОАО «СОГАЗ»  с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.11.2016 ОАО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ООО «ТулаТехДиагностика»  в размере 167 088 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба (страхового возмещения) обратился в ООО «Тульская независимая оценка» для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства (автомобиля КО-449-35 регистрационный знак Т 153 BE 71) после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № 1247/16ООО «Тульская независимая оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КО-449-35 регистрационный знак Т 153 BE 71, составляет: 463 875  руб. (недоплата по страховому возмещению составила 296 787 руб.). Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке №1247/16 составила 7 000 руб.

После подачи претензии, ответчик 26.12.2016 произвел выплату истцу в размере                       62 747,20  руб., что подтверждается обеими сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласного с размером требуемого истцом страхового возмещения, определением суда от 05.09.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1)           определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КО-449-35 на шасси МАЗ53, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2016;

2)           определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2016, исключив стоимость ремонта/окраски основания (пола) кузова грузового отсека, а также работ по его снятию и установке.

Эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»  ФИО6 представил заключение №17-484, из которого следует:

По первому вопросу исследования: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КО-449-35 VIN 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***> равна: без учета износа запчастей: 354117 руб.; с учетом износа запчастей: 291 754 руб.

По второму вопросу исследования: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2834NA/I~A333025/ VIN: 

<

***>, гос. peг. номер Р7450К71, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2016, с учётом фактически проведённых работ, равна: без учета износа запчастей:  318 567 руб.; с учетом износа запчастей: 256 204 руб.

Ответчик согласился  с данным заключением и признал исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере, установленном в заключении эксперта по судебной экспертизе.

Впоследствии эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»  ФИО6 после возражений истца представил уточнения к заключению №17-484 в отношении второго вопроса исследования: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КО-449-35, VIN 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2016, за исключением стоимости ремонта/окраски основания (пола) кузова грузового отсека, а также работ по его снятию и установке с учётом фактически проведённых работ, равна:  без учета износа запчастей: 333 405  руб.; с учетом износа запчастей: 271 524 руб.

Ответчик также согласился  с указанной суммой.

Представитель ООО «ТулаТехДиагностика» не согласился с результатами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  10.10.2018 истцом заявлено  о том, что он не поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд не разрешает этот вопрос.

Эксперт ООО «Защита» ФИО6 представил еще  дополнение к заключению №17-484 в части расчета доставки деталей. Из данного документа  следует, что стоимость доставки составляет 12 994 руб. Согласно прайс-листу, общий вес заменяемых запчастей составляет 596.41 кг. Все представленные магазины пользуются, в том числе, службой доставки компании ООО "Деловые линии". Согласно предварительному расчёту на сайте компании ООО "Деловые линии" (https://www.deHin.ru/cabinet/requests/12040359/edit/), стоимость доставки указанных запчастей от адреса грузоотправителя до адреса грузополучателя составляет 12 994 руб.

ОАО «СОГАЗ» возражало против такой стоимости доставки деталей, указав при этом, что она завышена. 

С учетом заключения эксперта №17-484 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»  (со всеми уточнениями, дополнениями) ООО «ТулаТехДиагностика»  10.10.2018 уточнило заявленные требования, уменьшив их до 125 963,80 руб., а также просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 7 000 руб. по оплате независимой оценки.

Сумма 125 963,80 руб. исчислена истцом  следующим образом. В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС КО-449-35, регистрационный номер Т 153 BE 71 может составлять 333 405 руб. Доставка запасных частей – 12 994 руб.  Кроме того, 18.10.2016 были понесены фактические расходы в связи с эвакуацией транспортного средства КО-449-35, государственный номер Т 153 BE 71, с места дорожно-транспортного происшествия. ИП ФИО4 оплачена стоимость услуг по эвакуации данного транспортного средства в размере 55 000 руб. (актом выполненных услуг № 15 от 18.10.2016).  В соответствиями  с  Правилами страхования подлежат возмещению расходы по оплате  услуг  эвакуации  в  размере  0,5 %   от  страховой   суммы  по  транспортному средству: 1 880 000,00 х 0,5% = 9 400 руб.

С учетом изложенного размер основного долга по страховому возмещению составляет 355 799 руб. (333 405,00 + 12 994,00 + 9 400,00). С учетом ранее возмещенных сумм 167 088,00  руб. и 62 747,20  руб. недоплата по страховому возмещению составляет 125 963,80 руб. (355 799,00 - 167 088,00 - 62 747,20).

ОАО «СОГАЗ» признало иск в части суммы 118 319,80 руб. из следующего расчета. Недоплата возмещения составила 43 162,12 руб. ((333 405 руб. +  5 350 руб. стоимость доставки из среднего расчета) - 295 592,88 руб.). С учетом недоплаченной ранее  суммы  в 75 157,68 руб. выплате ООО «ТулаТехДиагностика»  подлежит 118 319,80 руб. В остальной части иска просит отказать. При этом стоимость доставки 5 350 руб. ответчик определил на основании данных из сети Интернет: (6 155 руб. + 353 руб. + 7 572 руб. + 5 490 руб. + 4 800 руб. + 4 550 руб.) : 6.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Заключением эксперта №17-484 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»  с уточнениями (дополнениями), которые принимают обе стороны, определена стоимость восстановительного  ремонта ТС КО-449-35, регистрационный номер Т 153 BE 71 в размере  333 405 руб.  Суд признает достоверными выводы, содержащиеся в данном заключении с учетом уточнений, а также признает обоснованной стоимость доставки запасных частей в размере  12 994 руб.

В  соответствии с пунктом  12.5  Правил  страхования  по любому заявленному Страхователем (Выгодоприобретателем) событию,  имеющему признаки страхового случая по риску «Ущерб», если ремонт транспортного средства осуществляется не на СТОА Страховщика, Страхователь (Выгодоприобретатель), независимо от того был данный случай признан Страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить Страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором страхования. Осмотр транспортного средства оформляется путем  составления  акта  осмотра.  В  случае  непредоставления Страхователем транспортного средства для осмотра после ремонта Страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства.

Согласно пункту 12.4.8 Правил страхования, если в результате страхового случая, транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со Страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы,  что  составит максимальную сумму 9 400 руб. (страховая сумма  1 880 000,00 х 0,5%), учитывая, что фактически затрачено на эвакуацию более указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости  выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в общей сумме 355 799 руб. (учитывая расходы на эвакуацию).

С учетом ранее возмещенных  истцу сумм 167 088,00  руб. и 62 747,20  руб.  недоплата по страховому возмещению составит 125 963,80 руб. (355 799,00 - 167 088,00 - 62 747,20).

Таким образом, требование истца (уточненное) в части страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 125 963,80 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, причиненного имуществу ООО «ТулаТехДиагностика»   уплатило оценщику (ООО «Тульская независимая оценка») 7 000 руб., что подтверждается квитанцией №472 от 09.12.2016. Оплату услуг оценщика  во взаимоотношениях по добровольному страхованию следует рассматривать как судебные издержки на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку требования истцом было уточнено требование  о доплате страхового возмещения  в размере 125 963,80 руб., то такой размер иска считается как первоначально поданным. Уточненное требование удовлетворено в указанной сумме полностью, вследствие чего судебные издержки по оплате услуг оценщика за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. возмещаются истцу другой стороной полностью.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся на ОАО «СОГАЗ» на основании статей 106, 110  АПК РФ                  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 779   руб. (платежное поручение № 48 от 27.01.2017) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  В связи с уменьшением исковых требований ООО «ТулаТехДиагностика» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 002 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «ТулаТехДиагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТулаТехДиагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): недоплаченную часть страхового возмещения в размере  125 963,80  руб., в счет возмещения оплаты услуг оценщика 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 779 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТулаТехДиагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 002 руб.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы отнести на акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».                      

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                        Н.И. Чубарова