АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Малышевой И.А.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.)                          и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда   (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-3678/2021  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.08.2020 №13.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - ФИО3                            по доверенности от 11.01.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4                             по Кемеровской области - Кузбассу: ФИО4 по доверенности от 12.03.2019, ФИО5 по доверенности от 23.11.2021 № 03.1-15/28828, ФИО6 по доверенности от 09.07.2019 № 03.1-15/15306.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением                      к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2020 №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 28.08.2020 №13, оспариваемое решение).

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                          на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не была дана оценка факту превышения сроков проведения налоговой проверки в отношении Общества,                 что привело к избыточному и не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля, а также к тому, что в обоснование решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, за пределами законодательно установленных сроков проведения проверки. Общество указывает, что решение  по результатам выездной налоговой проверки было вынесено спустя десять месяцев после окончания предельного срока проведения выездной налоговой проверки, установленного законом; оспариваемое решение принято только на основании протоколов допросов свидетелей, которые утверждали,                  что они являлись работниками налогоплательщика, однако все свидетели, показания которых положены в основу оспариваемого решения, были опрошены в ноябре-декабре  2019 года, то есть за пределами срока проведения выездной налоговой проверки,  в связи с чем протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57). Ссылаясь на изложенное, Общество считает, что суды приняли судебные акты при отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость хозяйственных операций, по которым доначислены налоги.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возразил согласно отзыву.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией                     в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам                за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2027, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.01.2020 № 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.08.2020 №13, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 851 844 руб. (с учетом изменений, внесенных письмом от 04.09.2020 № 11-25/23714); ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 8 649 372 руб., соответствующие этим налогам  пени в общей сумме                       2 885 247,95 руб.

Решением от 03.12.2020 № 507 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям                 с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» (далее – ООО «ЦентрСтройКомплект») и обществом                         с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль               и  права на вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи                                         с представленными   в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том,                                 что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения                    и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем     и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона                         от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают               на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)                        для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета                             у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся                     в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными                                    в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога              в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства                               по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу                на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, Общество                           в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)»,  «Хайдельбергцемент Рус», «Азия-Цемент».

Для исполнения данных договоров Общество согласно представленным                  для проверки документам привлекало субподрядные организации                                             ООО «ЦентрСтройКомплект» и ООО «Аркада», по отношениям с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и принят к вычету НДС.

При анализе взаимоотношений Общества с заказчиками судами установлено следующее:

По условиям договора от 28.02.2017 №7, заключенного                                                    с ООО «ХайдельбергЦемент Рус», и спецификации от 28.02.2017 №1 к нему  Общество (подрядчик) приняло обязательства по заданию                                               ООО «ХайдельбергЦемент Рус» (заказчик) выполнить работы и сдать заказчику результаты работ по монтажу лесов хомутовых, аренде лесов хомутовых, демонтажу лесов хомутовых с вывозом демонтируемого материала. Из технических заданий для выполнения работ по договору следует, что местом проведения работ является: 

<

...>, период выполнения работ - с 15.03.2017 по 15.05.2017. Условиями договора предусмотрено, что работы выполняются специалистами, оборудованием                             и из материала подрядчика (пункт 1.2).

С ООО «Холсим (Рус)» (заказчик) Обществом (подрядчик) заключены договоры: от 16.07.2015 №4100129094 на выполнение сварочных и слесарных работ, от 24.04.2017 №0062VC-2017 на выполнение работ по восстановлению мягкой кровли нежилого одноэтажного производственного здания, от 21.08.2017 №0147VC-2017 на выполнение работ по восстановлению строительных конструкций клинкерного силоса. По условиям указанных договоров Общество вправе привлечь субподрядную организацию с письменного согласия заказчика.             В случае получения подрядчиком письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика к выполнению работ подрядчик должен удостовериться о наличии  у субподрядчика всех сертификатов, лицензий, разрешений и иных документов, необходимых для выполнения работ. Для того, чтобы войти на территорию выполнения работ, все работники подрядчика должны иметь пропуска, выданные заказчиком.

Помимо этого, Обществом (подрядчик) заключены с ООО «Азия Цемент» (заказчик) договоры: от 22.02.2017 № 20170222-3Д на выполнение футеровочных работ по ремонту порога вращающейся печи (бетонирование), рубашки основной горелки печи (бетонирование) в количестве двух штук, холодильника вращающейся печи (бетонирование), циклонных теплообменников ЗА и ЗБ (бетонирование) цементного завода; от 19.10.2017 №20171019-1Д по замене огнеупорной футеровки тракта.

По условиям вышеуказанных договоров Общество не позднее двух рабочих дней с даты заключения договоров обязано направить отдельным письмом координаты и ФИО представителя подрядчика при выполнении работ с указанием объема его (их) полномочий. Подрядчик не вправе передавать часть своих прав                 и обязанностей по исполнению договоров другим юридическим лицам.

Для выполнения работ на объектах заказчиков Обществом заключены договоры с субподрядчиком - ООО «ЦентрСтройКомплект» от 28.03.2017,                          от 30.03.2017, от 08.09.2017, от 04.10.2017, от 01.11.2017, от 09.11.2017, представлены первичные документы о выполнении работ, счета-фактуры                          на оплату.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  представленные как Обществом так и заказчиками                          (ООО «ХайдельбергЦемент Рус», ООО «Холсим (Рус)», ООО «Азия Цемент»), в том числе: талоны прохождения инструктажа по технике безопасности, журналы (выписки из журналов) вводного инструктажа за период 2016-2017 годы, журнал посещения (приход-уход) на территорию заказчика               (ООО «Холсим (Рус)» за 2016-2017 годы), учетные карточки на выдачу пропусков сотрудникам Общества, письма на выдачу пропусков на въезд на территорию завода, пропуска на работников, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, кадровые документы Общества (приказы о приеме/увольнении/командировке), расчетные ведомости на выплату заработной платы, платежные документы, отчеты ООО «Азия-Цемент» об использовании материалов, накладные на отпуск материалов на сторону по форме №1-15, принимая во внимание показания свидетелей, суды пришли к выводу о том, что заявитель фактически не привлекал                            ООО «ЦентрСтройКомплект» в качестве субподрядчика к выполнению спорных работ на объектах заказчиков.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

-в период выполнения спорных работ на территорию заказчиков для выполнения работ проходили работники Общества, которые получали пропуски               на прохождение на территорию заказчиков, проходили вводный инструктаж, получали заработную плату от Общества;

-материалы для выполнения работ на стройке ООО «ХайдельбергЦемент Рус» и оборудование (леса строительные) представляло Общество; при выполнении работ на объектах ООО «Холсим (Рус)» также использовался материал Общества; согласно документам ООО «Азия-Цемент» при производстве работ на его объектах использовался его давальческий материал;

-из показаний свидетелей - физических лиц, выполнявших спорные работы, собственников и водителей транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги на территории заказчика ООО «ХайдельбергЦемент Рус»,  следует, что работы выполнялись  силами и от имени Общества, организация                ООО «ЦентрСтройКомплект» допрошенным лицам неизвестна; заработную плату, суточные, командировочные работники получали от Общества;

-за период 2016-2017 годов в письменном либо устном виде уведомлений                о привлечении сторонних организаций и запросов на согласование работ заказчикам от Общества не поступало;

-заявки на получение пропусков для работников и транспортной техники ООО «ЦентрСтройКомплект» отсутствуют, все заявки на работников, а также заявки на проезд/выезд техники за проверяемый период Общество присылало                 от своего имени;

-в актах выполненных работ, оформленных от имени                                                ООО «ЦентрСтройКомплект» и заявителя, отсутствуют сведения                                  об используемых материалах подрядчика (субподрядчика), требований-накладных             М-11 о передаче материала субподрядной организации не представлено;

-ООО «Азия-Цемент» представило накладные на отпуск материалов                         на сторону по форме №1-15, где получателем ТМЦ является мастер Общества ФИО7, им же подписаны представленные ООО «Азия-Цемент» отчеты                 о фактическом расходовании материалов подрядчиком (Обществом); документов, подтверждающих передачу материалов ООО «ЦентрСтройКомплект»                             для выполнения спорных работ на объекте ООО «Азия-Цемент», не представлено.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к верному выводу о том, что спорные работы на объектах заказчиков были выполнены силами Общества без привлечения                 ООО «ЦентрСтройКомплект».

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы в данной части.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Аркада» установлено следующее.

Обществом заключен с ООО «Аркада» договор от 21.07.2016 с целью выполнения сварочных и слесарных работ на объекте заказчика налогоплательщика - ООО «Холсим (РУС)», по условиям которого Общество (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Холсим (Рус)» (заказчик) в сроки, указанные в нарядах заказчика, выполнить работы, указанные в Приложении №1, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Работы выполняются                   на основании письменного наряда на работу заказчика.

Согласно условиям договора, если стороны в письменном виде                                не договорились об ином, работы по договору выполняются подрядчиком лично,                 а также его иждивением: его силами, средствами и материалами; при этом для того, чтобы войти на территорию выполнения работ все работники подрядчика должны иметь пропуска, выданные заказчиком или должны сопровождаться работником заказчика; работники подрядчика на территории заказчика обязаны иметь при себе пропуска, выданные уполномоченным представителем заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в даты производства спорных работ на территорию ООО «Холсим (Рус)» проходили лица, являющиеся работниками Общества.

Представленный Обществом список работников ООО «Аркада» был оценен судами с учетом информации, имеющейся в налоговом органе относительно указанных в нем лиц, из которой следует, что из вышеуказанных физических лиц только ФИО8 имеет отношение к ООО «Аркада», а также с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении ООО «Аркада» (отсутствие имущества, транспортных средств, численность ООО «Аркада» составляет   1 человек).

Принимая во внимание данные обстоятельства, показания свидетеля ФИО9, который отрицает трудоустройство в ООО «Аркада», равно как и отсутствие заключенных договоров гражданско-правового характера                с указанной организацией, учитывая, что ООО «Холсим (Рус)» не представило сведения об указанных в списке Общества гражданах как о лицах, проходивших            на территорию заказчика для выполнения спорных работ, суды обоснованно признали сведения, представленные Обществом,  не подтвержденными.

С учетом фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу                 о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций содержат недостоверные сведения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе                                  и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено, в том числе в кассационной жалобе.

Вопреки доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и оценены судами                       в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности выполнения спорных работ заявленными контрагентами.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекцией в ходе проверки были использованы протоколы допросов, выходящие за рамки проверки, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, не соответствует действительности, в связи с чем подлежит отклонению. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что проверка проводилась в период с 29.03.2019 по 20.11.2019, протоколы допроса свидетелей датированы сентябрем, октябрем, ноябрем                     2019 года, то есть налоговым органом использованы доказательства, полученные             в период проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно превышения сроков проведения налоговой проверки, не были заявлены Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, длительность проверки не имеет значения для оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по ее результатам.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления № 57 доводы о нарушении сроков проведения проверки, вручения решения могут быть заявлены только                      в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного налогоплательщику на основании статьи 70 НК РФ, либо решения                о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом                             по правилам статьи 46 НК РФ, в то время как предметом настоящего спора является законность решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество, оспаривая решение налогового органа в полном объеме,                           не приводило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы, указывающие на незаконность решения Инспекции в части доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пени, штрафа, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, то есть фактически в данной части                        не обосновало свои требования относительно законности начислений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой                                  и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны                        на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,              статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             И.А. Малышева

 

Судьи                                                                           Н.А. Алексеева

 

ФИО1