АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1977/2020

город Калуга

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022

 Постановление изготовлено в полном объеме  11.05.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

судей 

 

Нарусова М.М.

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании

от истцов: 

общества с ограниченной ответственностью «Бином Керамика»

в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-

Керамика» 

 

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дрея»

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

 

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

от ответчиков:

ФИО2

 

Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район»

 

общества с ограниченной ответственностью «Ситал»

 

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

 

нотариуса нотариального округа Кировский района Калужской области ФИО3

 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» ФИО4

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином Керамика» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А23-1977/2020,

                                       У С Т А Н О В И Л :

 

 Арбитражный суд Калужской области определением от 04.04.2022  отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» о разъяснении решения Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2021 по делу №А23-1977/2020.

  Общество с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 04.04.2022.

    Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» возвращена заявителю на основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), как поданную в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

    На определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2022          обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит указанное определение отменить. Заявитель указывает на то, что подавая апелляционную жалобу непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционной суд общество исходило из того, что дело №А23-1977/2020 находится в суде апелляционной инстанции и определением от 30.03.2022  назначено судебное заседание на 25.04.2022, что позволяло на практике реализовать принцип процессуальной экономии и своевременно решить вопрос с неправосудным отказом в принятии дополнительного решения по заявлению ООО «Бином – Керамика». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными названной статьей и частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции предполагает подачу таковой через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции, и ее направление этим судом вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В пункте 10 Постановления № 12 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 по делу №       А23-1977/2020 была подана обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, действия подателя жалобы прямо противоречат требованиям процессуального законодательства, устанавливающим порядок апелляционного обжалования судебных актов арбитражных судов первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, правомерно возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» поданную им жалобу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А23-1977/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Нарусов 

 

Судьи                                                                                     С.Г. Егорова

 

                                                                                                      ФИО1