СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13943/2021-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-45211/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2021, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 08.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЙС ФИТ ЕМС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2022 года 

по делу № А60-45211/2021

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЙС ФИТ ЕМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЙС ФИТ ЕМС» (далее - ответчик, ООО «СПЕЙС ФИТ ЕМС») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 160 810 руб. 00 коп., обязании выдать имущество в натуре такой же стоимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 745 руб. 83 коп. за период с 15.07.2021 по 27.08.2021, а также продолжении начисления процентов с 28.08.2021 на сумму задолженности по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1428.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в размере 291 300 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом заключения эксперта ФИО5 Указывает на то, что суд не обосновал причины, по которым он отверг выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 295-22/Э, согласно которому действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества составляет 291 300 руб. Считает, что рыночная стоимость предприятия может быть определена только оценщиком. Специалист ФИО6 является бухгалтером, аудитором, при этом эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию оценщика. Бухгалтер ФИО6 в своем заключении определила размер действительной стоимости истца исключительно по сведениям бухгалтерского баланса общества, без учета рыночной стоимости имущества, а пассивы уменьшила, что необоснованно увеличило стоимость чистых активов предприятия, которое продолжительное время не осуществляет деятельности и не имеет доходов. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 14.02.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.02.2023 в 12 ч. 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЙС ФИТ ЕМС» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2017, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра 

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп., разделен на доли следующим образом: ФИО7, номинальная стоимость доли: 5 100 руб. 00 коп.; размер доли 51%; ФИО4, номинальная стоимость доли: 4 900 руб. 00 коп.; размер доли 49%.

Истцом ФИО4 09.04.2021 в адрес ответчика направлено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено обществом 14.04.2021, что подтверждается отчетом по рассылкам с официального сайта «PONY EXPRESS».

Обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала истцу возникла у ответчика с 14.04.2021 и подлежала добровольному исполнению до 14.07.2021.

Между истцом и ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза» 26.04.2021 заключен договор на оказание услуг по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «СПЕЙС ФИТ ЕМС».

Согласно заключению специалиста от 28.04.2021 действительная стоимость доли, принадлежавшей истцу, соответствующая 49% уставного определена в сумме 1 160 810 руб. 

Истцом 13.05.2021 ответчику направлено заявление о выплате действительной стоимости доли с учетом заключения специалиста, с указанием на необходимость выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «СПЕЙС ФИТ ЕМС» в размере 1 160 810 руб., либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Указанное заявление получено ответчиком 17.05.2021, что подтверждается сведениями с сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений, однако требование истца оставлено без исполнения.

02.08.2021 истец направил в адрес ответчика  письменную претензию с требованием выплатить действительную стоимость доли, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости. Ответчиком претензия получена 18.08.2021, требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и установил, что действительная стоимость доли истцу не выплачена, в связи с чем в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 160 810 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 21.11.2022 в сумме 151 382 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 1 160 810 руб. с  22.11.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Требование в части обязания ответчика выдать истцу в натуре имущество такой же стоимости правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку решение о выплате действительной стоимости доли путем выдачи имущества обществом не принималось, у общества в силу п. 9.1 устава ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» имеется денежное обязательство перед участником.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 9.1 устава Общества, выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к Обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

Следовательно, иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала уставом не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала истцу возникла у ответчика с 14.04.2021 и подлежала добровольному исполнению до 14.07.2021.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта №295-22/ЭЭ от 16.06.2022, в котором эксперт пришел к выводу, что действительная (рыночная) стоимость доли ФИО4 в уставном капитале  ООО «СПЕЙС ФИТ ЕМС» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 291 300 руб. 

Оценив представленное экспертное заключение №295-22/ЭЭ от 16.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством по настоящему делу и не может быть принято судом во внимание в качестве расчета действительной стоимости доли. 

При этом судом первой инстанции принята во внимание представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта от 20.09.2022, выполненная оценщиком ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО8 Суд пришел к выводу о том, что допущенные экспертом нарушения норм действующего законодательства, в частности Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326, и методологии расчета не дают возможность проверить достоверность информации, использованной экспертом, так как не видна полная картина исследуемых объектов, совокупность допущенных нарушений, расчетных ошибок, отсутствия обоснований в заключении эксперта № 295-22/Э от 16.06.2022, лишает указанную в нем величину итоговой рыночной стоимости доказательственного значения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №295-22/ЭЭ от 16.06.2022, признав его ненадлежащим доказательством, в связи с чем доводы жалобы относительно несогласия с оценкой судом заключения эксперта ФИО5, отклоняются.

Суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ФИО6, составленной на основании бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, достоверность которой ответчиком с представлением в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не оспорена. С учетом того, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли вышедшего участника не представлено, требование о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 160 810 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

При этой суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Требование в части обязания ответчика выдать истцу ФИО4 в натуре имущество такой же стоимости правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку решение о выплате действительной стоимости доли путем выдачи имущества обществом не принималось, у общества в силу п. 9.1 устава ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» имеется денежное обязательство перед участником.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли своевременно не выплачена, требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

При этом представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным и исходя из суммы  основного долга и ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 151 382 руб. 34 коп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим. 

Из искового заявления истца следует, истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 745 руб. 83 коп. за период с 15.07.2021 по 27.08.2021, а также продолжении начисления процентов с 28.08.2021 на сумму задолженности по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 21.11.2022 в сумме 151 382 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 1 160 810 руб. 00 коп. с  22.11.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Таким образом, истец не заявлял требование о продолжении начисления процентов на сумму долга по день исполнения обязательства, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 (74 148 руб. 72 коп.) и за период с 02.10.2022 по дату принятия резолютивной части решения суда первой инстанции - 21.11.2022 (12 164 руб. 65 коп.) в общей сумме 86 313 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

На основании изложенного, решение суда от 28.11.2022 следует изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 696 руб. 00 коп., понесённые при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 775 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку основанием для изменения решения суда первой инстанции послужили ошибки, допущенные судом первой инстанции, а не удовлетворение доводов апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года  по делу № А60-45211/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС ФИТ ЕМС" в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в сумме 1 160 810 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в общей сумме 86 313 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС ФИТ ЕМС" в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 696 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС ФИТ ЕМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 775 руб. 00 коп.» 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

 

И.О.Муталлиева