ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

Дело № А41-44051/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Курской таможни - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Центральной оперативной таможни -  ФИО1 по дов. от 15.12.2017 (по доверенности от 15.12.2017).

от 3-его лица по делу - ООО Торгово-производственная фирма "Семиона" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев 21 августа  2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и лица, не участвующего в деле - Tozai Tsusho Co., Ltd 

на решение от 26.10.2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Денисовым А.Э., 

на постановление от 10.04.2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по заявлению  ООО "ТМР импорт" 

к Курской таможне, Центральной оперативной таможне 

об отмене постановления, 

третье лицо: ООО Торгово-производственная фирма "Семиона"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Курской таможне, Центральной оперативной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.12.2016 N 10108000-520/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 10.05.2017 N 10119000/10ю/43А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26  октября 2017 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, суды, признавая сертификат соответствия недействительным, нарушили пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлекли к участию в деле владельца сертификата - Tozai Tsusho Co., Ltd и лицо, выдавшее сертификат – ООО «ТПФ «Семиона».

Так же, с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась компания Tozai Tsusho Co., Ltd, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в не привлечении Tozai Tsusho Co., Ltd к участию в деле.

Представители кассаторов и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Центральной оперативной таможни, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Tozai Tsusho Co., Ltd подлежит прекращению, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что во исполнение Контракта от 20.02.2015 N 2015-DWC-111, заключенного между компанией "EMEX DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) и заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар "запасные части для автомобилей",  в  целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ N 10108060/120515/0000506. В графе N 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о Сертификате соответствия N C-JP.АГ80.B.01457, сроком действия с 21.11.2014 по 20.11.2015, выданном органом по сертификации ООО "Семиона",   с  целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия таможенным органом были направлены запросы в адрес правообладателей товарных знаков "SKODA AUTO a.s", "RENAULT S.A.S.", "KIA Motors Corp.", "Nissan", "KYB Corporation", "Daimler AG", "MAZDA MOTORS CORPORATION" относительно производства товаров, маркированных товарным знаком "EMEX".

Судебными инстанциями установлено, что согласно поступившим Курской таможне ответам (письма от 02.11.2016 N ЗИС-759/2016, от 31.10.2016 N DS-06/274, от 27.10.2016 N 1027/12, от 02.11.2016 N 284, от 09.11.2016 N 2419-1607706/VS) компании "SKODA AUTO a.s", "RENAULT S.A.S.", "KIA Motors Corp.", "Nissan", "KYB Corporation", "Daimler AG", "MAZDA MOTORS CORPORATION" не производят товары, маркированные товарным знаком "EMEX",  в  ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения запретов и ограничений на ввезенные товары таможенным органом установлено, что в Реестре сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, отсутствуют сведения о Сертификате соответствия N C-JP.АГ80.B.01457, Сертификат соответствия N C-JP.АГ80.B.01457 содержит недостоверные сведения о предприятиях-изготовителях сертифицируемой продукции и оформлен на бланках, которые органу по сертификации ООО "Семиона" не выдавались.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 N 10108000-520/2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 N 10108000-520/2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Центральную оперативную таможню с жалобой на постановление делу об административном правонарушении с требованием отменить вынесенное постановление.

Решением Центральной оперативной таможни от 10.05.2017 N 10119000/10ю/43А заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебными инстанциями верно сделан вывод о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Кроме того, судами верно установлено, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Суды верно указывают, что объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров недействительного Сертификата соответствия от 21.11.2014 NC-JP.АГ80.B.01457, не имеющего юридической силы документа.

Так же, судами сделан правильный вывод о том, что таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" установлен Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Судами установлено, что решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), согласно которого подтверждение соответствия осуществляется путем представления сертификата соответствия.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом при подаче вышеуказанной ДТ осуществлено таможенное оформление товара "запасные части для автомобилей", производитель "Tozai Tsusho Co.Ltd", в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложен Сертификат соответствия N C-JP.АГ80.B.01457, выданный ООО "Семиона",  между тем, согласно письма Росаккредитации от 01.12.2016 N 39775/02КК сведения о сертификате соответствия в федеральной информационной системе на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru не опубликованы, то есть его выдача в установленном порядке не была завершена.

Как указано в пункте 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку в настоящем случае, сертификат соответствия в установленном порядке опубликован и внесен в единый реестр не был, срок его действия исчисляться еще не начал, т.е. на момент обращения в таможенный орган документ не приобрел свою юридическую силу, что само по себе свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, из содержания Сертификата от 22.03.2013 N C-JP.АГ40.B.10758 следует, что запасные части для ремонта автомобилей под торговой маркой и по каталогу "ЕМЕХ" произведены компанией "Tozai Tsusho Co, Ltd" (Япония), перечисленные в приложении предприятия-изготовители входят в состав транснациональной компании изготовителя "Tozai Tsusho Co, Ltd.".

Также, судами установлено, что в качестве предприятий-изготовителей поименованы общеизвестные, самостоятельные производители автомобилей и запасных частей для производимых ими автомобилей, в том числе, "SKODA AUTO a.s", "RENAULT S.A.S.", "KIA Motors Corp.", "Nissan Motors Corp. LTD", "KYB Corporation", "Daimler AG", "Mazda Motors Corporation", которые согласно ответов на официальные запросы Курской таможни не входят в одну группу компаний с "Tozai Tsusho Co, Ltd" (письма от 02.11.2016 N ИС-759/2016, от 31.10.2016 N DS-06/274, от 27.10.2016 N 1027/12, от 02.11.2016 N 284, от 09.11.2016 N 2419-1607706 и от 09.11.2016 N 2419-1607706/VS, от 27.10.2016 б/н, от 03.11.2016 б/н).

В силу общих положений статьи 2 Закона о техническом регулировании под заявителем понимается физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Суды верно указывают на тот факт, что в качестве "заявителя" в сертификате соответствия отражена компания "Tozai Tsusho Co, Ltd" (Япония)", которая таковым быть не могла.

Применительно к конкретной продукции, которая подлежала ввозу обществом, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в пункте 89 которого дается конкретизация заявителей при осуществлении процедур сертификации.

В соответствии с названной нормой права заявителями могут выступать лишь изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени.

Однако, как верно указано судами, в ходе административного расследования таможенным органом установлено, что автомобильные запчасти, поставляемые для автомобилей марок "Шкода", "Рено", "КИА", "Нисан", "Мерседес-Бенц", "Мазда", официальными производителями данных автомобилей, вопреки указания в сертификате соответствия, не производились.

Судами установлено, что согласно письма ФБУ "КВФ "ИНТЕРСТАНДАРТ" от 29.11.2016 N 6/1077 бланк сертификата соответствия был выдан 27.06.2012 органу по сертификации продукции ООО "Центр регистрации и сертификации "СтандартЭксперт", а бланки приложений 20.02.2012 органу по сертификации продукции ООО "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС",  в силу Порядка выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия, утвержденного приказом Госстандарта России от 05.09.2001 N 290, передача бланков сертификатов соответствия между органами по сертификации не предусмотрена.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что орган по сертификации использовать спорные бланки не имел права, а выдача их заявителю также подтверждает факт оформления недействительного сертификата соответствия, что в свою очередь может являться основанием для предъявления заявителем процедуры сертификации иска о взыскании убытков к ней.

Суды указывают, поскольку по спорной декларации на товары, как утверждает общество, ввозились только товары, произведенные компанией "Tozai Tsusho Co.Ltd", а представленные сертификаты оформлялись на продукцию, изготовленную компаниями "Honda Motors Co., Ltd", "Hyundai Mobis", "Ford-Werke GmbH", "SKODA AUTO a.s", "Nissan International SA", "RENAULT S.A.S." и "Daimler AG", в настоящем случае нельзя говорить о таможенном оформлении товаров, ранее сертифицированных.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложения к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации о его выдаче на официальном интернет-сайте Росаккредитации, чего заявителем сделано не было.

Так же судами сделан правильный вывод о том, что согласно позиции таможенного органа, с учетом положений о схемах обязательной сертификации, порядка и совокупности действий, которые необходимо совершить органу по сертификации при проведении исследований представленных образцов, ООО "Семиона" требовалось посетить все предприятия-изготовители ввозимой продукции, входящие в одну группу компаний с "Tozai Tsusho Co, Ltd", которые расположены в различных странах мира, и проинспектировать процесс производства всех заявленных к сертификации запасных частей, что требовало бы значительных технических, финансовых и трудовых затрат, а также значительного времени для выполнения всех необходимых процедур, что само по себе должно наводить стороннюю организацию на мысль о сомнительном характере данного сертификата и его действительном юридическом значении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ввиду правомерности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, судами правильно сделан вывод о том, что у Центральной оперативной таможни не имелось оснований для его отмены и удовлетворения жалобы общества, что и послужило причиной для принятия вышеуказанного решения.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего таможенного органа по жалобе подлежат оставлению без изменения, как соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод, приведенный ООО «ТМР импорт» в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и об обязанностях Tozai Tsusho Co., Ltd, каких-либо выводов о правах и об обязанностях Tozai Tsusho Co., Ltd, судебные акты не содержат.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Tozai Tsusho Co., Ltd подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Tozai Tsusho Co., Ltd, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении Tozai Tsusho Co., Ltd, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - Tozai Tsusho Co., Ltd – прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А41-44051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 О.В. Каменская

Судьи            

 И.Ю. Григорьева

 

 В.В. Кузнецов