СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11539/2016-ГК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А50-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 марта 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по делу № А50-8719/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1025900770796, ИНН 5903037145)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Пермская дорожно-строительная компания», ответчику) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 045 518 руб. 53 коп. основного долга, 829 933 руб. 05 коп. пени за период с 16.11.2015 по 09.06.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу № А50-8719/2016 оставлено без изменения.

ООО «Пермская дорожно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу № А50-8719/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (судья А.А.Неклюдова) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Ответчик, ООО «Пермская дорожно-строительная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что основанием для подачи заявления в Арбитражный суд Пермского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является позиция суда, изложенная в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А50-1133/2016 о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика ООО «Пермский коммунальный союз» от управляющих компаний за коммунальную услугу – от населения, являются собственностью истца. Денежные средства, перечисленные УК на счета ООО «Пермский коммунальный союз», являются собственностью истца, следовательно, не может быть просрочки по платежам на сумму этих денежных средств и пени. Требование истца о взыскании пеней и с УК, и с ООО «Пермский коммунальный союз» на одну и ту же сумму денежных средств не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что взыскание излишних денежных средств из «кармана» собственников жилья является незначительным, несущественным обстоятельствам, а также о законности излишне и необоснованно взысканных пеней в пользу истца и госпошлины в бюджет, не соответствуют действующему законодательству.

Считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть рассмотрено судом на основании ч. 2 ст. 312, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления № 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729.

09.03.2017 ООО «Пермская дорожно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу № А50-8719/2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного от 21.10.2016 по делу № А50-1133/2016, которым решение суда по указанному делу отменено, исковые требования удовлетворены частично и которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017.

Придя к верному выводу о том, что течение предусмотренного законом трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного по делу № А50-1133/2016 от 21.10.2016, суд первой инстанции установил, что трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истек 21.01.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенного в связи с обжалованием в кассационной инстанции решений судов.

В части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Указанные заявителем причины в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны судом уважительными, учитывая, что обращение с жалобой в суд кассационной инстанции не препятствовало обращению с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов заявителя, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика правомерно возвращено судом первой инстанции п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017  года по делу № А50-8719/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А.Яринский

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

Н.А.Иванова