810/2023-31216(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13515/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края  и посредством веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614235700115) –  ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ФЭС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А63-13515/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ФЭС-Агро» (далее – общество)  о взыскании 419 500 рублей убытков.  

Решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  419 500 рублей убытков, а также 11 390 рублей расходов по уплате государственной  пошлины. Суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом  обязательств, предусмотренных договором, и наличие у предпринимателя права требовать  возмещения убытков, вызванных непоставкой товара.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов о том, что несмотря  на наличие установленного договором права общества в одностороннем порядке изменить  условия или отказаться от исполнения договора, ответчик является лицом, ответственным  

за убытки, противоречат статьям 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). Право продавца в одностороннем порядке изменить цены,  ассортимент, а также отказаться от исполнения договора не нарушает законодательство  и основано на принципе свободы договора. В связи с тем, что наступили обстоятельства,  согласованные сторонами в пунктах 4.4 и 7.2 заключенного договора, общество  правомерно направило предпринимателю соответствующее уведомление. Вывод суда  апелляционной инстанции об изменении прайс-листа производителем семян с 30.03.2022  (дата фактического подписания ответчиком и ООО «Сингента» дополнительного  соглашения с ретроспективной оговоркой к договору поставки) сделан при неправильном  применении пункта 2 статьи 425 Кодекса. Утверждение о фиксации для предпринимателя  цены на семена гибрида СИ Розета КЛП на дату внесения предоплаты со ссылкой  на условия сделки, стороной которого истец не является, не соответствует условиям  договора (пункту 4.4). Предприниматель не доказал совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания  убытков. Ссылка на то, что до получения заявки от истца общество не предпринимало  меры для исполнения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам. При  разрешении спора суды применили закон, не подлежащий применению к спорным  правоотношениям.  

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 предприниматель (покупатель)  и общество (продавец) заключили договор купли-продажи (поставки продукции)   № П10-1854/1-2022 (далее – договор), по условиям которого с учетом условий  спецификации № 1 продавец обязался передать в собственность покупателя 50 посевных  единиц семян подсолнечника гибрида СИ Розета КЛП (Круйзер) по цене 13 210 рублей  за 1 посевную единицу (на сумму 660 500 рублей).  

Срок поставки – апрель 2022 года, срок оплаты – 25.02.2022. 

14 февраля 2022 года продавец выставил покупателю счет № 1287 на оплату  660 500 рублей, которые перечислены предпринимателем по платежному поручению  от 24.02.2022 № 2.  

В соответствии с пунктом 2.3 спецификации товар может быть отгружен  на условиях самовывоза либо путем доставки до склада, указанного покупателем, исходя  из заявок покупателя на соответствующую партию товара.  

16 марта 2022 года покупатель направил продавцу заявку об отгрузке товара  на условиях самовывоза.  

24 марта 2022 года общество направило предпринимателю уведомление, в котором  указало на изменение производителями продукции условий контрактации и отгрузки,  а также на ограничительные санкции, которые вводят в отношении России страны  Европейского союза и США. Продавец предложил произвести замену предусмотренного  к поставке по договору гибрида СИ Розета КЛП 3 (Круйзер) на гибрид Дункан  КЛП (Круйзер) стоимостью, эквивалентной сумме внесенной предоплаты. В случае  согласия с предложенной заменой продавец предложил не позднее 01.04.2022 подписать  спецификацию к договору, содержащую указанные изменения. В случае отказа  от подписания измененной спецификации общество на основании пункта 7.2 заявило  об одностороннем отказе от исполнения договора в полном объеме и согласилось  возвратить покупателю предоплату не позднее 5 рабочих дней.  

В претензии от 29.03.2022 истец настаивал на выполнении договора  на согласованных условиях.  

В ответе от 30.03.2022 № 1314 ответчик подтвердил отказ от исполнения договора  и заявил о том, что договор является расторгнутым с 24.03.2022.  

Платежным поручением от 06.04.2022 № 4478 общество возвратило  предпринимателю 660 500 рублей.  

Поскольку для проведения посевных работ предпринимателю необходимы семена  подсолнечника гибрида СИ Розета КЛП (Круйзер), он заключил замещающую сделку  и закупил семена подсолнечника гибрида СИ Розета КЛП (Круйзер) по договору поставки  от 31.03.2022 № 181 у ООО «Фактория» по цене 21 600 рублей за 1 посевную единицу  (на сумму 1 080 тыс. рублей).  

Разница в стоимости семян (419 500 рублей), по мнению истца, является убытками,  которые он понес вследствие неисполнения ответчиком обязательств.  

Отказ общества в возмещении указанной суммы в добровольном порядке послужил  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые  по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное  договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя  о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров  в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других  лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их  приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц  в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя  об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится  по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.  

В пункте 1 статьи 524 Кодекса определено, что если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил  у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного  договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков  в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько  сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары  или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора  и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить  

доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно  и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404  Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее  заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.  

В пункте 13 постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки  до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника  по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого  исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой  замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был  прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой  замещающей сделки.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права,  установив, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой по совершенной  в последующем сделке с ООО «Фактория» по договору от 31.03.2022.  

Доводы о том, что условия договора позволяют в одностороннем порядке изменить  цены, ассортимент, а также отказаться от его исполнения (пункты 4.4, 7.2 договора),  отклонены судом апелляционной инстанции.  

Как отметили суд, пункт 4.4 договора не подлежит применению в данном случае,  поскольку описывает ситуации увеличения (изменения) отпускной цены производителем.  

В рассматриваемом случае ответчик в письме от 24.03.2022 № 1083 не предлагал  приобрести товар по иной цене, а предложил приобрести иной товар, что противоречит  нормам гражданского права, принципу добросовестности и пункту 3.8 договора.  В претензии истца, направленной в марте 2022 года, содержится указание  предпринимателя поставить 100% товара на сумму внесенной предоплаты, следовательно,  утверждение ответчика о том, что он предлагал поставить товар по более высокой цене  

или в количестве на сумму внесенной предоплаты (подтверждается претензией истца),  противоречит содержанию данной претензии.  

Кроме того, названный пункт применим только в том случае, если товар еще  не оплачен покупателем. При оплате товара покупателем ответчику надлежало его  зарезервировать еще в феврале 2022 года.  

При этом, как верно указано апелляционным судом, введение экономических  санкций Европейским союзом и США началось с июля 2014 года. В последующем список  санкций регулярно продлевался и расширялся.  

Ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях  систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской  деятельности, обязан предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего  исполнения принятых обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том  числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Ссылаясь на невозможность исполнения договора ввиду изменения стоимости  товара, отсутствия товаров, изменения условий поставки товара, отказ поставщиков  в поставке, ответчик доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства,  например, что им предпринимались меры для исполнения договора (заключение  договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара), в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Кроме того, представленное в материалы дела дополнительное соглашение  от 30.03.2022 № 23ПК к приложению от 08.11.2021 к договору поставки от 25.10.2019   № НД2002, заключенное ответчиком и ООО «Сингента», подтверждает, что цены  изменены только 30.03.2022, а распространение цен на отношения названных лиц  с 01.03.2022 в данном случае значения не имеет.  

Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения при отгрузках товара  покупателю применяется цена прайс-листа, действительного на момент получения оплаты  продавцом.  

Данное положение подтверждает позицию истца о том, что цена должна  действовать на момент оплаты товара.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных  

актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу   № А63-13515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   М.Н. Малыхина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна