РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287096/22-63-2207

г. Москва

18 июля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УНИТЕК", 107065, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XXXVIII КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2013, ИНН: 

<

***> о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам дело по исковому заявлению ООО "ВТК", 690011, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БОРИСЕНКО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "УНИТЕК", 107065, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XXXVIII КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2013, ИНН: 

<

***>

третье лицо: АО  "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", 119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>.

о взыскании 351410 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 351.410 руб., пени в сумме 37.600 руб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнительные пояснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы иска, отзыва на него, суд пришёл к следующим выводам.

Исковые требования истец основывает на договоре поставки №19/64И от 23.08.2022г. и осуществленной им 24.08.2022г. в адрес ответчика предоплаты по договору на основании выставленного ответчиком счета №7708 от 22.08.2022г. на расчетный счет 

<

***>, открытого ООО «УНИТЕК» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в размере 351.410 руб.

Поскольку товар ответчиком не был поставлен истцу, а предоплата не возвращена, истец просит взыскать эту предоплату с ответчика и начисляет пени в соответствии с договором.

Между тем, ООО «УНИТЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора открытия расчетного счета  

<

***> незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-233212/22 от 27 января 2023 года исковые требования ООО «УНИТЕК» удовлетворены в полном объеме: договор на открытие АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ООО "УНИТЕК" банковского счета 

<

***> признан незаключенным.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Как усматривает из материалов дела, в договоре поставки №19/64И от 23.08.2022г. и счете №7708 от 22.08.2022г. на оплату значится расчетный счет, который признан решением по указанному выше делу незаключенным.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика, какой-либо переписки с истцом он не вел, счет с указанным номером №7708 от 22.08.2022г. не выставлял, а подпись, на указанном счете не принадлежит генеральному директору ФИО2

Из указанного выше судебного акта следует, что спорный счет открыт от имени ООО «УНИТЕК» неустановленными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

 

                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Абрамова