241/2020-30554(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 марта 2020 года А46-19969/2018  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества  собственников жилья «Перспектива»; ФИО3; ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Магнит СТМ»,  

о взыскании 573 388 руб. 66 коп., при участии в заседании суда: от истца - ФИО2 (лично, паспорт), 

от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность от 30.05.2019 № 01-06-10),  от ТСЖ «Перспектива» - ФИО6, лично предьявлен паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее, ООО  «УК на Рабкоровской» о взыскании 573 388 руб. 66 коп.  

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены – товарищество собственников жилья «Перспектива» (далее.  ТСЖ «Перспектива», третье лицо), ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Магнит СТМ» (далее, третьи  лица).  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, всего  предоставлено в материалы дела три отзыва, последний в судебное заседание 25.02.2020.  

Как указывает истец с 04.10.2016 по 07.10.2016, а также с 12.12.2016 по 15.01.2017 на  первом этаже МКД по адресу: 

<

...>, в нежилом помещении  15П, общей площадью 59, 9 кв.м. (бывшая, до перепланировки квартира 55), принадлежащем  ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права  55АА43791 происходили засоры канализации, в результате которых ей причинены убытки в  виде реального ущерба и упущенной выгоды.  

Вместе с тем, как установлено судом, фактически, основанием заявленного иска  являются требования истца о взыскании с управляющей компании ООО УК на  Рабкоровской» стоимости реального ущерба и упущенной выгоды, явившихся следствием  засора, имевшего место быть зафиксированным в период с 12.12.2016, тогда как обращения  по поводу засоров имели место быть и ранее, что следует из заявок ИП ФИО7 в  адрес ответчика как исполнителя коммунальных услуг 07.10.2016, 12.12.2016, 17.12.2016,  20.12.2016, а также претензий от 07.10.2016, 13.12.2016 и от 20.12.2016.  

Прибывшая по заявке собственника в помещение № 15П бригада сантехников ООО  

«УК на Рабкоровской» в период с 16.12.2016 по 17.12.2016 проводила прочистку  канализации, однако в результате проведенных работ засор не был устранен.  

Как указывает истец, засор устранен в ходе выполнения работ с 17.12.2016 по  16.01.2017 (дата акта о приемке по прочистке канализации силами привлеченной сторонней  организации – ООО «Магнит СТМ»), сотрудниками которой путем видеодиагностики  совмещающейся с помещением № 15П системы канализации – из канализационного лежака  извлечены предметы, явившиеся предметом засора – обрезок пластиковой трубы диаметром  около 110 мм и резиновая уплотненная манжета диаметром 110 мм.  

Указанная организация была привлечена на основании договора от 17.12.2016 № 11/12  с ООО «УК Жилищник 6» (ныне, «ООО УК на Рабкоровской»).  

Согласно акту телевизионного диагностического инспекционного обследования от  17.12.2016 (л.д.68-69 том 4) обследование было произведено в канализационном коллекторе  общедомовой сети отвода сточных вод – в горизонтальном коллекторе, расположенном в  грунте под помещением 15П на участках:  

- от ревизии, расположенной в вертикальном канализационном стояке в помещении по  направлению к ревизии, расположенной в горизонтальном канализационном коллекторе, к  уличному колодцу, расположенному на внутри домовой территории;  

- от ревизии, расположенной в горизонтальном канализационном коллекторе под  помещением магазина Reportag (далее, магазин Репортаж) по направлению к уличному  колодцу, расположенному на внутри дворовой территории.  

При телевизионном диагностическом инспекционном обследовании в  канализационном коллекторе общедомовой сети отвода сточных вод – горизонтальном  лежаке, расположенном в грунте под помещением 15П на участке от ревизии в  горизонтальном канализационном коллекторе, находящейся под помещением магазина  репортаж по направлению к уличному колодцу, расположенному на внутри дворовой  территории зафиксированы:  

- наличие контр уклона на трубопроводе коллектора и наличие внутри трубопровода  посторонних предметов – в результате чего происходит подпор, вызывающий подьем уровня  канализационных стоков в вертикальном канализационном стояке рассположенном в  помещении, что вызывает затопление из люка ревизии вертикального канализационного  стояка (не плотно прилегающей ревизии) и унитаза;  

- кроме того, обнаружена не герметичность ревизии горизонтального общедомового  канализационного коллектора, а точнее – отсутствие заглушки в ревизии расположенной на  данном канализационном коллекторе (трубопроводе). Ревизия просто закрыта сверху  кирпичем, в результате чего и происходит длительное накопление общедомовых  канализационных стоков под нежилым помещением 15П.  

По результатам выполненных работ ООО «Магнит СТИ» составлена справка (л.д. 66  том 4), из которой следует, что прочистка общедомового канализационного лежака из  ревизии общедомового канализационного стояка и из уличного колодца не дали  положительных результатов; вскрыт пол в помещении 15П для поиска канализационной  ревизии (прочистки) в горизонтальном общедомовом канализационном лежаке; выполнены  работы по прочистке общедомового канализационного лежака с извлечением посторонних  предметов – куска пластиковой трубы и резиновой манжеты; устранена причина протечки  нечистот в грунт под помещением 1 этажа – не герметичность канализационного  общедомового трубопровода под соседним помещением магазина Rtportag; установлена и  закреплена ранее отсутствующая заглушка (крышка) ревизии на общедомовом  канализационном лежаке; оборудованы люки на полу в двух помещениях- 1П и 15П.  стоимость работ 49404, 00 руб. оплачена ООО «УК на Рабкоровской».; в период с 17.01.2017  по 27.01.2017 выполнены дополнительные работы восстановительного характера, общая  стоимость работ на сумму 28 398, 00 руб.  

Как пояснил в судебном заседании главный инженер ООО «Магнит СТМ»,  допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 – с помощью специального  инструмента (инспекции) обнаружили причину засора и с помощью камеры и специального  

инструмента зацепили предметы в трубе: манжет резиновый диаметром 123*110 мм, и  обрезок трубы 110 мм. Откуда попали инородные предметы Красноголовенко А.В. пояснить  не смог, но указал, что забиться предметы могли от чего то более крупного; сами по себе  образовать засор не могут, но создают препятствия.  

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, по результатам  которой экспертом сделаны следующие выводы:  

- из технического заключения БТИ по объекту МКД по адресу: 

<

...>, экспертом установлено, что под помещением бывшей квартиры 55 подвальное  помещение отсутствует, горизонтальный канализационный стояк проходит вдоль стен в  подполье, высота которого не превышает 0, 55 м. Кроме того. Из материалов,  предоставленных эксперту установлено, что в квартире 55 выполнена перепланировка,  разрешение на которую получено собственником квартиры ФИО2 на основании  распоряжения от 12.11.2007 № 543, перепланированное помещение принято в эксплуатацию  на основании акта № 1325 от 01.08.2011. Работы по перепланировке выполнялись в  соответствии с проектной документацией.  

Согласно предоставленной проектной документации после проведения  перепланировки, показанной схематично на рис. 1 (л.д.138 том 4) мокрая зона квартиры 55,  где располагается подводка стояков канализации с сантехническими приборами смещается в  помещение 2 (правый рисунок), при этом эксперту не предоставлена техническая  документация, согласно которой были внесены изменени в инженерные сети, в том числе в  систему канализации.  

На рис. 2 (л.д.138 том4) схематично показано расположение общедомового  канализационного стояка, примыкающего к помещению 15П, на рис. 3, 4 показан сам стояк и  смонтирован на системе водоотведения обратный клапан.  

Из рис. 4 (л.д.140 том 4) видно, что сам канализационный коллектор чугунный, а  разводка в объеме помещения 15П и подводка к обратному клапану выполнены из трубы  ПВХ, точно установить время установки обратного клапана и работ по замене отрезка сети  канализации не предоставляется возможным в связи с отсутствием у эксперта достоверной  информации.  

На рис. 5 (л.д.141 том 4) показано взаиморасположение помещений 1П и 15П, к  которым примыкают показанные на рис. 2 вертикальный общедомовой коллектор и  горизонтальный, в котором произошел подпор канализационных стоков.  

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что первичной причиной  затопления в помещении 15П МКД по адресу: 

<

...> являются  посторонние предметы, попавшие в систему канализации (часть пластиковой трубы и  резиновой манжеты, которая была установлена на сантехническом приборе (унитазе в  помещении 15П). Данные предметы с большей степенью вероятности попали внутрь  канализационного стояка во время монтажа обратного клапана либо в период работ по  замене части трубы канализации с чугуна на пластик (рис. 4 л.д.140 том 4). Два других  фактора, о которых указано в акте и в справке ООО «Магнит СТМ» – наличие антиуклона на  отрезке при приемного колодца к ревизии на горизонтальном отводе и отсутствие заглушки  на горизонтальном коллекторе и не герметичность ее на участка вертикального коллектора  увеличили масштабы загрязнения канализационными сточными водами, из чего логически  суд делает вывод, что они причинами затопления не являются.  

Как установлено заключением строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют- Эксперт» № 023-03/18, выполненном с 19.12.2016 по 27.03.2018, помимо работ по  устранению засора, изъятию и замене грунта, в ходе устранения последствий протопления  канализационными стоками помещения 15П собственником помещения произведены  расходы на восстановительный ремонт, размер которых с учетом справки об исправлении  арифметической опечатки в заключении составил 344 086, 00 руб., из которых:  

- стоимость ремонтно-строительных работ 199 227, 00 руб.; 

- стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ – 80 104, 00  руб.;  

- стоимость восстановления (замещения) пострадавшего имущества 64 755, 00 руб.  

Вместе с тем, по результатам экспертизы эксперт в своем заключении АНО ЦрЭ ЛЭИ»  сделал вывод относительно невозможности определения стоимости восстановительного  ремонта помещения 15П, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного в доме 6 по  проспекту Карла Маркса в г. Омске, отклонив предоставленное в материалы дела  заключение ООО «Абсолют-Эксперт» № 023-03/18 по ряду обстоятельств оценка которым  будет дана ниже.  

Также ответчик понес упущенную выгоду, расчет которой произведен ИП ФИО7 на основании представленных в материалы дела доказательств о стоимости арендной  платы, арендуемого ООО «Эддисон кафе» спорного помещения 15П в рамках заключенного  с ним договора от 25.06.2014, стоимости аналогов аренды нежилых помещений в спорный  период в МКД на проспекте Маркса, 6 или аналогичных, письма арендатора ООО «Эдисок  кафе» от 31.12.2016 о расторжении договора аренды, выезде из помещения в январе 2017 по  причине невозможности использования помещения по целевому назначению арендатором –  систематическими (в октябре и в декабре 2016) затоплениями помещения ИП ФИО2 и проведением работ по прочистке, общий размер упущенной выгоды составил по  расчету истца 218 832, 66 руб.  

Предъявленные ответчику в целях компенсации затраты на восстановительный ремонт  помещения ИП ФИО2 в размере 562 918, 66 руб. – не компенсированы, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие имеющие значения для  данного дела обстоятельства.  

Ответчик, ООО «УК «На Рабкоровской» является управляющей организацией МКД по  адресу: 

<

...> и исполнителем коммунальных услуг по отношению к  собственникам МКД, что следует из договора управления МКД от 07.12.2015 № 10-15/ТСЖ.  

Отношения между управляющей компанией и собственниками МКД по поводу услуги  водоотведения в отношении МКД по Маркса, 6 в спорный период времени урегулированы  договором управления, согласно пункту 2.1.1 которого Исполнитель оказывает услуги и  выполняет работы по управлению МКД; обеспечивает предоставление собственнику в  необходимом объеме установленного качества коммунальные услуги, в том числе –  водоотведение, в том числе путем заключения от своего имени договоров с  ресурсоснабжающими организациями (2.1.2).  

Согласно Приложению № 2 к договору внутренние границы эксплуатационной  ответственности Исполнителя, определяемые исходя из границ общего имущества и границ  сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри  помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу  собственников помещений МКД, устанавливаются: на внутренней системе водоотведения –  плоскость раструба тройника (крестовины, отвода) канализационного стойка. Система  канализации до общего стойка канализации относится к личному имуществу собственника  (л.д.49-50 том 1).  

С собственником нежилого помещения ИП ФИО2 и ООО «УК Жилищник 6  (ныне – ООО «УК на Рабкоровской») также заключен договор № 215 на техническое  обслуживание нежилых помещений от 01.04.2008, согласно пункту 2.1.5 которого,  Исполнителем принято обязательство производить чистку канализации и санитарных  приборов, засоренных по вине «Заказчика» за предварительную оплату, условиями договора  предусмотрена его пролонгация (пункт 8.1), доказательствами его расторжении по заявке  одной из сторон суд не располагает что дает основание полагать договор действующим.  

Согласно условиям указанного договора ответчик обязан обеспечивать обслуживание  помещения, занимаемого «Заказчиком» в соответствии с правилами и нормами технической  эксплуатации.  

Отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства АО  «ОмскВодоканал» и управляющей компанией урегулированы договором от 19.07.2017   № 50042 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД и  

дополнительным соглашением № 1 об изменении условий договора холодного  водоснабжения от 16.10.2017, согласно условиям которого в договор включен ряд МКД, в  том числе МКД по проспекту К.Маркса, 6 с 01.01.2017, отдельного заключенного договора  на водоснабжение в отношении МКД по проспекту К.Маркса, 6 в спорный период не было  заключено, однако фактические договорные отношения по водоотведению имели место быть  и соответствующая услуга водоотведения была оказана АО «Омск Водоканал» в пользу  ООО «УК на Рабкоровской».  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоотведения  прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо  другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям  на них.  

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения  эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по  границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента.  

В рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что  ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом  в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме  полномочий.  

По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы,  являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это  инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от  централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного  оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных  услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).  

На основании абзаца 3 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы в  жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором  расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации  (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с  использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.  

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  

стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)  приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных  выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,  тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования,  расположенного в этой системе.  

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные  сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения,  но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего  имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.  

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-,  тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в  том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети,  линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального  ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

Следовательно, по общему правилу, точка поставки коммэнергоресурсов в  многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте  соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями, а,  следовательно, в пределах указанных границ ответственность за состояние канализационных  сетей, относящихся к общему имуществу МКД, несет управляющая компания.  

ООО «УК на Рабкоровской», являясь управляющей компанией, приняло на себя  обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации канализационных сетей, через  которые осуществляется прием сточных вод в пределах границ балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, определяемых по стене МКД; аварийная ситуация  произошла в пределах таких границ и в пределах обязательств ООО «УК на Рабкоровской»  по обслуживанию общего имущества МКД – канализационных сетей в пределах  технического подполья.  

Место образования засора на момент его обнаружения находится в границах  балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности ответчика.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан  оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов,  санитарных правил и норм, установленным норматива и условиям договора.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2  Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в МКД, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого  помещения и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее, - помещения общего  пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются коммуникации.  

Пункт 10 указанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и  безопасности МКЖ; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  

физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные  владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению  безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз  техногенного, природного характера и террористических актов. Предотвращение  возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение чрезвычайных ситуаций.  

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической  эксплуатации жилищного фонда. Указанными Правилами определено, что техническое  обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии  элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его  конструкций, оборудования и технических устройств.  

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 система технического  обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать  нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного  срока службы зданий и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием,  поддержанием в исправности. Работоспособности, наладке и регулированию, а также  комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения  неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется  организациями по обслуживанию жилищного фонда.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу заключенного между  сторонами договора ООО «УК «На Рабкоровской» приняло на себя перед собственниками  помещений МКД обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых  канализационных сетей, включающих комплекс работ по поддержанию в исправном  состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его  конструкций, оборудования и технических устройств (Правила и нормы технической  эксплуатации жилищного фонда № 170).  

Порядок исполнения обязательств сторон также урегулирован Правилами № 168  регламентирующими технические требования по эксплуатации объектов водопроводно- канализационного хозяйства и их соответствие санитарным нормам.  

Согласно пункту 3.1.1 Правил № 168. Основными задачами служб эксплуатации систем  водоотведения являются: а) обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы  всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них,  очистных сооружений, насосных станций; б) обеспечение проектных параметров очистки  сточных вод; в) осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех  элементов системы; г) технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и  реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию; д) осуществление пробной  или временной эксплуатации сооружений, е) контроль за сбросом в городскую канализацию  сточных вод промышленными абонентами.  

В соответствии с пунктом 3.2.6. Техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за  состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание  сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение  возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно- регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и  капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети  и сооружений абонентов согласно договорам; е) надзор за строительством сети, приемку в  эксплуатацию новых и реконструированных линий; ж) ведение отчетной и технической  документации; з) изучение режимов работы сети; и) разработку перспективных планов  развития сети.  

Согласно пункту 3.2.7. Правил № 168 в дополнение к перечню необходимой  документации согласно требованиям п. 1.6.6 настоящих ПТЭ служба эксплуатации должна  

иметь: а) планы сети с указанием аварийных выпусков, их переключений; б)  исполнительные чертежи сети (план, продольные профили, отдельные сооружения) с  указанием на планах смотровых колодцев и привязкой к зданиям или опорным пунктам,  длины интервалов между колодцами и диаметры трубопроводов, а на профилях должны  быть указаны отметки заложения, уклоны, грунтовые условия, материалы труб; в) акты и  документы на приемку и разрешение на ввод сети в эксплуатацию; г) инвентаризационные  ведомости с указанием технической характеристики каждого района или участка сети, даты  постройки и ввода в эксплуатацию технического паспорта на район сети; д) журнал  эксплуатации, где отмечаются работы, проведенные на участках, датированные и заверенные  руководителем или ответственным лицом; е) график проведения плановых работ по  участкам; ж) журналы с выкопировками аварийных выпусков, местами переключений на  канализационной сети и их расположением; з) мероприятия по локализации и ликвидации  аварийных ситуаций на каждом объекте канализационной сети; и) систему оповещения,  взаимодействия.  

В нарушение указанных положений, техническая документация на канализационные  сети ООО «УК «На Рабкоровской» ни в материалы дела, ни в момент возникновения  аварийной ситуации не была предоставлена, что усложнило процесс прочистки канализации  и повлияло на их объем и сроки выполнения (в связи с тем, что место ревизии (прочистки)  общедомового канализационного лежака аварийного участка не могло быть своевременно и  достоверно установлено) для доступа к месту прочистки в целях устранения засора и  извлечения посторонних предметов, что повлекло затраты по времени и затраты на  восстановительные расходы.  

Кроме того, в соответствии с Правилами № 168 очистка канализационных сетей и  теледиагностика каналов должны осуществляться не реже одного раза в год на регулируемой  основе (пункта 3.2.17 Правил № 168), а ликвидация аварий (подпоров канализационных  сетей) профилактическими мероприятиями – не является.  

Пунктом 3.2.32 Правил № 168 предусмотрено, что профилактическая очистка  производится по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического  осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже  одного раза в год.  

Пункты 3.2.8 – 3.2.16 Правил № 168 также устанавливает обязанность по проведению  наружного и внутреннего осмотра канализационных сетей, а также регламентируют порядок  выполнения указанных осмотров и их фиксации.  

Доказательств проведения соответствующих профилактических мероприятий ответчик  в материалы дела – не предоставил, тогда как в случае проведения таковых работ, позволило  бы своевременно выявить и надлежащим образом устранить причину затопления и тем  самым предотвратить возникновение ущерба на стороне истца, поскольку обстоятельства  дела свидетельствуют о том, что посторонние предметы явились причиной систематических  препятствий надлежащему водоотведению и функционированию системы водоотведения  спорного нежилого помещения, которые устранялись в ходе аварийных работ с  привлечением специалистов ООО «УК на Рабкоровской», что по видимому и явилось  причиной механического перемещения предметов от общедомового стойка в сторону  канализационного лежака.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного суд исходит из  установленных обстоятельств уклонения ответчика от надлежащего содержания сетей  канализации внутри к МКД, относящихся к общему имуществу собственников МКД и  находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, вследствие чего сделал  вывод о наличии причинно-следственной связи между соответствующим бездействием ООО  «УК «На Рабкоровской» и расходами, понесенными истцом в связи с устранением засора и  последствий потопления принадлежащего истцу помещения 15П канализационными  стоками.  

Вместе с тем, судом при определении причинно-следственной связи между выше  установленными обстоятельствами и степени вины ответчика суд учитывает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки. Причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором  иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основе пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и предоставить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков  возмещения, которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанным кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим проведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие виным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должна. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возолагается время доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 6.2.2 Правил № 170 в процессе технической эксплуатации  зданий следует осуществлять дополнительные мероприятия: следить за доступностью для  осмотра всех смотровых и контрольных колодцев, входов в тоннели и каналы, технические  подполья и подвалы, где уложены трубопроводы водоснабжения, теплоснабжения и  канализации и всех запорных устройств.  

Под помещением истца по данным технического паспорта имеется подполье высотой  0.5 метра, покрытие пола-керамогранит, к аналогичному выводу относительно  

существования под помещением ИП Новиковой А.Н. технического подполья под  помещением ИП Новиковой А.Н. пришел эксперт, что указано в заключении (л.д.138 том 4).  

Из пунктов 2.1.3, 6.1.2 Правил № 170 следует, что обязанность обнаружения дефектов,  деформации конструкции или оборудования зданий возложена на управляющую компанию.  

Вместе с тем, наличие бетонной стяжки пола при визуальном осмотре поверхностного  покрытия из керамогранита не могло быть установлено. Отсутствует соответствующая  информация и в технической документации на изменение конструкции внутренней  канализационной сети.  

Кроме того, как следует из заключения эксперта, собственником нежилого помещения  не предоставлена техническая документация, согласно которой были внесены изменения в  инженерные сети, в том числе в систему канализации, тогда как собственно на  обстоятельства внесения соответствующих изменений эксперт указал в своем заключении в  утвердительной форме со ссылкой на вы копировки из проектной документации (рис 2  л.д.138 том 4).  

Тогда как именно при выполнении соответствующего объема работ, либо работ по  установке обратного клапана эксперт объясняет возможность попадания указанных  предметов в систему канализации; учитывая диаметр предметов, возможность их попадания  иным образом в общедомовой канализационный стояк – исключается.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Устранение неудовлетворительного состояния канализационных сетей является  обычным последствием нарушения обязательств по обеспечению их надлежащего  содержания.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим  обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, включая  составленные в ходе выявления засора акт и справку ООО «Магнит СТМ» и заключение  судебной экспертизы суд находит, что причинение вреда в заявленном размере обусловлено  виновными действиями, как ответчика, так и самого истца: с одной стороны суд исходит из  недоказанности обстоятельств проведения ответчиком профилактических мероприятий по  содержанию канализационных сетей, находящихся в зоне его эксплуатационной  ответственности, позволяющих предотвратить объем и характер ущерба, и в то же время суд  учитывает отсутствие непосредственной причинно-следственно связи между  неудовлетворительным состоянием канализационных сетей и причиной произошедшего  засора – на дату выполнения работ по его устранению силами ООО «Магнит СТМ»  (образование препятствия нормальному водоотведения или подпора, учитывая размер и  структуру посторонних предметов неизбежно при условии попадания таких предметов в  общедомовой канализационный стояк или лежак, поскольку самостоятельно свободно  внутри системы канализации эти перемещаться не могут, а только в случае их  

механического передвижения (проталкивания), что возможно в ходе выполнения  неоднократных аварийных работ по прочистке по заявкам собственника, то от случая к  случаю путем механического перемещения предметов в ходе аварийной прочистки  водоотведение частично восстанавливалось до перемещения предметов в более узкий  диаметр или столкновения с чем то крупным, создавались препятствия (засоры), которые  имели место устранимый характер. К указанным случаям следует отнести обозначенные в  исковом заявлении засоры в период с 04.10.2016 по 07.10.2016.  

 Вместе с тем, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу, что извлеченные в результате засора предметы попали в канализационный  стояк, а затем в канализационный лежак – именно из помещения 15П, а не из другого исходя  и того, что диаметр посторонних предметов не позволяет им свободно передвигаться в  горизонтальных отводах к общедомовому канализационному стойку, к которому подведены  внутриквартирные канализационные сети со всех этажей МКД (в пределах стойка), а также  внутри стойка их свободное перемещение исключается.  

В противном случае, учитывая признак сообщаемости системы канализации,  первичные сообщения о протоплении или подпорах было бы зафиксировано в ином  помещении, нежели 15П, тогда как в данном случае, до проведения всех видов работ по  прочистке о факте засора сообщения в спорный период поступали в ООО «УК на  Рабкоровской» только из помещения 15П – 04.10.2016, 07.10.2016, 12.12.2016, 16.12.2016,  17.12.2016.  

Информация о протоплении системы канализации (подпорах, изливах) в иных жилых  (нежилых) помещениях в пределах стойка 6 и 7 подъездов МКД – с других этажей, либо со  стороны магазина «Репортаж» в управляющую компанию – не поступала, соответствующих  работ по их устранению в спорный период, а также непосредственно ему предшествующий –  не проводилось.  

Фактически обстоятельства выполнения работ по установке обратного клапана и  обстоятельства внесения изменений в систему канализации истец не оспаривает, также  выполнение соответствующих работ подтверждается предоставленными в материалы дела  фотоматериалами и заключением эксперта.  

Таким образом, расходы истца с одной стороны обусловлены ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств (в деле отсутствуют доказательства проведения  профилактической (не аварийной) очистки сети), связаны с бездействием компании, которое  способствовало увеличению возможных расходов (не предоставлена техническая  документация на канализационные сети – схема (план) канализационной сети), а не  сокращению расходов, что не соответствует обычному поведению добросовестного  участника гражданского оборота, а с другой стороны – понесенные расходы обусловлены  рядом иных обстоятельств, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями  (бездействием) самой истицы – (посторонние предметы попали в канализационный стояк и в  последствии в канализационный лежак из помещения 15П, поскольку попадание  посторонних предметов из других помещений исключено – внутриквартирные  горизонтальные участки канализационной сети меньше диаметром, нежели ли диаметр  посторонних предметов 110 мм. Обстоятельств проведения работ по изменению системы  канализации с открытым доступом в общедомовой канализационный стояк иными  собственниками в пределах стоиков 6 и 7 подъездов в спорный и предшествующий ему  период по данным управляющей компании не было зафиксировано.  

Кроме того, суд учитывает обстоятельства отсутствия доступа к техническому  подполью, к канализационному лежаку и месту ревизии (прочистки) ввиду бетонной стяжки  пола в помещении 15П, выполненной в отсутствие отражения об этом данных в технической  документации и отсутствия возможности ее выявления путем визуального контроля.  

Последнее обстоятельство, помимо собственно самой технической документации  имеющейся в отношении нежилого помещения 15П, выводов эксперта, подтверждается  также и фотоматериалами, находящимся в деле, а также показаниями главного инженера  ООО «Магнит СТМ», из пояснений которого следует, что ООО «Магнит СТМ» приступило  

к выполнению работ по прочистке после того как с момента образования засора прошло  около двух дней; доступа «в подвал» (к месту прочистки) из помещения ИП Новиковой А.П.,  а также из соседнего помещения (магазин «Репортаж») - не было дня три.  

Как следует из показаний указанного лица, поскольку место расположения прочистки  располагается в сторону канализационного колодца и может быть как в подвале, так и в  жилом помещении – в зависимости от схемы инженерных сетей, то являясь специалистом,  предположили и определили схему и расположения места прочистки (ревизии)  самостоятельно.  

Свидетель также суду пояснил, что доступ к месту прочистки (ревизии) был обеспечен  на четвертый день – через забетонированный пол ФИО7  

Кроме того, из технического паспорта, составленного по состоянию на 2011 год на  нежилое помещение в результате выполненных работ по его перепланировке (распоряжение  от 12.11.2007 , акт от 01.08.2011 л.д.19-20 том 1). отсутствуют данные о бетонной стяжке  пола, в описании указано на то, что покрытие пола- керамогранит (л.д.16-35).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о равноценной (обоюдной) вине истца и  ответчика.  

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению  вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и примирителя вреда, размер ущерба  должен быть уменьшен.  

Размер ущерба на основании заключения ООО «Абсолют-эксперт» суд находит  подтвержденным частично на сумму 279 331, 00 (минут 65 755, 0 руб.), полагая  необходимым исключить из него стоимость деревянной барной стойки (стол, стойка и  подиум), включенной в расчет, принадлежность которой и ее нахождение и использование  ИП ФИО2 материалами дела не подтверждаются; на фотографиях в экспертизе  идентифицировать наличие указанного имущества также не представляется возможным,  равносильно, как и доказательств невозможности ее выноса из помещения без ущерба  нарушения целостности, наряду с иным имуществом.  

Кроме того, в указанной части требований 65 000 рублей не подтверждается само  нарушенное право и необходимость его защиты в рамках поданного иска по заявленным  основаниям, так как от барной стойки как пояснила ИП ФИО7 она избавилась по  своему усмотрению, так как она ей не была нужна.  

При вынесении решения суд также учитывает позицию, изложенную в пункте 12  Постановления N 25, в рамках которого разъяснено, что размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Вместе с тем, с выводом заключения судебной экспертизы относительно  невозможности определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения  суд не может согласиться, поскольку указанный вывод экспертом не мотивирован, тогда как  эксперту были предоставлены достаточные данные для определения объемов необходимых  работ, в том числе фотоматериалы, техническая документация для расчёта требуемых  объемов, тогда как информация о стоимости объемов, видов работ и материалов в спорный  период, требуемых для восстановления помещения в целях его использования по  назначению, могла быть получена экспертом из общедоступных источников.  

Доводы ответчика относительно неправильного определения размера ущерба и  размера упущенной выгоды со ссылкой на решение Куйбышевского районного суда, суд при  рассмотрении настоящего дела также отклоняет, так как указанное решение было отменено в  законную силу не вступало, признаками преюдициальности установленных данным  решением обстоятельств для настоящего дела – не обладает.  

Представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение размера  причинённого ущерба и упущенной выгодны, суд находит достаточными и допустимыми.  

Выводы экспертного заключения ООО «Абсолют Эксперт» о размере ущерба  соответствуют обстоятельствам протопления нежилого помещения, которые содержатся в  материалах фотофиксации последствий спорного события и не противоречат последним.  Оценка стоимости восстановительного ремонта как указана в данном заключении  проводилась в период с 19.12.2016 по 27.03.2018, а соответственно к определению размера  ущерба специалист приступил непосредственно в период, когда имелась возможность  фиксации последствий протопления помещения, что представляет собой не одномоментное  действие, а длящееся с 12.12.16 – вплоть до восстановления процесса водоотведения в  спорном помещении 15П, тогда как по состоянию на 19.12.2016, когда специалист  приступил к определению размера требуемого восстановительного ремонта работы по  устранению последствий засора – не были завершены, на 19.12.2016 проводились работы по  вскрытию бетонной стяжки пола ООО «Магнит СТМ» и диагностике системы канализации,  процесс водоотведения восстановлен 19.12.2016, что следует из показаний свидетеля  главного инженера ООО «Магнит СТМ», а также из фотоматериалов предоставленных  эксперту и на л.д.110-115 том 4. Используемые фотоматериалы, предоставленные эксперту  фиксируют последствия протопления помещения 15П в момент причинения вреда,  недостоверность последних не опровергнута ответчиком, иных заключений о стоимости  восстановительного ремонта суд не располагает, ответчиком не представлено.  

Установив факт несения расходов ИП ФИО2 в размере стоимости  восстановительного ремонта за счет собственных средств, суд счел исковые требования  подлежащими удовлетворению в указанной части на сумму 139 665, 5 руб.  

Представленный в материалы дела расчет упущенной выгодны на сумму 218 832, 66  руб. ответчик также не опроверг, в связи с чем, в пользу ИП ФИО9 следует  взыскать 109 416, 33 руб. упущенной выгоды.  

При определении размера подлежащего компенсации истцу размера ущерба  (стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды) суд учел обстоятельства,  свидетельствующие о наличии признаков равной степени вины в действиях ответчика и  истца.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика прямых  возражений по размеру заявленных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела –  на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется  принципом их пропорциональности размеру удовлетворённых судом требований при их  распределении и находит требования подлежащими удовлетворению частично – на оплату  услуг представителя в сумме 5 114, 4 руб., на выполнение судебной экспертизы 4 048, 9 руб.  

Допущенные при изготовлении резолютивной части арифметические ошибки, суд  находит возможным их исправить, руководствуясь положениями части 1 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо суммы расходов на  оплату услуг представителя в размере: «6 000, 00 руб.», следует указать и читать: «5 114. 4  руб.»; вместо суммы судебных издержек на проведение экспертизы: «4 750, 00 руб.», следует  указать и читать: «4 049, 00 руб.».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на  Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 249 081, 83 руб., из которых, 139 665, 5 руб. стоимость  восстановительного ремонта, 109 416, 33 руб. упущенная выгода, а также 5 114. 4 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 049, 00 руб. на проведение  

экспертизы, 6 251, 56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 22 952, 00 руб. расходов произведенных по платежному поручению № 781 от  14.06.2019 на проведение судебной экспертизы.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 230, 00 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Омское отделение № 8634 операция  4973 от 12.11.2018.  

Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория  экспертных Исследований» (ИНН 

<

***>) 40 000, 00 руб. выплатить с депозитного  счета Арбитражного суда за проведение судебной экспертизы.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Д. Ухова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 4:20:08Кому выдана Ухова Лариса Дмитриевна