СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А27-17184/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (№07АП-4352/2018(37)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17184/2017 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652700, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее - ООО «ПО «Гормаш», должник), его конкурсный управляющий 18.06.2020 обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приз-

нании недействительной сделкой - договор купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее - ООО «УСИ»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признана недействительной сделкой договор купли продажи движимого имущества от 01.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш»: - автомобиль марки (модели) SCANIA R1146 GA4X2NA380 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2007; модель, номер двигателя - DC1104L01 8097893; шасси (рама) - № 

<

***>; цвет кузова - красный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 381 л.с., 280 кВт; рабочий объем двигателя, куб. см. - 10640; тип двигателя - дизельный; экологический класс - третий; разрешенная максимальная масса, кг. - 18600; масса без нагрузки, кг. - 7580; организация изготовитель ТС (страна) - SKANIA LATIN AMERICA LTDA BRAZIL (Бразилия); паспорт транспортного средства 78 ТУ 195141, дата выдачи паспорта 30.11.2007г.; свидетельство о регистрации 

<

...>; государственный регистрационный знак - А010ТЕ42); - полуприцеп марки (модели) СЗАП93271 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) - бортовой; категория ТС - полуприцеп; год изготовления ТС - 2006; шасси (рама) - № 0001348; цвет кузова - синий; разрешенная максимальная масса, кг. - 31000; масса без нагрузки, кг. - 6000; организация изготовитель ТС (страна) - ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» (Россия); паспорт транспортного средства 26 МА 031822, дата выдачи паспорта 07.04.2006г.; свидетельство о регистрации 

<

...>; государственный регистрационный знак - 

<

***>). С ООО «УниверсалСтройИнвест» в пользу ООО «Производственное объединение «Гормаш» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО «УСИ» просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим долж-

ника пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 18.06.2020, однако, о наличии спорного договора ему стало известно как минимум в январе 2019г. при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-27292/2018 по иску конкурсного управляющего ООО ПО «Гормаш» к ООО ТД «Сибмаш» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - автомобиля Scania, являющегося предметом оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора, 16.01.2019 конкурсным управляющим ООО ПО «Гормаш» в рамках дела №А27-27292/2018 было заявлено о фальсификации спорного договора купли-продажи, следовательно, конкурсный управляющий должника имел возможность предъявить рассматриваемое заявление в пределах годичного срока исковой давности до января 2020г.; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу №А27-27292/2018 в иске ООО ПО «Гормаш» к ООО ТД «Сибмаш» было отказано, в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2019, принял участие представитель нынешнего конкурсного управляющего должника ФИО3

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не находит основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Судом установлено, что 01.12.2016 между ООО «ПО «Гормаш» (продавец) и ООО «УСИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность, а ООО «УСИ» принял бывшее в употреблении движимое имущество:

- автомобиль марки (модели) SCANIA R1146 GA4X2NA380 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2007; модель, номер двигателя - DC1104L01 8097893; шасси (рама) - № 

<

***>; цвет кузова - красный; мощность двига-

теля, л.с. (кВт) - 381 л.с., 280 кВт; рабочий объем двигателя, куб. см. - 10640; тип двигателя - дизельный; экологический класс - третий; разрешенная максимальная масса, кг. - 18600; масса без нагрузки, кг. - 7580; организация изготовитель ТС (страна) - SKANIA LATIN AMERICA LTDA BRAZIL (Бразилия); паспорт транспортного средства 78 ТУ 195141, дата выдачи паспорта 30.11.2007; свидетельство о регистрации 

<

...>; государственный регистрационный знак - А010ТЕ42);

- полуприцеп марки (модели) СЗАП93271 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) - бортовой; категория ТС - полуприцеп; год 3 изготовления ТС - 2006; шасси (рама) - № 0001348; цвет кузова - синий; разрешенная максимальная масса, кг. - 31000; масса без нагрузки, кг. - 6000; организация изготовитель ТС (страна) - ОАО «Автоприцеп - КАМАЗ» (Россия); паспорт транспортного средства 26 МА 031822, дата выдачи паспорта 07.04.2006.; свидетельство о регистрации 

<

...>; государственный регистрационный знак - 

<

***>).

 Стоимость передаваемого имущества составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 18% и 80 000 рублей, в том числе НДС 18%, соответственно, всего 280 000 руб. (пункт 3.1. договора). По акту от 07.12.2016 имущество принято покупателем от продавца. 

Полагая  указанную  сделку  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершенную в период подозрительности, в условиях неравноценности встречного исполнения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с нерав-

ноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.08.2017, оспариваемый договор заключен 01.12.2016 и имущество передано по акту 07.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на отсутствии убедительных доказательств расчета по договору. 

Так, по условиям договора оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора, обязательства по оплате могут быть осуществлены путем передачи другого имущества, зачета, другим, не запрещенным законом способом. 

В качестве подтверждения оплаты по договору представлено письмо исх. № 43 от 19.01.2017, согласно которому должник просит перечислить денежные средства, предназначенные в счет оплаты дебиторской задолженности в сумме 322 600 рублей в счёт рас-

четов за потребленную электроэнергию по реквизитам ОАО «Кузбассэнергосбыт», а также платёжное поручение № 555 от 20.01.2017 на сумму 322 600 рублей с назначением платежа: «за ООО «ПО «Гормаш» по договору № 2508э, первый платеж за январь 2017 г.».

Вместе с тем, договором предусмотрена оплата в размере 280 000 рублей,  тогда как по платежному поручению перечислена сумма 322 600 руб., при этом, по условиям договора оплата должна быть произведена  не позднее 5-ти дней с даты заключения, то есть  не позднее 06.12.2016, тогда как указанный выше платеж совершен 20.01.2017 с иным назначением платежа, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности идентификации платежа в размере 322 600 рублей как произведенного в счет исполнения обязательств по спорному договору, даже с учетом возможности расчета по договору иным, не запрещенным законом способом.

Кроме того, средняя рыночная стоимость по аналогичным предложениям находится в диапазоне 970 000 - 2 200 000 рублей (автомобиль марки (модели) SCANIA R114) и 149 000 - 300 000 рублей (полуприцеп марки (модели) СЗАП93271 ), что подтверждается скриншотами объявления с сайта Дром.ру и свидетельствует о заключении сделки по цене, не соответствующей рыночной.

С учетом оценки совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также судом установлено, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной 

сделки.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления №63  для  признания  сделки  недействительной  по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов  может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемой сделки (стоимость техники, установленная в договорах, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независи-

мым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил аффилированность ООО «ПО «Гормаш» и ООО «УСИ», участником ООО «УСИ» с долей 100% в уставном капитале является ФИО4, в тоже время ООО «УСИ» является одним из участников ООО «ПО «Гормаш» с долей 60% в уставном капитале общества на основании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Аффилированность ООО «ПО «Гормаш» и ООО «УСИ» установлена также Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А27-17184/2017. 

На момент совершения сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, обязанности по уплате обязательных платежей и налогов, что подтверждается судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения исковых заявлений кредиторов о взыскании задолженности по заключенным должником договорам, а также сведениями о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств настоящего обособленного, в рассматриваемом случае суд исходил из того, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью продажи имущества, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества, в связи с чем, суд не усмотрел обстоятельства, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и, соответственно, оснований для признания сделки недействительной по нормам статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, подлежат 

отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность установить нарушение своего права.

Проверяя доводы ответчика в указанной части судом установлено, что в рамках дела №А27-27292/2018 оспариваемый договор купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016 был представлен в материалы дела ООО «УСИ», конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных третьим лицом доказательств: договора купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016, акта приема-передачи от 07.12.2016. 

В качестве способа проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 17.07.2019 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения от 06.09.2019 № 4145/6-3-2528 судебной экспертизы следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016 и акте приема-передачи имущества от 07.12.2016 в графах «Генеральный директор», выполнены самим ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу №А27-27292/2018 в удовлетворении иска ООО ПО «Гормаш» к ООО ТД «Сибмаш» отказано, с учетом, в том числе того, что фальсификация договора купли-продажи от 01.12.2016 заключен и акта приёма-передачи не доказана.

Суд первой инстанции,  правомерно исходил из того, что до вынесения итогового судебного акта по делу №А27- 27292/2018 вопрос о том, является ли спорный договор незаключенным в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ или имеет юридически значимые последствия, не был  разрешен, суждение суда о данных обстоятельствах отражено в решении от 

08.11.2019, следовательно, как минимум, с указанной даты конкурсный управляющий должником мог обратиться в суд с соблюдением норм статьи 200 ГК РФ, при обращении с настоящим заявлением 18.06.2020 годичный срок управляющим не пропущен.

Доводы ответчика об осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемом договоре в более ранний срок не приняты судом во внимание судом, поскольку, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что документация бывшим руководителем должника не передана конкурсному управляющему своевременно и в полном объеме. Доказательств осведомленности конкурсного управляющего о данном договоре, кроме как при рассмотрении дела №А27-27292/2018, суду не представлено.

По результатам проверки периодов регистрации транспортных средств конкурсным управляющим было установлено, что спорные транспортные средства после заключения договора купли-продажи ООО «УСИ» в органах не регистрировались, в течение всего период как до, так и после заключения договора в качестве владельца указано ООО «ПО «Гормаш». 

С учетом  фактического нахождения спорного имущества во владении ООО «УСИ», судом  первой инстанций последствия недействительности сделки в  виде  возврата в конкурсную массу  должника имущества применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные ООО «УСИ» в апелляционной жалобе выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  норм Закона о банкротстве относительно оспаривания подозрительной сделки должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение от   08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17184/2017  оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу  общества с ограничен-

ной ответственностью «УниверсалСтройИнвест»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.                                      

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       А.П. Иващенко  

                                                                                                                  ФИО1