АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8470/2019

г. Салехард

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 06.09.2019 №089/06/33-418/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский полярный агроэкономический техникум»; Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 01.08.2019; ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 06.09.2019 №089/06/33-418/2019.

В обоснование требований заявитель указал, что Ямало-Ненецкое УФАС при рассмотрении жалобы ООО ЧОО «Илир» неправомерно признал необоснованным довод его жалобы в части оспаривания положений аукционной документации, согласно которому аукционная документация не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как, в пункте 1.7 технического задания заказчиком было установлено требование о наличии у исполнителя комнаты хранения оружия на территории г. Салехард, данное требование о производственных ресурсах является незаконным и ограничивающим конкуренцию для небольшого количества охранных организаций, которые имеют комнаты для хранения оружия и патронов в г. Салехард.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 28.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский полярный агроэкономический техникум» и Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа. 

   От Департамента 13.11.2019 поступил отзыв на заявление Общества, из которого следует, что в настоящее время по закупке охранных услуг (извещение 0190200000319009354) государственный контракт заключен с самим ООО ЧОО «Илир» и находится на стадии исполнения, в связи с чем, при вынесении судебного акта невозможно устранить возможные допущенные нарушения государственного органа.

ГБПОУ ЯНАО «Ямальский полярный агроэкономический техникум» в отзыве от 04.10.2019 считает обоснованным включение в аукционную документацию требования о наличии у исполнителя контракта об оказании охранных услуг комнаты хранения оружия на территории г. Салехард, в связи с отсутствием указанного помещения у заказчика.

Заявитель и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в  отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Ямало-Ненецкого УФАС, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 в сети Интернет на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона №0190200000319009354. 

Объектом закупки является оказание охранных услуг.

Заказчик - ГБПОУ ЯНАО «Ямальский полярный агроэкономический техникум».

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 125 329,28 руб.

Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 04.09.2019 08:00.

В пункте 1.7 технического задания Заказчиком было установлено требование о наличии у Исполнителя комнаты хранения оружия на территории г. Салехард.

В пункте 1.3. технического задания заказчиком было установлено требование о наличии у каждого работника Исполнителя, задействованного для оказания охранных услуг по исполнению Контракта, разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа.

ООО ЧОО «Илир», посчитав данные требования незаконными и ограничивающими конкуренцию, 02.09.2019 подала жалобу в Ямало-Ненецкий УФАС на положения аукционной документации. 

Решением Ямало-Ненецкого УФАС от 06.09.2019 №089/06/33-418/2019 жалоба ООО ЧОО «Илир» в части требования в аукционной документации о наличии у Исполнителя комнаты хранения оружия на территории г. Салехард была признана необоснованной.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС при рассмотрении жалобы пришла к выводу о том, что данное требование в документации было установлено правомерно, так как наличие у Исполнителя собственного дежурного подразделения (группа быстрого реагирования, далее - ГБР) с круглосуточным режимом работы, задействованных в случае возникновения чрезвычайной ситуации на объекте охраны, подразумевает наличие комнаты хранения оружия именно на территории города Салехард - место расположения объекта охраны.

В части установления требования о наличии у каждого работника Исполнителя, задействованного для оказания охранных услуг по исполнению Контракта, разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа (пункт 1.3. технического задания) комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что аукционная документация в данной части не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика имеются нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

Данный довод Заявителя является обоснованным.

Также в рамках внеплановой проверки комиссией Ямало-Ненецкого УФАС было установлено, что Заказчиком не установлено в полном объеме для какого вида деятельности требуется лицензия, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением, ООО ЧОО «Илир» обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Не смотря на то, что в просительной части заявления ООО ЧОО «Илир» просит признать недействительным решение Ямало-Ненецкого УФАС в полном объеме, в заявлении содержаться доводы только о несогласии с решением в части признания жалобы необоснованной по требованию в техническом задании о наличии у Исполнителя комнаты хранения оружия на территории г. Салехард (пункт 1.7 технического задания).

В остальной части жалоба ООО ЧОО «Илир» признана Ямало-Ненецким УФАС обоснованной.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. 

В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе регламентирует содержание извещения о проведении электронного аукциона, согласно пункту 6 которой в извещении должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона.

Аналогичные требования должна содержать и документация об электронном аукционе (часть 3 статьи 64 Закона).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона установленным заказчиком единым требованиям и дополнительным требованиям, или копии этих документов.

Предметом закупки является оказание охранных услуг.

В пункте 1.7 технического задания Заказчиком было установлено требование о наличии у Исполнителя комнаты хранения оружия на территории г. Салехард, которое признано Ямало-Ненецким УФАС правомерным.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.

В силу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим   Законом, организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (далее – Закон об охранной деятельности).

В соответствии со статьей 6 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной детективной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действительна на всей территории Российской Федерации. Уполномоченным органом в сфере частной охранной деятельности в настоящее время являются Войска национальной гвардии РФ и их территориальные подразделения.

Таким образом, частные охранные организации правом оказания охранных услуг на территории РоссийскойФедерациинаделяются специально уполномоченным органом в лице Войск национальной гвардии РФ и их территориальных подразделений, этот же орган уполномочен осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций на предмет соблюдения ими при оказании охранных услуг обязательных лицензионных требований и иных требований закона, в том числе и в части соблюдения правил оборота служебного оружия и патронов.

Заказчики охранных услуг в силу закона не наделены правом осуществления контроля за соблюдением частными охранными организациями при оказании охранных услуг обязательных лицензионных требований и иных требований закона, в том числе и в части соблюдения правил оборота служебного оружия и патронов.

Таким образом, Заказчики охранных услуг не имеют право при размещении публичных закупок охранных услуг ограничивать правоспособность частных охранных организацией путем установления к ним дополнительных требований, не предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 11 Закона об охранной деятельности охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

 Порядок получения юридическими лицами разрешений на хранение и использование оружия и патронов, а также форма такого разрешения серии РХИ, установлены Приказом МВД России от 21.05.2012 № 529 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте».

Нормативными правовыми актами предусмотрена возможность направления частными охранными организациями охранников в служебные командировки со служебным оружием и различные варианты хранения оружия и патронов этими охранниками при нахождении в командировке. Условия, обеспечивающие сохранность оружия и патронов, работниками юридического лица при нахождении в командировке, могут достигаться различными способами.

Так, приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288, была утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в целях реализации Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 111 Инструкции работники юридических лиц при нахождении в командировке, в целях обеспечения сохранности выданного оружия могут передавать его под охрану на возмездной договорной основе в подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, имеющие соответствующие условия для хранения оружия, с внесением сведений о модели, калибре и номере сдаваемого оружия в книгу выдачи и приема оружия. Может работник при нахождении в командировке в силу пункта 162 Инструкции хранить оружие и в арендуемом жилье, если такой способ хранения оружия и патронов будет обеспечивать соблюдение условий, обеспечивающих их сохранность. В случае, если предметом контракта предусмотрена круглосуточная вооруженная охрана, то охранники в силу пункта 12 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных приложением № 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» могут передавать оружие посменно от охранника к охраннику непосредственно на объекте охраны.

Исходя из изложенного следует, что охранная организация может осуществлять охранную деятельность при нахождении в командировке при соблюдении условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, в порядке, установленном нормативными правовыми актами. При этом контроль соблюдения лицензионных требований, за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, за хранением и использованием оружия и патронов на территории Российской Федерации осуществляет лицензирующий орган

Таким образом, установленные Заказчиком в конкурной документации требования о наличии у участников закупки оружейной комнаты в г. Салехарде и его непосредственного местонахождения в указанном населенном пункте, необоснованно ограничивают круг потенциальных участников закупки до нескольких охранных предприятий, которые имеют в данном городе такие комнаты и территориально в нем расположены. При этом требуемые заказчику услуги могут быть оказаны и иными частными охранными организациями, которые имеют комнаты для хранения оружия и патронов в других городах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.09.2019 №089/06/33-418/2019 признать недействительным в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) необоснованной по эпизоду об установлении в аукционной документации (п.1.7 Технического задания) требования о наличии у участника аукциона комнаты хранения оружия и патронов на территории города Салехарда.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.02.2013, адрес: 660125, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                                             А.В. Кустов