Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81589/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Островского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандавто» (198264, Россия, 

<

...>, стр. 1, кв. 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандавто» о взыскании 261 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2023 по 26.07.2023. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона указывает на подсудность спора другому арбитражному суду, а также указывает на некорректный расчет процентов.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны ходатайствовали об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, явку представителей не обеспечили. В суд поступил отзыв ответчика, в котором сторона представляет контррасчет процентов.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (далее по тексту – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Грандавто» (далее по тексту – цессионарий) были заключены договоры уступки прав требований от 16.08.2022 № 1 (по договору лизинга от 24.06.2021 № 2021-3816), от 16.08.2022 № 2 (по договору от 19.01.2022 № 05/22-Л/ТЮМ), от 16.08.2022 № 3 (по договору от 16.07.2022 № ОВ/Ф-133251-15-01) и от 16.08.2022 № 4 (по договору от 16.07.2022 № ОВ/Ф-133251-16-01). 

Условиями пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договоров от 16.08.2022 № 1, от 16.08.2022 № 2 и от 16.08.2022 № 3 предусмотрено, что цессионарий производит оплату 750 000 рублей в срок до 20.08.2022, 2 800 000 рублей в срок до 31.08.2022, 1 250 000 рублей в срок не  позднее 30 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи предмета лизинга, не позднее 30.09.2022 (по каждому из договоров). 

Условиями пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора от 16.08.2022 № 4 предусмотрено, что цессионарий производит оплату 750 000 рублей в срок до 20.08.2022, 2 800 000 рублей в срок до 31.08.2022, 500 000 рублей в срок не  позднее 30 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи предмета лизинга, не позднее 30.09.2022. 

Из пунктов 6 договоров следует, что передача предмета лизинга производится цедентом после подписания договора уступки (цессии) лизингодателем, но не позднее 25.09.2022 включительно. 

Цедент обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.08.2022, подписанным сторонами. 

Цессионарий обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты по пунктам 2.3 договоров уступки, в связи с чем образовалась задолженность 4 250 000 рублей. 

Цедент претензией от 30.05.2023 потребовал уплаты денежных средств по пункту 2.3 договоров уступок, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Поскольку договорами уступки от 16.08.2022 № 1, от 16.08.2022 № 2 и от 16.08.2022 № 3 и от 16.08.2022 № 4 подсудность не изменялась и спор возник в связи с неисполнением обязательств договоров уступок, основания для определения подсудности по договорам лизинга, в отношении которых права требования были уступлены, отсутствуют. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае обязательство, предусмотренное пунктом 2.3 договора содержало срок своего исполнения – не позднее 30.09.2022.

Вопреки возражениям ответчика, поскольку предметы лизинга полученные по договорам с лизингодателем, находились во владении и пользовании истца и могли быть переданы ответчику после заключения договоров уступки права требования (цессии) от 16.08.2022. Указанное обстоятельство подтверждается также актом от 23.08.2022, который подписан истцом и ответчиком.

Ответчик же заблуждается, полагая, что обязательства по уступке считаются исполненными истцом с момента подписания трехсторонних соглашений с лизингодателем, поскольку фактически датой получения предметов лизинга во владение и пользование является 23.08.2023. 

Таким образом, получив встречное исполнения обязательства по получению предметов лизинга, обязательство по оплате, предусмотренное пунктами 2.3 договоров должно было быть исполнено не позднее 30.09.2022. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов или неустойки договорами уступки от 16.08.2022 не предусмотрен.

Истец правомерно осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022, при этом не учел произведенную ответчиком оплату платежным поручением от 15.11.2022 № 1499 на 3 000 000 рублей, а также оплату платежным поручением от 29.06.2023 № 2257 на 1 246 833 рубля 57 копеек, в связи с чем суд признает обоснованными возражения ответчика о частично произведенных оплатах задолженности.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика об оплате задолженности платежным поручением от 29.06.2023 № 2256 на 3 166 рублей 43 копейки, поскольку получателем платежа является ОСП ПО Г. СУРГУТУ УФССП РОССИИ ПО ХАНТЫМАНСИЙСКОМУ АО - ЮГРЕ Л/С 

<

***>, назначение платежа указано как: «Оплата задолженности по ИП № 33247/23/86018-ИП от 07.02.2023». 

С учетом изложенных фактических обстоятельств и частичных оплат ответчика,  судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов за период с 01.10.2022 по 26.07.2023, размер которых составляет 98 237 рублей 01 копейку. 

В остальной части истцом заявлено необоснованное требование. 

Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано. 

При цене иска 261 113 рублей государственная пошлина составляет 8 222 рубля, иск удовлетворен на 98 237 рублей 01 копейку (что составляет 37,63% от цены иска), госпошлина в сумме 3 093 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В части требований на 162 875 рублей 99 копеек в иске отказано (что составляет 62,37% от цены иска), госпошлина 5 129 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандавто» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН: 

<

***>) 98 237 рублей 01 копейку процентов, начисленных за период с с 01.10.2022 по 26.07.2023.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандавто» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 093 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 129 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.