ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15545/2021

г. Челябинск

29 декабря 2021 года

Дело № А07-12223/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-12223/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» 04.08.2021 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в сумме 362 560 руб. основного долга, 12 825 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченную залогом имущества должника - легкового автомобиля марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> цвет темно-синий, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) требование общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 362 560,00 руб. основного долга, 12 825,60 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления ООО ломбард «Евроломбард» об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.09.2021.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе ее подателем не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

Судом в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№62999 от 24.11.2021).

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, поданном ООО ломбард «Евроломбард» в арбитражный суд, допущена техническая ошибка в указании VIN автомобиля, указан VIN 

<

***> и судом был принят указанный номер, несмотря на то, что к заявлению прилагался ПТС автомобиля с верно указанным VIN 

<

***>. Верный VIN также указан в залоговом билете № Ку 27072017/1148 от 27.07.2017 г. и при добросовестном изучении материалов дела, суд должен был в определении указать VIN по официальным документам, а также при составлении судебного запроса в ГИБДД данные автомобиля следовало брать из официального документа, а именно из ПТС. Должник также поступил недобросовестно, зная о наличии зарегистрированного залога (номер в Реестре залогов 2017-001-387580-391, 2017-001-393674-441), скрыл данную информацию от своего финансового управляющего, чем косвенно ввел в заблуждение арбитражный суд.

Определением суда от 24.11.2021 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.12.2021 для истребования сведений из ГИБДД относительно лица, за которым зарегистрировано спорное транспортное средство.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела сведения из ГИБДД по запросу суда (вх.№65898 от 08.12.2021), отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего (вх.№67607 от 17.12.2021).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» (Займодавец) и Заемщиком – ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим Договором.

Указанное обязательство обеспечено залогом – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> цвет темно-синий, VIN 

<

***>.

Вследствие неисполнения ФИО2 условий договора займа, невозврата суммы займа и процентов за его пользование, ООО ломбард «Евроломбард» обратилось в суд с требованием взыскания с Должника суммы задолженности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 01.08.2019 с ФИО2 в пользу ООО ломбард «Евроломбард» взыскана сумма долга в размере 362 560 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> цвет темно-синий, VIN 

<

***> и взыскана госпошлина в размере 12 825,60 руб. 

Исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения суда предъявлены в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району РБ, впоследствии 06.12.2019 возбуждены исполнительные производства №105076/16/02009-ИП, 105079/16/02009-ИП.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» основаны на обязательствах, возникших на основании Договора займа от 27.07.2017г., Решения Калининского районного суда г. Уфы от 01.08.2019 по делу №2-4087/2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности. При этом, в части установления статуса залогового кредитора пришел к выводу об отсутствии предмета залога в натуре на день судебного заседания ввиду чего, отказал в данной части заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» основаны на вступившем в законную силу решении Калининского районного суда г. Уфы от 01.08.2019 по делу №2-4087/2019, которым с ФИО2 в пользу Займодавца взыскана задолженность, возникшая из договора займа от 27.07.2017, также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> цвет темно-синий, VIN 

<

***>. Должником в данной части возражений не заявлено, требование не оспорено.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Суд первой инстанции отказал в установлении статуса залогового кредитора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника залогового имущества - легкового автомобиля марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> цвет темно-синий, VIN 

<

***>.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что легковой автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> цвет темно-синий, VIN 

<

***>, находился в собственности должника.

Так, 08.12.2021 в ответ на запрос суда от МВД России по Республике Башкортостан поступила карточка учета транспортного средства - SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> цвет темно-синий, VIN 

<

***>, согласно которой владельцем является ФИО2.

В материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии предмета залога.

Факт отсутствия у должника заложенного имущества не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом, поскольку нет оснований полагать, что данное имущество утрачено или погибло и не может быть выявлено в ходе процедуры банкротства.

Во исполнение определения апелляционного суда, доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, равно как и то, что предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в связи с его отчуждением, не представлено.

Установление требования кредитора как не обеспеченного залогом при таких обстоятельствах, в случае обнаружения имущества, обремененного залогом, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора, который может быть лишен возможности обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, а, следовательно, и специальных прав, предоставляемых залогодержателю.

В свою очередь, признание за кредитором статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, каких-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.

В том случае, если в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства арибтражный управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств, он или иные лица, имеющие право заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для включения требований ООО ломбард «Евроломбард» в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом указанного автомобиля.

Поскольку, на момент рассмотрения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении требования кредитора как обеспеченного залоговым имуществом, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

При представлении дополнений к апелляционной жалобе кредитором оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При изготовлении полного текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-12223/2021 в полном объеме, в резолютивной части постановления от 29.12.2021 по настоящему делу обнаружена опечатка в виде не указания на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в резолютивной части настоящего постановления, при изготовлении его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-12223/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 362 560 руб. основного долга, 12 825,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника – легкового автомобиля марки SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> цвет темно-синий, VIN 

<

***>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру № 1624 от 17.11.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина