ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-10894/2020; 10АП-7277/2020

Дело № А41-47283/19

31 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной таможни (Кинологический центр Федеральной таможенной службы России) и Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу № А41-47283/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, а также представитель ФИО3 (по доверенности от 15.05.2019);

Центральной таможни (Кинологический центр Федеральной таможенной службы России): ФИО4 (по доверенности № 03-07/38 от 14.01.2020);

Федеральной таможенной службы: ФИО5 (по доверенности № 15-49/160-19д от 19.12.2019).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Центральной таможне (Кинологический центр Федеральной таможенной службы России) (далее – Центральная таможня, ответчик) (с учетом принятых уточнений) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030102:204 по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, СПК «Новое Литвиново», а именно – обязании ответчика снести (перенести) установленные на указанном земельном участке сооружения (строения), расположенные в пределах поворотных точек земельного участка с указанными ориентирами, а также привести земельный участок истца в пригодное для использования по целевому назначению состояние, с восстановлением плодородия почвы.  

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральная таможенная служба и Администрация Щёлковского муниципального района (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2020 (с учетом определения от 22.06.2020 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением также не согласилась Центральная таможня и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Центральная таможня (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030102:64, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования таможне, в 2004 году прошел процедуру межевания, его границы на местности определены в установленном порядке. На момент приобретения ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204 границы смежных участков были согласованы и возражений по согласованию не имелось, а спорное ограждение уже было смонтировано. 

С вынесенным решением не согласилась также Федеральная таможенная служба и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, нельзя признать надлежащим доказательством, так как судебной экспертизой не исследованы все вопросы, касающиеся настоящего дела. Ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030102:204 ранее находился в собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Новое Литвинове» (далее - СПК «Новое Литвинове») и смежная граница между двумя земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0030102:204 и 50:14:0030102:64, вдоль которой проходит сооружение, была согласована сторонами, в том числе СПК «Новое Литвинове». На момент приобретения ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204 границы смежных участков были согласованы и возражений не имелось. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030102:204, площадью                             436 694 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК «Новое Литвинове», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», на основании договора купли-продажи от 05.02.2018 (т. 1 л. д. 6).

Ответчик является смежным землепользователем - ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030102:64, площадью 50 000 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «под строительство 2-ой очереди учебно-тренировочного комплекса».

Из акта выноса в натуре (на местности) межевых знаков, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (т. 1, л. д. 13), истцу стало известно о том, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящем случае истец доказал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204, площадью 436 694 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК «Новое Литвинове», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», на основании договора купли-продажи от 05.02.2018.

Предприниматель в обоснование иска настаивает на том, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204, принадлежащего истцу, путем расположения на земельном участке истца строений (сооружений) ответчика.

Определением суд первой инстанции от 30.10.2019 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации – АНО «Центр земельных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли фактические границы земельных участков: 50:14:0030102:204, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК «Новое Литвиново», 50:14:0030102:64, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Орлово, данным ЕГРН.

2.         Расположен ли забор на границе земельных участков?

3.         В пределах границ какого земельного участка фактически расположено спорное сооружение (забор), указать координаты спорного сооружения.

Согласно заключению экспертизы:

- определить соответствие местоположения всех фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК «Новое Литвиново», данным ЕГРН невозможно в виду того, что фактические границы выражены на местности не по всему периметру;

- определить соответствие местоположения всех фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:64, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Орлово, данным ЕГРН невозможно в виду того, что фактические границы выражены на местности не по всему периметру;

- при этом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0030102:204 и 50:14:0030102:64 на местности установлена и выражена ограждением из железобетонных плит. Данная граница экспертами принимается в качестве фактической;

- в результате проведенных исследований установлено, что месторасположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030102:204 и 50:14:0030102:64 не соответствует сведениям ЕГРН. Указанное несоответствие выражено в том, что в пользовании ответчика - Центральная таможня находится часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204 площадью 1867 кв. м. Описание местоположения границ области выявленного пересечения приведено в таблице № 3;

- на смежной кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030102:204 и 50:14:0030102:64 спорное ограждение не расположено. Спорное сооружение (забор) расположено в глубине земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204 (чертеж 2 заключения), в связи с чем из фактического пользования истца (ИП ФИО2) выбыла часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204 площадью 1867 кв. м.

Таким образом, экспертным заключением было установлено, что в фактическом пользовании ответчика - Центральная таможня находится часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204 площадью 1867 кв. м.

В области выявленного пересечения расположено ограждение из железобетонных плит протяженностью 215,44 м. Описание местоположения указанного ограждения приведено в таблице № 4 заключения.

Дополнительно эксперты отметили, что в области выявленного пересечения помимо железобетонного ограждения расположены следующие объекты: часть асфальтированного покрытия с бордюрным камнем площадью 481 кв.м, часть нежилого строения (вольер 1) площадью 113 кв.м, часть железнодорожной платформы с лестницей площадью 7 кв.м, опоры наружного освещения в количестве               4 шт., смотровые колодцы подземных коммуникаций количестве 3 шт., металлические ограждение протяженностью 16,69 м, металлические ограждение протяженностью 10,87 м;

Спорное сооружение (забор) расположено в глубине земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204. Описание местоположения границ указанного ограждения приведено в таблице № 4 заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, представленное в материалы дела экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1                статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Эксперт на вопросы стороны по экспертному заключению дал мотивированные дополнительные пояснения.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

На основании указанных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204 являются нарушенными - на участке расположены объекты ответчика в отсутствие правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, требования об обязании ответчика освободить земельный участок истца пунктом сноса (перенесения) объектов ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца привести земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030102:204 в пригодное для использования по целевому назначению состояние, с восстановлением плодородия почвы.

Податели жалоб ссылаются на то, что границы смежных земельных участок согласованы в установленном порядке. 

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду существа заявленного предпринимателем искового требования, в котором истец указывает не на необходимость установить границы земельных участков, а на освобождение его участка от имущества ответчика, фактически расположенного на участке истца.  

То обстоятельство, что строения ответчика были размещены еще до приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030102:204 истцом, на что также ссылаются податели жалоб, вопреки доводам жалоб, не лишает истца как законного собственника земельного участка предъявить негаторный иск в защиту своих прав на участок. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу № А41-47283/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центральной таможни (Кинологический центр Федеральной таможенной службы России) и Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                         С.В. Боровикова     

 

                                                                                                     В.Н. Семушкина