ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14554/2020-ГК

Дело № А40-314972/19

г. Москва

23 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года

по делу № А40-314972/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «СГ-Транс» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117393, 

<

...>, пом. XXVII, комн. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115054, 

<

...>, эт. 12)

о взыскании 8 460 рублей убытков 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ-Транс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СпецТрансСервис» о взыскании 8 460 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «СГ-транс» (Арендатор) и ООО «СпецТрансСервис» (Арендодатель) 21.03.2013 заключен договор № 12/072/13 аренды вагонов, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки сжиженных газов, а Арендатор обязуется принять указанные Вагоны и оплатить стоимость Аренды в соответствии с условиями Договора. Во исполнение Договора Арендодателем был передан во временное пользование вагон № 76647445 согласно акту-приема-передачи № 1 от 22.03.2013. 

В ходе эксплуатации 01.09.2018 вагон № 76647445 был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «суммарный зазор перед. упор и упор. плитой более 5 мм.» (код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов»). 

Технологическая неисправность вагона подтверждается актом рекламацией № 263 от 07.09.2018, которым установлено, что при комиссионном осмотре поглощающего аппарата 73ZWy №16111(39) 2012 г. выявлена протечка эластомерной массы; суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором аппаратом составил 54 мм. нарушение Ту 0136-002-11010050-96 предприятием АО «Люблинский ЛМЗ» при изготовлении аппарата в 2012 г, не выдержавшего гарантийных обязательств. 

Для устранения дефекта взамен неисправного поглощающего аппарата, который был забракован и не подлежал дальнейшему использованию, установлен новый собственности Арендатора. Данный факт подтверждается актом браковки от 07.09.2018, расчетно-дефектной ведомостью, актом приема-передачи поглощающего аппарата от 07.09.2018. Согласно п. 2.1.7 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 36 от 14.02.2017) в случае, если снятые узлы и детали забракованы и не подлежат дальнейшему использованию в соответствии с актом браковки, арендодатель оплачивает арендатору стоимость установленных узлов и деталей собственности Арендатора в соответствии с Приложением № к Дополнительному соглашению № 36 от 14.02.2017 (Протокол согласования договорной цены узлов и деталей собственности арендатора, устанавливаемых при ремонте вагонов Арендодателя). 

Согласно указанному Приложению цена поглощающего эластомерного аппарата 73 ZW класс Т3 установлена в размере 47 000 руб. без учета НДС и 8 460 руб. – сумма НДС. Учитывая условия Договора, Арендатором в адрес Арендодателя был направлен пакет документов, предусмотренный п. 2.1 Дополнительного соглашения № 36 от 14.02.2017 (счет фактура, товарная накладная по ф. ТОРГ-12, акт приема-передачи узлов и деталей), для оплаты расходов на приобретенный арендатором поглощающий аппарат. 

Однако письмом от 24.10.2018 был получен отказ в принятии данных документов. Таким образом, условиями Дополнительного соглашения № 36 от 14.02.2017 предусмотрена реализация товара, которую АО «СГ-транс» фактически совершило, направив счет фактуру, товарную накладная по ф. ТОРГ-12 на поглощающий аппарат с выделенной суммой НДС. 

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. 

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет плановый ремонт (капитальный, деповской) переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В соответствии с Дополнительным соглашением № 40 к Договору в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Арендатор за свой счет и своими силами осуществлял выполнение деповского ремонта вагонов. 

При этом, исходя из смыслового содержания п. 2.1.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 36 от 14.02.2017, во взаимосвязи с положениями статьи 612 ГК РФ, на арендатора не возлагаются обязанности несения расходов по ремонту вагонов в результате неисправностей, возникших в период гарантийного срока эксплуатации по причинам, не зависящим от арендатора (технологические неисправности), но закрепляется обязанность арендатора за свой счет организовать ремонт, с последующей компенсацией расходов за счет арендодателя. Таким образом, ООО «СпецТрансСервис» должно оплатить арендатору стоимость установленного поглощающего аппарата собственности Арендатора. 

Ранее в адрес ООО «СпецТрансСервис» была направлена претензия № 906 от 16.05.2019 о взыскании по вышеуказанным основаниям стоимости поглощающего аппарата в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп., которая была оплачена платежным поручением № 1308 от 09.07.2019. При этом в сумму претензионных требований не был включен НДС в размере 18 %. 

Однако вместе с данной претензией был повторно направлен пакет документов, предусмотренный п. 2.1 Дополнительного соглашения № 36 от 14.02.2017, включающий в себя акт приема-передачи узлов и деталей, счет фактуру, товарную накладную по ф. ТОРГ-12,, с выделенной суммой НДС. 

Таким образом, условиями Дополнительного соглашения № 36 от 14.02.2017 предусмотрена реализация товара, которую АО «СГ-транс» фактически совершило, направив счет фактуру, товарную накладная по ф. ТОРГ-12 на поглощающий аппарат с выделенной суммой НДС, поскольку в силу императивного указания закона (пункта 1 части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога. 

В этой связи позже в адрес ООО «СпецТрансСервис» была направлена претензия № 1663 от 19.08.019 о взыскании денежных средств, составляющих сумму НДС, в размере 8 460 руб. Однако до настоящего времени данная претензия не оплачена. 

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 указанной статьи предусматривает право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора истец в данных правоотношениях с ответчиком выступает как продавец товара и исходя из норм ст. 168 НК РФ в целях учета операции по реализации товара при формировании налоговой базы правомерно предъявляет требования о возмещении убытков в связи с уплатой НДС в размере 8 460 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-314972/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Е.А. Птанская

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.