ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72502/2022

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ласерта. Шины и диски» - ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 30.01.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30040/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-72502/2022, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области об оспаривании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.03.2022 №22-05/09842 о привлечении к налоговой ответственности. 

Определением суда от 06.07.2023 производство по делу №А56- 72502/2022 приостановлено в связи с призывом по частичной мобилизации единоличного исполнительного органа ООО «Ласерта. Шины и диски»  ФИО5

В апелляционной жалобе налоговый орган просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, заявляя о приостановлении производства по делу до возвращения из зоны проведения специальной военной операции своего единоличного исполнительного органа и единственного участника ФИО5, сослалось на положения пункта 6 статьи 144 АПК РФ.

Факт призыва на военную службу 19 октября 2022 года согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и убытия в воинскую часть 31810 единоличного исполнительного органа ООО «Ласерта. Шины и диски»  генерального директора ФИО5 удостоверен справкой Военного комиссариата города Всеволожск и Всеволожского района от 27.04.2023 №2874/НСС.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения ходатайства, указал, что невозможность рассмотрения дела без ФИО5 и непередача полномочий по управлению организацией не препятствуют рассмотрению заявления. При этом инспекция обратила внимание на регулярную сдачу обществом отчетности, предусмотренной налоговым законодательством. Указывая на заявление ходатайства спустя более полугода после призыва по мобилизации и признаки номинальности руководителя, налоговый орган нашел злоупотребление правом со стороны заявителя.

Налоговым органом с целью подтверждения информации содержащейся в представленном заявителем ответе от 27.04.2023 № 2874/ПСС направлен запрос в Военный комиссариат от 29.06.2023 № 06-08/25480.

20.07.2023 из Военного комиссариата в адрес Инспекции поступил ответ от 06.07.2023 № 4668/ПР указывающий, что ФИО5 направлен в воинскую часть 71211 (адрес для обращений: 103400, Москва-400, Войсковая часть - полевая почта 71211).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, согласился с доводами заявителя, придя к выводу, что в настоящем случае речь идет о гарантиях судебной защиты при осуществлении правосудия, вытекающих из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, как в отношении налогоплательщика, так и применительно к предполагаемому нарушению субъективных прав ФИО5 

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью арбитражного суда и только при условии соблюдения двух условий:

1.   Рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно;

2. Полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО5 ИНН 

<

***> с 07.07.2021 по настоящее время указан в качестве учредителя (доля участия 100%) и генерального директора ООО «Ласерта. Шины и диски».

Уполномоченный орган указал, что выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 проведена с 01.04.2019 по 23.01.2020.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с 30.11.2020 по 30.12.2020.

Из указанного следует, что ФИО5 ни в проверяемый период (2016, 2017 и 2018 гг.), ни во время проведения налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля отношений к ООО «Ласерта.Шины и Диски» не имел. 

Все документы (договоры, акты, счета-фактуры, ТН, ТТН и пр.), представленные в рамках мероприятий налогового контроля за проверяемый период, в том числе по операциям со спорными контрагентами, подписаны ФИО6 ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель Общества по 06.07.2021).

Таким образом, утверждения заявителя о способности ФИО5 представить в суд некие пояснения о деятельности общества, несостоятельны.

В отношении привлечения ООО «Ласерта. Шины и диски» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 5 729 документов уполномоченный орган указал, что большая часть документов, не представленных во время проведения налоговой проверки, представлена Обществом в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 15.03.2021 №22-05/09842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (все документы имеющиеся в распоряжении налогового органа представлены в материалы дела на электронных носителях - DVD дисках).

Таким образом, заявитель не обосновал, какие документы по взаимоотношениям с ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Мирт» (спорные контрагенты) находятся в распоряжении ФИО5 и которые не были представлены Обществом в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

Ссылка на нахождение у руководителя документов, без раскрытия того, какие именно документы у представителя отсутствуют и по какой причине не могут быть им получены, с учетом длительности рассмотрения дела, о невозможности рассмотрения жалобы без личного участия ФИО5 не свидетельствует.

Кроме того, первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 05.10.2022, т.е. ровно за две недели до указанного в ответе Военного комиссариата срока (19.10.2022) призыва на службу ФИО5, на которое ФИО5 не явился, ходатайств не направлял.

При этом апелляционный суд полагает заслуживающим внимание довод налогового органа о том, что им представлены сведения позволяющие судить о «номинальности» ФИО5 как учредителя и руководителя ООО «Ласерта. Шины и диски», действующего в интересах фактического бенефициара ФИО6, то есть как лица неспособного предоставить сведения либо документы без согласования либо контроля со стороны ФИО6

Данное обстоятельство явствует из протокола допроса от 27.05.2022  проведенного  Межрайонной  ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, в котором ФИО5 указал, что в ООО «ТСК» работал слесарем-ремонтником. На вопрос об образовании ответил, что заканчивал техникум по специальности «маркетолог».

Апеллянт отметил, что подтверждением передачи функций единоличного исполнительного органа косвенно служит тот факт, что от имени ФИО5 (с использованием личного сертификата ключа ЭЦП) в Межрайонную ИФНС России по г. Домодедово представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года - 24.01.2023, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций - 08.02.2023 и бухгалтерская (финансовая) отчетность - 15.02.2023, т.е. после призыва ФИО5 в Вооруженные силы Российской Федерации по частичной мобилизации 19.10.2022.

В исследуемом случае ФИО5 доверил представление интересов Общества в арбитражном суде Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга (далее - коллегия адвокатов) в лице уполномоченных на основании доверенностей представителей ФИО7 и ФИО2, а также передал ключи ЭЦП с целью своевременной сдачи налоговой отчетности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО5 доверил представление интересов кругу лиц на подачу налоговой (финансовой) отчетности, а также на представление интересов заявителя в судах. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявители не мотивировали ходатайство о приостановлении, объяснения по вопросу необходимости непосредственного участия ФИО5 в судебном заседании не дали, а также не привели список документов, которые отсутствуют у представителей и причины, по которым они не могут быть ими получены.

При таком положении, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 144 АПК РФ, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом  изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу №  А56-72502/2022 отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова