(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19923/2024-131-254

город Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения 01.08.2024 года 

Апелляционная жалоба 30.08.2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лежневой О.Ю. (131-254)

единолично, рассмотрев дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 251 212 руб. 54 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: 1117746294126, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737517) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 245 457,66 руб., причиненных в связи с утратой колесных пар, неосновательного обогащения в размере 5 754,88 руб., связанного с получением от ОАО «РЖД» оплаты работ по определению ремонтопригодности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. 

От истца поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, которые не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее - ОАО «РЖД», заказчик, истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) (далее - АО «ВРК-2», подрядчик, ответчик) Между указанными организациями заключен договор на выполнение ремонта запасных частей грузовых вагонов № 2224197 от 06.03.2017г. (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании, в вагонных депо  - структурных подразделений АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ВЧДр Подрядчика).

В соответствии с пунктом 3.1.11 заключенного 06 марта 2017 г. договора № 2224197 (далее – Договор) Подрядчик обязан по окончании работ передать отремонтированные запасные части Получателю по акту приема-передачи запасных частей из ремонта/акту приема-передачи колесных пар из ремонта или принять их на ответственное хранение в соответствии с пунктом 3.1.8. Договора.

В рамках указанного договора в ВРД Мурманск АО «ВРК-2» проведен ремонт четырех колесных пар № 5-49785-2001, 5-283898-2008, 29-556466-2007, 29-560160-2007. 

Колесные пары возвращены ОАО «РЖД» после проведения им ремонта.

Как следует из искового заявления ОАО «РЖД», вступившим в законную силу 17 марта 2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу № А40-99921/21 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взысканы убытки в общей сумме 684 683,00 руб., связанные с утратой переданных на хранение запасных частей и деталей грузовых вагонов. 

Решение арбитражного суда исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается представленным в суд платежным поручением от 26 апреля 2022 г. № 215.

Взысканные с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» убытки на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99921/21, включали стоимость утраченных, по мнению истца, по вине АО «ВРК-2» четырех колесных пар №№ 5-49785-2001, 5-283898-2008, 29-556466-2007 и 29-560160-2007, являются, по мнению Истца,  реальными убытками ОАО «РЖД», возникшими у ОАО «РЖД» 26 апреля 2022 г. – в момент фактического исполнения, вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-99921/21-102-99.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

АО «ВРК-2» не являлось ответчиком в рамках дела № А40-99921/21, на основании решения которого истцом заявлены исковые требования в настоящем споре.

В решении по делу № А40-99921/21 нет выводов о причинении АО «ВРК-2» вреда, либо о нарушении им ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. и ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В- 760/17 от 22.11.2017г., заключенных между АО «ПГК» и ОАО «РЖД».

Обстоятельства причинения АО «ВРК-2» вреда по делу № А40-99921/21 не исследовались и не устанавливались. 

АО «ВРК-2» не признано лицом, причинившим вред АО «ПГК».

В целях привлечения к ответственности (договорной/деликтной) требуется наличие четырех квалифицирующих признаков (условий) ответственности – наличие вреда/убытков, вины нарушителя вреда, причинно-следственной связи и противоправности поведения. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, спора в процессе приемки выполненных работ не возникало, истцом работы приняты без замечаний, оплачены.

ОАО «РЖД», заявляя иск о взыскании убытков с АО «ВРК-2», не доказал наличие правовых оснований возмещения в рамках договора № 2224897 от 06.03.2017г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела.

Представленные ответчиком акты приема-передачи деталей из ремонта дополняют акты выполненных работ № 225 от 30.06.2017, №5 9 от 25.02.2017 г., не противоречат им, где имеются сведения о передаче деталей по актам приема-передачи из ремонта № 225 от 30.06.2017, № 59 от 25.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309-310, 393, 702, 722, 723, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции усмотрел, что поскольку истцом предъявленное требование не подтверждено, причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанному требованию закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, т.е. те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: 

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; 

- обоснование размера причиненного ущерба; 

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

 -прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. 

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем деле истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика. 

Доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков.

Между действиями ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд учитывает, что в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от  17 марта 2022 года установлено, что в связи с утратой ОАО «РЖД» деталей, собственности ПАО «ПГК», последнему причинены убытки в размере рыночной стоимости деталей.

Таким образом, из судебных актов следует, что ОАО «РЖД» является виновной организацией в утрате деталей.  

Также в судебных актах установлено судами, что Ответчиком ОАО «РЖД»  не представлено доказательств, исключающих ответственность за нарушение обязательств. Факт утраты переданных на хранение деталей подтвержден документально.

Судебными актами подтвержден факт не сохранения имущества ПАО «ПГК» по договору хранения запасных частей (№ ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 и ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17). 

Ответчик в настоящем деле в отношениях с контрагентом Истца по поводу храннеия деталей  не состоял, следовательно, суммы, возмещенные Истцом его контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на Ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Истцом в данном деле не доказано, что Ответчик не передал колесные пары Истцу после ремонта, что явилось основанием для взыскания убытков с истца в пользу ПАО «ПГК», напротив, в деле А40-99921/21 установлен факт неисполнения ОАО «РЖД»  обязательств по хранению деталей перед ПАО «ПГК», отсутствуют в судебном акте указания на дальнейшую передачу деталей Ответчику по настоящему делу. 

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств перед контрагентом ввиду действия/бездействия ответчика. 

 Наличие обстоятельств, освобождающих ОАО «РЖД» от ответственности, в рассматриваемом деле не установлено, иного Истцом в настоящем деле не доказано.

Доводы искового заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда  в настоящем деле соответствуют позиции, изложенной при рассмотрении дел А40-204439/22 (09АП-23302/2023), А40- 81208/23-29-833 (Ф05-35818/2023, 09АП-53503/2023) относительно преюдициальной судебных актов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае срок действия договора установлен – по 31 марта 2018 года.               Срок действия договора не продлевался, иного стороны не доказали.

              Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Истец в даты подписания актов (25.02.2017 г., 30.06.2017 г.) не мог не знать, что колёсные пары возвращены в организацию заказчика. В противном случае, о невозвращении колесных пар Истец должен был узнать также не позднее 25.02.2017 г., 30.06.2017 г. 

С иском в суд истец обратился в 2024 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется Ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Заключенным между истцом и ответчиком договором не установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с уплатой убытков, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99921/21 и обусловленных ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств.

Суд дополнительно учитывает акт о выполненных работах, в котором указано, то колесные пары возвращены после ремонта (например акт приема-передачи из ремонта 59 от 25.02.2017 г.), подписанный обеими сторонами. 

Аналогично, по иным колесным парам имеются акты с аналогичным содержанием (л.д. 86-87 т. 1), таким образом, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика предъявленных убытков, не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены неправомерные требования относительно взыскания неосновательного обогащения, поскольку работы за ремонт колёсных №№ 5-49785-2001, 5-283898-2008, 29-556466-2007 и 29-560160-2007 по договору АО «ВРК-2» выполнены, что подтверждается приложенными к иску истцом, ответчиком  документами.

Следовательно, требования в порядке ст. 1102 ГК РФ заявлены Истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного исковые требования в сумме 251 212 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 251 212 руб. 54 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ:                            О.Ю. Лежнева