ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5905/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А07-8356/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного            общества «Страховое общество газовой промышленности»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СОГАЗ»)                   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-8356/2022.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «УЗЭМИК») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2023 № 42д сроком действия на 1 год, свидетельство о заключении брака, диплом),

К судебному заседанию посредством вэб-конференции (онлайн-заседания) подключился представитель общества «СОГАЗ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.04.2024 № Ф27-43/24 сроком действия до 21.04.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество «УЗЭМИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании                             2 442 838 руб. 40 коп. суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерголидер»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Энерголидер»), общество с ограниченной ответственностью СК «Центрстройуниверсал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество СК «Центрстройуниверсал»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь – Урал» (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>; далее – общество ЧОП «Витязь-Урал»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 19.08.2022 ходатайство общества «СОГАЗ» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы». 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.12.2022                  № 000097/2022.

Кроме того, в материалы дела представлена рецензия № ЭЗ-0123-397 на заключение эксперта № 000097/2022 от 30.12.2022 строительно-технической экспертизы по делу, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 (резолютивная часть решения от 20.02.2022) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «УЗЭМИК» взыскана сумма страхового возмещения по факту повреждения имущества, обнаруженного 09.03.2021 в размере 2 208 258 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 542 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, обществу «УЗЭМИК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 522 руб. 71 коп., уплаченная платежным поручением от 15.03.2022 № 1330.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024, общество «СОГАЗ» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                      с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано заявленное истцом событие страховым случаем. Так, в изначально представленным страховщику постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021,                         в материалах книги учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) № 6021  отсутствует детальная информация о произошедшем событии, требующаяся                по пункту 11.1 Правил страхования строительно-монтажных рисков страховщика в редакции от 17.04.2017 (далее - Правила страхования                           от 17.04.2017), пункту 2.7 договора страхования строительно-монтажных рисков от 19.07.2018 № 2718 CR 0090 (далее – договор от 19.07.2018).

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, поскольку произошла гибель имущества (стоимость замены имущества превышает его действительную стоимость на момент события), а не повреждение его. Таким образом, страховое возмещение должно быть меньше 1 064 117 руб. 44 коп.                       (1 512 625 руб. 44 коп. действительной стоимости поврежденного имущества согласно заключению эксперта от 30.12.2022 № 000097/2022 – 188 508 руб. стоимости годных остатков – 260 000 руб. установленной франшизы).

От общества «УЗЭМИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу,                  в котором возражает по доводам апелляционной жалобы. Как указывает истец, вопреки позиции ответчика, страховой случай наступил, поскольку имущество застраховано на условии  «С ответственностью за все риски», то есть страховым случаем является гибель, утрата, или повреждение застрахованного имущества, в результате любого непредвиденного события. Кроме того, указывает, что целью страхования всего объекта «Реконструкции производственного корпуса № 40 под офисный центр с административными помещениями в Советском районе Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в период работ по реконструкции является получение результата работ для дальнейшей безопасной эксплуатации, таким образом, прокладка провода уравнивания потенциалов необходима для переоборудования под офисный центр с административными помещениями, следовательно, необходимо именно восстановление поврежденного объекта,                в данном случае объект страхования (здание) не пострадало целиком. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.05.2024 судебное разбирательство отложено на 04.07.2024.

От общества «УЗЭМИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу,                в котором указывает, что 120 000 руб. в составе страхового возмещения являются расходами, понесенными страхователем на оплату услуг специалистов, выполняющих работы, необходимые для организации восстановления поврежденного застрахованного имущества (в том числе оплату услуг проектировщиков, инженером-консультантов, оценщиков, архитекторов и прочих специалистов) приложение № 4 к договору страхования и правилами страхования от 17.04.2017. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «СОГАЗ» просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024, поддерживал доводы, изложенные                                   в апелляционной жалобе.

Представитель общества «УЗЭМИК» просил оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 без изменения,                 а апелляционную жалобу общества «СОГАЗ» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу,             в пояснениях.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «УЗЭМИК» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков                     от 19.07.2018 № 2718CR0090 (далее - договор от 19.07.2018), в соответствии                с которым объектом страхования являются строительно-монтажные риски при выполнении работ по «Реконструкции производственного корпуса № 40 под офисный центр с административным и помещениями в Советском районе Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с заключенными договорами подряда, поставки и оказания услуг, разрешения на строительство, графиком выполнения работ и сводным сметным расчетом.

В рамках данного договора застраховано имущество: объект строительства/монтажа, включая строительно-монтажные работы, материалы              и элементы, используемые для производства работ (пункт 1.1 договора                        от 19.07.2018).

Согласно пункту 1.3 договора от 19.07.2018, дата начала работ (строительства/монтажа) по контракту: 01.11.2017, дата окончания работ (строительства/монтажа) по контракту: 31.05.2019, дата начала периода гарантийного срока: 01.06.2019, дата окончания периода гарантийного срока: 31.05.2022.

Договор страхования вступает в силу с 00 ч 00 мин. дня, следующего               за днем поступления первого взноса страховой премии на расчетный счет страховщика, и действует до 31.05.2022 (пункт 1.5.1 договора от 19.07.2018).

Страховая сумма составляет 1 327 008 390 руб. (пункт 2.4 договора                     от 19.07.2018).

Согласно пункту 2.7.2 договора от 19.07.2018, страхование имущества проводится на условии «С ответственностью за все риски», т.е. страховым случаем является гибель, утрата, или повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 2.3 договора, в период производства работ по контракту (кроме гарантийного срока), в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного разделом 4 правил страхования от 17.04.2017, произошедшие в течение сроков, указанных в подпунктах 8.4-8.5 правил страхования от 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.7.3 договора от 19.07.2018 к страховым случаям по пункту 2.7.2 договора также относится гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, наступившие в течение гарантийного строка, но только в результате событий, указанных в оговорках 003 «Страхование гарантийного обслуживания» и 004 «Расширенное страхование гарантийного обслуживания», произошедшие в течение сроков, указанных в пункте 8.6 Правил.

В соответствии с приложением № 4 к договору от 19.07.2018 и правилами страхования от 17.04.2017 страховщик производит страховую выплату в случае гибели, утраты или повреждения «существующего имущества», которым страхователь владеет па праве собственности, в результате проведения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 12.4.3 правил страхования от 17.04.2017 страховая выплата в случае повреждения имущества определяется исходя из стоимости его ремонта (восстановления), необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.1.1 правил страхования от 17.04.2017, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка. 

Согласно пункту 12.1 правил страхования от 17.04.2017, после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока страховщик:

- если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату;

- если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания факта страхового случая и определения размера убытков.

Согласно разделу № 12 правил страхования от 17.04.2017, страховые выплаты осуществляются согласно подпунктам 12.4.2 и 12.4.3.

В соответствии с подпунктом 12.4.2 правил страхования от 17.04.2017, страховая выплата при гибели или утрате застрахованного имущества определяется исходя из стоимости его замены или его действительной стоимости на момент страхового случая (в зависимости от того, какая из сумм меньше), но не более страховой суммы по данному имуществу. Из суммы страховой выплаты вычитается стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, если таковые имеются. Определение размера страховой выплаты по подпункту 12.4.2 настоящих Правил осуществляется с учетом положений подпунктов 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 12.4.3 правил страхования от 17.04.2017, страховая выплата в случае повреждения имущества определяется исходя из стоимости его ремонта (восстановления), необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.

а) если стоимость ремонта (восстановления) имущества превышает его действительную стоимость на момент наступления страхового случая, то размер страховой выплаты 27 определяется как за погибшее имущество в соответствии с пунктом 12.4.2 настоящих Правил.

б) в затраты на восстановление имущества не включаются: - расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; - расходы по переборке оборудования, его профилактическому ремонту и обслуживанию, а также иные расходы по ремонту, произведенные независимо от страхового случая.

в) расходы по предварительному ремонту возмещаются только в том случае, если этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту.

г) расходы по оплате сверхурочных работ, работ в воскресные и праздничные дни, в ночное время, а также по ускоренной перевозке грузов для ликвидации последствий страхового случая возмещаются только в том случае, если возмещение этих расходов предусмотрено договором страхования (то есть если в договор включены оговорки 006, 007 (приложения 1, 2 к настоящим правилам)). Указанные расходы возмещаются в пределах соответствующего лимита ответственности.

д) расходы по расчистке территории от обломков (остатков) имущества, пострадавшего в результате страхового случая, возмещаются в пределах соответствующего лимита ответственности, установленного в договоре страхования. Расходами по расчистке считаются такие затраты, которые должны быть осуществлены после страхового случая для приведения территории строительной площадки в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ.

е) если это предусмотрено договором страхования, при наступлении страхового случая также возмещаются дополнительные расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного застрахованного имущества, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) в связи с изменением требований нормативных актов, регулирующих осуществление деятельности в сфере строительно-монтажных работ. По настоящему пункту не возмещаются дополнительные расходы страхователя (выгодоприобретателя), понесенные в связи с изменением требований нормативных актов, регулирующих осуществление деятельности в сфере строительно-монтажных работ: - которые были бы понесены независимо от наступления страхового случая; - связанные         с работами в отношении неповрежденного имущества (за исключением фундаментов и оснований поврежденных объектов).

ж) страховая выплата за ремонт (восстановление) поврежденного объекта в совокупности с возмещением расходов по подпунктам «г» - «е» пункта 12.4.3 настоящих правил не может превышать страховую сумму по поврежденному объекту. Определение размера страховой выплаты по подпункту 12.4.3 настоящих Правил осуществляется с учетом положений подпунктов 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3.

Истец уведомлением от 11.03.2021 за исх. № 46/63юр известил общество «СОГАЗ» о страховом случае, наступившем 09.03.2021, в связи с повреждением объекта общества «УЗЭМИК» в части работ по прокладке проводников уравнивания потенциалов по объекту, предусмотренных договором подряда              от 18.08.2020 № SR-03-I07, актом о приемке выполненных работ (по форме       КС-2) от 30.10.2020 № 1 стоимостью 1 582 942 руб. 80 коп., указывает, что повреждение объекта произошло в результате срезки шин, кабелей и трубы гибкой гофрированной, обстоятельства повреждения и лица, повредившие имущество обществу «УЗЭМИК» не известны.

Согласно материалам КУСП от 18.03.2021 № 6021 в ходе осмотра объекта строительства сотрудниками общества «УЗЭМИК» обнаружено умышленное повреждение объекта. А именно срезаны шины, кабели и трубы гибкой гофрированной не установленными лицами на разных участках прокладки. Ранее работы по прокладке проводников систем уравнения потенциалов проведены обществом «СК «Центрстройуниверсал» по договору от 18.08.2020 № SR-03-17, актом (форма КС-2) от 30.10.2020 на сумму 1 582 942 руб. приняты.

Комиссия 09.03.2021 составила акт комиссионного обследования объекта, произведена фотофиксация (т. 1, л.д. 98-131).

Ответчиком 15.03.2021, 09.04.2021 произведен осмотр объекта страхования, зафиксированы повреждения (диск, т. 2, л.д. 131-144).

 Судом истребованы документы с охранной организацией объекта. По договору охранных услуг общества «ЧОП Витязь». Приобщены записи рапорты сотрудников охранной организации за период с даты принятия объема работ              по прокладке кабелей (т. 3, л.д. 136-212). Камеры видеонаблюдения на момент проверочных мероприятий отсутствовали.

Истцом 21.05.2021 снова произведен осмотр объекта (т. 3, л.д. 15-18).

В целях уменьшения убытков от затрат на восстановительно-ремонтные работы привлечена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (далее - общество «МЛСЭ») с целью определения причин возникновения                     и объемов повреждений, а также выдачи рекомендации по уменьшению убытков.

Обществом «МЛСЭ» выдано заключение о причинах возникновения повреждений, объемах повреждений, о частичном выполнении работ, указанных в локальном-сметном расчете № 2, приложение № 2                                   к дополнительному соглашению от 15.09.2020 № 1.

Затраты на оплату услуг общества «МЛСЭ » составили 120 000 руб.

В материалы дела представлен договор от 25.01.2021 № 12-16/21, техническое задание к договору, счет от 25.01.2021, дополнительное соглашение от 10.03.2021 № 1, технические задание к дополнительному соглашению, платежное поручение от 25.05.2021 № 4681, от 28.01.2021 № 306.

С представителем общества «СОГАЗ» 24.05.2021 подписано заключение комиссии с учетом выводов специалистов общества «МЛСЭ» размер убытков составил 2 600 108 руб. 40 коп.

Для проведения восстановительного ремонта истцом привлечена организация общество «Энерголидер».

Между обществом «УЗЭМИК» (заказчик) и обществом «Энерголидер» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.06.2021 № SR-03-74 (далее – договор от 11.06.2021), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется                по заданию заказчика собственными силами или силами привлеченных им лиц, в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии                                       с предоставленными заказчиком проектной документацией, рабочей документацией, утвержденными к производству работ, техническим заданием, а также локальными сметами, оставленными в ТЕР 2001, переведенными в договорную цену, представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком, выполнить на объекте: «Реконструкция производственного корпуса № 40 под офисный центр с административными помещениями в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» следующие строительно-монтажные работы: ремонтно-восстановительные работы                       по устройству системы уравнивания потенциалов, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки и порядке.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила                             2 572 838 руб. 40 коп., общая сумма убытков составляет 2 692 838 руб. 40 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма убытков составила 2 692 838,40 рублей (2 572 838,40 руб. + 120 000 руб.).

Согласно пункту 2.6 договора от 19.07.2018 франшиза по настоящему договору устанавливается как безусловная в размере 250 000 руб. по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза вычитается из суммы возмещения. Убытки, не превышающие величину франшизы, возмещению не подлежат (пункт 5.10 правил страхования от 17.04.2017).

Учитывая изложенное, общество «УЗЭМИК» считает, что убытки в размере 2 692 838 руб. 40 коп. подлежат возмещению страховой компанией обществом «СОГАЗ» в размере страхового возмещения в объеме 2 442 838 руб. 40 коп. (за вычетом безусловной франшизы).

Истец направил претензию от 18.01.2022 № 46/17юр с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без внимания, выплата страхового возмещения обществом «СОГАЗ»                         не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения               в арбитражный суд истца с рассматриваемым иском.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.12.2022                № 000097/2022, согласно которому сумма страхового возмещения составляет:        2 572 838 руб. 40 коп. - 250 000 руб. + 120 000 руб. = 2 442 838 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                    № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3акона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона № 4015-1).

Как следует из материалов дела, обществом «УЗЭМИК» застрахован объект строительства «Реконструкция производственного корпуса № 40                  под офисный центр с административными помещениями в Советскому районе ГО города Уфа».

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами КУСП от 18.03.2021 № 6021.

В связи с наличием возражений ответчика с заявленным размером убытков в ходе рассмотрения дела определением суда от 19.08.2022 по делу              № А07-8356/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы». На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить действительную стоимость поврежденного имущества (кабелей, шин, труб и т.д.) согласно актов осмотра (09.03.2021,09.04.2021, 21.05.2021, 24.05.2021) по состоянию дату страхового случая 09.03.2021 (пункт 12.4.2 правил страхования от 17.04.2017)?

2) определить стоимость годных остатков поврежденного имущества?

3) определить стоимость ремонтно-восстановительных работ                           по устранению повреждений, обнаруженных 09.03.2021 согласно актов осмотра (09.03.2021,09.04.2021, 21.05.2021, 24.05.2021) (пункт 12.4.3 правил страхования от 17.04.2017)?

Согласно заключению эксперта от 30.12.2022 № 000097/2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Стоимость нового имущества по состоянию на 09.03.2021 без учета износа составит: 175 804 руб. 91 коп. (стоимость материалов) х 7,17 (коэффициент) =1 260 521 руб. 20 коп. + НДС 20%= 1 512 625 руб. 44 коп., округлено: 1 512 625 руб.

По второму вопросу:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, обнаруженных 09.03.2021 согласно актов осмотра (09.03.2021, 09.04.2021, 21.05.2021, 24.05.2021) (пункт 12.4.3 правил страхования                          от 17.04.2017) составит 2 338 258 руб.

Согласно пункту 2.6 договора от 19.07.2018, франшиза по настоящему договору устанавливается как безусловная в размере 250 000 руб. по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза вычитается из суммы возмещения. Убытки не превышающие величину франшизы, возмещению не подлежат (пункт 5.10 правил страхования от 17.04.2017). 

Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, при этом выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела документы, собранные в рамках расследования органами полиции материалы КУСП № 6021, пояснения сторон, установил, что целью страхования всего объекта «Реконструкции производственного корпуса № 40 под офисный центр с административным и помещениями в Советском районе Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в период работ по реконструкции является получение результата работ для дальнейшей безопасной эксплуатации. Учитывая, что прокладка провода уравнивания потенциалов необходима для переоборудования под офисный центр с административным помещением, следовательно, необходимо именно восстановление поврежденного объекта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.09.2020 № 4 к договору от 19.07.2018, согласно пункту 5 которого пункт 2.6. договора изложен в следующей редакции: «франшиза (вид, размер) безусловная в размере 260 000 руб.                      по каждому страховому случаю».

Согласно результатам проведенной экспертизы с учетом измененного дополнительного размера франшизы сумма страхового возмещения по факту повреждения имущества, обнаруженного 09.03.2021 и проведенного судебным экспертом ФИО4 исследования, составляет 2 208 258 руб.                          (2 656 766 руб. - 188 508 руб. - 260 000 руб.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, имеются основания для исчисления страхового возмещения согласно пункту 12.4.3 правил страхования от 17.04.2018, сумма страхового возмещения определена в соответствии с экспертным заключением от 30.12.2022                           № 000097/2022 составляет с учетом измененного дополнительного размера франшизы сумма страхового возмещения по факту повреждения имущества, обнаруженного 09.03.2021 и проведенного судебным экспертом                    ФИО4 исследования, составляет 2 208 258 руб., обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов               на проведение экспертизы общества «МЛСЭ». 

В качестве доказательств в материалы дела представлены заключение специалиста от 18.05.2021 № 12-16/21. Затраты на оплату услуг составляют              120 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате проведенной оценки в сумме               120 000 руб. являются убытками истца, понесены им в связи с определением признаков причинения умышленного вреда результатам работ и стоимости восстановительного ремонта подтверждены материалами дела. Исходя из того, что ответчик уклонился от проведения независимой экспертизы по заявлению потерпевшего, стоимость независимой экспертизы должна быть включена в состав убытков применительно к статье 15 ГК РФ и подлежит возмещению страховщиком по договору страхования.

Само по себе проведение по делу судебной экспертизы при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, не свидетельствует об основании для отказа во взыскании убытков истца, поскольку именно уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, не опровергает заключение, представленное истцом, а подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта, что является непосредственной обязанностью последнего как профессионального участника отношений, осуществляющего страхование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы общества «МЛСЭ».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно признано заявленное истцом событие страховым случаем, поскольку                         в изначально представленным страховщику постановлении об отказе                           в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021, в материалах КУСП № 6021  отсутствует детальная информация о произошедшем событии, требующаяся                по пункту 11.1 правил страхования от 17.04.2017, пункту 2.7 договора                          от 19.07.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

После получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней и, если событие признается страховым случаем, составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату, а, если событие не признается страховым случаем или принимается решение об отказе в страховой выплате, направляет письмо в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения (пункт 12.2 правил страхования от 17.04.2017).

Общество «УЗЭМИК» выполнило условия правил страхования 17.04.2017 об уведомлении страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая, о предоставлении необходимых и запрошенных страховщиком документов, о принятии мер к уменьшению убытков, направив письмо                           от 26.05.2021 исх. № 46/129юр с требованием выплаты страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, в период после направления указанного письма от общества «СОГАЗ» в адрес общества «УЗЭМИК» письма                            о предоставлении дополнительных документов не поступали. 

Между тем, в течение указанного в правилах страхования от 17.04.2017 срока и до подачи искового заявления в суд страховщиком не принято решение о признании или непризнании события страховым случаем. Впервые указанный довод заявляется обществом «СОГАЗ» 26.05.2022 в отзыве на исковое заявление. 

Таким образом, страховщик обязан был в течение 30 рабочих дней со дня поступления от общества «УЗЭМИК» документов, направить последнему письмо о необходимости представления полного комплекта документов, с указанием перечня не хватающих документов, поскольку ответчиком указанные действия не сделаны, он лишается права ссылаться на указанный довод.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право:

- направить своего представителя для осмотра места происшествия, застрахованного имущества и составления акта осмотра места происшествия, иметь свободный доступ своих представителей к месту происшествия, застрахованному имуществу и к соответствующей документации страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован) для определения обстоятельств, характера и размера убытка;

- участвовать в спасании и сохранении застрахованного имущества, давать страхователю (выгодоприобретателю, лицу, риск ответственности которого застрахован) рекомендации по уменьшению убытков, покрываемых страхованием;

- направлять запросы в компетентные органы по вопросам, касающимся причин, обстоятельств, характера и последствий наступления события, имеющего признаки страхового случая;

- запрашивать у страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован) информацию и документы, необходимые для принятия решения о признании или непризнании случая страховым и определения размера ущерба, включая сведения, составляющие коммерческую тайну;

- самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, включая проведение экспертизы по инициативе страховщика.

Страховщик имеет право передавать документы, полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован) и компетентных органов,   для   проведения   экспертизы   и   оценки   ущерба   при   условии   соблюдения конфиденциальности в отношении сведений, составляющих коммерческую тайну;

- приступить к осмотру пострадавшего имущества либо места происшествия, не дожидаясь уведомления об ущербе, если страховщику стало известно о наступлении такого ущерба. Страхователь (Выгодоприобретатель) не вправе препятствовать в этом страховщику, при этом страхователь (выгодоприобретатель) не несет ответственности за возможный вред жизни, здоровью или имуществу представителей страховщика во время проведения осмотра;

- по страхованию гражданской ответственности - представлять интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) при урегулировании требований Выгодоприобретателей - третьих лиц, вести от его имени переговоры, делать заявления, заключать соглашения, принимать на себя и осуществлять от имени и по поручению страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) ведение дел в судебных, арбитражных и иных компетентных органах по предъявленным требованиям; а также оспорить размер требований выгодоприобретателей - третьих лиц по факту причиненного вреда в установленном законодательством порядке.

- самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых              оценщиков/лоссаджастеров, произвести расчет ущерба, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений застрахованного имущества, а также провести проверку обоснованности понесенных Страхователем (выгодоприобретателем) расходов на восстановление застрахованного имущества исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФБР) или ресурсного метода, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, поскольку произошла гибель имущества (стоимость замены имущества превышает его действительную стоимость на момент события), а не повреждение его, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Уничтожение имущества - это приведение его в полную негодность, когда имущество не подлежит восстановлению (ремонту) и не может быть использовано по назначению. 

Под повреждением понимается изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого использования.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасное зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную часть, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания, предназначенная для выполнения функций электроснабжения.

Согласно пункту 2.3 договора от 19.07.2018 застраховано имущество - объект строительства/монтажа, включая строительно-монтажные работы и материалы и элементы, используемые для производства работ. Страховая сумма 1 327 008 390 руб., повреждено имущество общзества «УЗЭМИК» на сумму 2 572 838 руб. 40 коп., что составляет 1,94% от всей застрахованной суммы. Таким образом, в настоящем случае объект страхования (здание) не пострадало целиком, то есть, в данном случае пострадала/повреждена часть застрахованного имущества (здания).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае применим пункт 12.4.3 правил страхования                        от 17.04.2018, согласно которому страховая выплата в случае повреждения имущества (в данном случае экспертом определено повреждение имущества) определяется исходя из стоимости его ремонта (восстановления), необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.

Представленная ответчиком рецензия № ЭЗ-0123-397 обоснованно оценена судом критически, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024               по делу № А07-8356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев        со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.Е. Напольская