АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-16512/2017

«21» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017. Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕЛУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 666013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664019, 

<

...>)

о возложении обязанности устранить недостатки работ выявленных в течении гарантийного срока, о взыскании 190 298 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 65 от 23.10.2017, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ БОЛЬШЕЛУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  22.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛАСС» о возложении обязанности устранить недостатки работ выявленных в течении гарантийного срока, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объёме; представил уточненное исковое заявление, просил обязать ответчика в срок до 15.05.2018 произвести гарантийный ремонт участков автодорог по ул. Клубная от пересечения с ул. Маяковского до 

<

...> от пересечения с ул. Клубная до пересечения с ул. Рябиновая, 20 м от пересечения с ул. ФИО3 и ул. Рябиновая, путем устранения дефектов, указанных в акте обследования автомобильной дороги от 24.05.2017 в соответствии с требованиями действующих норм, в том числе ГОСТ Р 50597-93, а именно:

рядом с домом № 6 по ул. Клубная, р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 9,2 м х 6 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

поворот на ул. ФИО3, р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие площадью 15,2 м х 6 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

ул. ФИО3, д. 2В (рядом с магазином), р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 27,1 м х 6 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

ул. ФИО3, д. 2В, (после магазина), р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 24,4м х 4 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

перекресток ул. ФИО3 и Клубная, р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 2м х 4 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

рядом с домом № 3 по ул. ФИО3, р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 14,6 м х 5 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

в районе перекрестка ул. ФИО3 и Слюдянская, р.п. Большой Луг восстановить дорожное путем устройства нового покрытия покрытие площадью 2 м х 1 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

рядом с мусоросборником по ул. ФИО3, (около водопроводной трубы под дорожным полотном), р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 2,6 м х 3,3 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

напротив земельного участка по ул. Рябиновая, д. 2А, р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 3,0 м х 8,0 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

рядом с автобусной остановкой на ул. ФИО3, перекресток ул. ФИО3 и Рябиновая, р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 2,6 м х 3,3 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов.

Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточнённой редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между Администрацией Большелугского городского поселения (заказчиком по контракту, истцом по делу) и ООО СК «Класс» (подрядчиком по контракту, ответчиком по делу) заключен муниципальный контракт № 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту. Перечень видов работ, составляющих предмет контракта, определено Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки и в размере, предусмотренном контрактом. Согласно пункту 1.2 контракта, срок выполнения работ по контракту составляет 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Стоимость работ (цена контракта) составляет 1 902 980 руб. (пункт 2.1 контракта). В силу пункта 3.1, контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств обеими сторонами. Права и обязанности сторон перечислены в разделе 4 контракта; ответственность сторон согласована в разделе 5 контракта;  порядок сдачи-приемки работ изложен в разделе 6 контракта; разделом 7 контракта предусмотрены гарантии качества выполненных работ; порядок разрешения споров изложен в разделе 8 контракта; раздел 9 контракта содержит порядок изменения и расторжения контракта; разделом 10 предусмотрено обеспечение исполнения контракта; в разделе 11 контракта изложены дополнительные условия. 

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, сдал истцу результат выполненных работ.

Истец принял работы и оплатил.

Действие контракта прекращено, в связи с его фактическим исполнением сторонами.

Положениями статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ.

Комиссией в составе специалистов Администрации Большелугского городского поселения ФИО4, ФИО5, ФИО6 24.05.2017 произведено обследование дорожного полотна, в результате которого выявлены следующие дефекты:

1. Рядом с домом № 6 по ул. Клубная, р.п. Большой Луг имеется растрескивание и продавливание дорожного полотна на площади 9,2мх6м;

2. поворот на ул. ФИО3, имеется растрескивание дорожного полотна на площади 15,2 м х 6 м;

3. ул. ФИО3, д. 2В (рядом с магазином), имеется растрескивание дорожного полотна на площади 27,1 м х 6 м;

4. ул. ФИО3, д. 2В, (после магазина), имеется растрескивание дорожного полотна на площади 24,4м х 4 м;

5. перекресток ул. ФИО3 и Клубная, имеется растрескивание дорожного полотна на площади 2м х 4 м;

6. рядом с домом № 3 по ул. ФИО3, р.п. Большой Луг имеется растрескивание дорожного полотна на площади 14,6 м х 5 м.;

7. в районе перекрестка ул. ФИО3 и Слюдянская, р.п. Большой Луг имеется растрескивание дорожного полотна на площади 2 м х 1 м;

8. рядом с мусоросборником по ул. ФИО3, (около водопроводной трубы под дорожным полотном), имеется растрескивание дорожного полотна на площади 2,6 м х 3,3 м;

9. напротив земельного участка по ул. Рябиновая, д. 2А, имеется растрескивание дорожного полотна на площади 3,0 м х 8,0 м.

10. рядом с автобусной остановкой на ул. ФИО3, перекресток ул. ФИО3 и Рябиновая, имеется растрескивание дорожного полотна на площади 2,6 м х 3,3 м.

Также произведен замер слоя дорожного покрытия, высота которого составила от 1,5 до 4 см. в разных местах на обследуемом участке автомобильной дороги, о чем составлен акт.

Комиссией принято решение – дорожное полотно имеет дефекты и не обеспечивает безопасность дорожного движения на участке автодороги.

Претензией № 1007 от 25.05.2017 истец рекомендовал ответчику явиться в администрацию в срок до 31.05.2017; в случае неисполнения, указал, что будет вынужден внести ООО СК «Класс» в реестр недобросовестных поставщиков, а также в судебном порядке обязать ООО СК «Класс» осуществить гарантийный ремонт дорожного полотна и взыскать штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Ответчик гарантийным письмом гарантировал устранить выявленные дефекты и недостатки в срок до 20.08.2017.

Гарантийный срок добровольного устранения ответчиком дефектов и недостатков наступил; недостатки в выполненных работах не устранены, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта № 5 от 14.06.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 5 от 14.06.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, приложении № 1;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.3 контракта, подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 7.1 контракта, гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к контракту).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, ни возражений относительно выявленных недостатков, изложенных в комиссионном акте обследования автомобильной дороги от 24.05.2017, ни ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом от 24.05.2017.

Ответчик гарантийным письмом от 10.07.2017 гарантировал устранить выявленные дефекты и недостатки до 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки в выполненных им работах по контракту № 5 от 14.06.2016, выявленных в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.2 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. 

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку результат работ ответчиком сдан истцу 27.06.2016, следовательно, гарантийный срок выполненных работ составляет по 27.06.2019.

Следовательно, с учетом положений пункта 7.2 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах. В связи, с чем требования истца об  устранении недостатков заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составит 10% от цены контракта (190 298 руб.).

Поскольку факт надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту установлен; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с контрактом, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскание штрафа в размере 190 298 руб.

Проверив расчет, судом установлено, что штраф исчислен верно. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 708 руб. 94 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 708 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Класс» в срок до 15.05.2018 произвести гарантийный ремонт участков автодорог по ул. Клубная от пересечения с ул. Маяковского до 

<

...> от пересечения с ул. Клубная до пересечения с ул. Рябиновая, 20 м от пересечения с ул. ФИО3 и ул. Рябиновая, путем устранения дефектов, указанных в акте обследования автомобильной дороги от 24.05.2017 в соответствии с требованиями действующих норм, в том числе ГОСТ Р 50597-93, а именно:

рядом с домом № 6 по ул. Клубная, р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 9,2 м х 6 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

поворот на ул. ФИО3, р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие площадью 15,2 м х 6 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

ул. ФИО3, д. 2В (рядом с магазином), р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 27,1 м х 6 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

ул. ФИО3, д. 2В, (после магазина), р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 24,4м х 4 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

перекресток ул. ФИО3 и Клубная, р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 2м х 4 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

рядом с домом № 3 по ул. ФИО3, р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 14,6 м х 5 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

в районе перекрестка ул. ФИО3 и Слюдянская, р.п. Большой Луг восстановить дорожное путем устройства нового покрытия покрытие площадью 2 м х 1 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

рядом с мусоросборником по ул. ФИО3, (около водопроводной трубы под дорожным полотном), р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 2,6 м х 3,3 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

напротив земельного участка по ул. Рябиновая, д. 2А, р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 3,0 м х 8,0 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов;

рядом с автобусной остановкой на ул. ФИО3, перекресток ул. ФИО3 и Рябиновая, р.п. Большой Луг восстановить дорожное покрытие путем устройства нового покрытия площадью 2,6 м х 3,3 м, толщиной не менее 6 см и горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, с плотностью каменных материалов: от 2,5 т/мЗ до 2,9 т/мЗ с розливом вяжущих материалов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664019, 

<

...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕЛУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 666013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ 

<

...>) 190 298 руб. – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664019, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 708 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья       Е.Ю. Колосова