3          

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14723/2020

Дело № А40-231188/18

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комаровым,

судей Д.Г. Вигдорчика, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-231188/18, принятое судьей А.А. Сафроновой о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № КБ 09/18 от 29 января 2018, заключенный между АО КБ «Гидроинжиниринг» (ИНН 

<

***>) и ООО «КБ Гидроинжиниринг» (ИНН 

<

***>), по отчуждению 13/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участкой (кадастровый номер 48:02:1041801:157) и здания (нежилое, кадастровый номер 48:02:1041201:209), недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 16 января 2019 года, заключенный между ООО «КБ Гидроинжиниринг» (ИНН 

<

***>) и гражданином ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Липецк), по отчуждению 13/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участкой (кадастровый номер 48:02:1041801:157) и здания (нежилое, кадастровый номер 48:02:1041201:209) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3 – лично, Решение АСГМ от 04.10.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018г. принято к производству заявление ООО «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-231188/18-66-277. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019г. в отношении должника ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, 

<

...>, в). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019г. ЗАО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, 

<

...>, в). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «КБ Гидроинжиниринг» ФИО3 о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества №КБ 09/18 от 29.01.2018г., заключенный между АО «КБ Гидроинжиниринг» и ООО «КБ Гидроинжиниринг», и договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 16.01.2019г., заключенный между ООО «КБ Гидроинжиниринг» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. 

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы заявления. 

Представитель АО «Технодинамика» поддержал позицию конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.04.2019 № 00-00- 4001/5090/2019-93630 в отношении двух объектов в период подозрительности, исчисляемый в соответствии с Законом о банкротстве, прекращено право собственности ЗАО «КБ Гидроинжиниринг», в том числе были отчуждены следующие объекты: - Земельный участок, кадастровый номер 48:02:1041801:157, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, 

<

...>, площадь: 64633.00 кв. м., общая долевая собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 06.02.2018; - Здание нежилое, кадастровый номер 48:02:1041201:209, Липецкая область, 

<

...>, площадь 4454.30 кв. м., собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 06.02.2018. Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.05.2019 № КУВИ-001/2019-1204679 13/200 доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок была отчуждена АО «КБ Гидроинжиниринг» в пользу ООО «КБ Гидроинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. 

После чего доля в праве перешла в собственность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Липецк, РФ, паспорт гражданина РФ), который с 21.03.2019 по настоящее время является правообладателем доли в праве собственности на земельный участок. 

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.05.2019 № КУВИ-001/2019-1204704, право собственности на здание отчуждено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в пользу ООО «КБ Гидроинжиниринг». 

После чего право собственности на здание перешло ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Липецк, РФ, паспорт гражданина РФ), который с 21.03.2019 по настоящее время является собственником здания. 

Конкурсным управляющим от регистрирующего органа получены копии оспариваемых договоров из реестрового дела. 

Конкурсный управляющий указал, что должник в лице бывшего руководителя ФИО4 в настоящее время продолжает фактически владеть и пользоваться отчужденным имуществом, поскольку по адресу местонахождения спорного имущества (399059, 

<

...>) зарегистрировано юридическое лицо АО «Гидравлик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО4, который также ранее являлся генеральным директором Должника.

Поскольку ООО «КБ Гидроинжиниринг» имеет наименование, схожее с наименованием Должника до степени смешения при иной организационно правовой форме, местонахождение ООО «КБ Гидроинжиниринг» совпадает с местом нахождения АО «КБ Гидроинжиниринг», руководителем ООО «КБ Гидроинжинириг» являлся работник Должника, которому со счета Должника были переведены денежные средства в крупном размере, конкурсный управляющий пришел к выводу об аффилированности Должника и ООО «КБ Гидроинжиниринг». 

В настоящее время ООО «КБ Гидроинжиниринг» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Дата прекращения деятельности - 23.05.2019. 

По мнению конкурсного управляющего, ООО «КБ Гидроинжиниринг» прекратило деятельность намерено с целью затруднения возвращения в конкурсную массу должника ранее отчужденного недвижимого имущества путем устранения возможности предъявления каких-либо требований к ООО «КБ Гидроинжиниринг», в том числе оспаривания Договора от 29.01.2018. 

Также конкурсный управляющий указал, что из анализа выписки с банковского счета должника за период с 01.01.2014 по 30.07.2019 следует, что оплата цены по Договору от 29.01.2018 не произведена. 

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о фактическом исполнении ФИО2 обязательства по оплате цены Договора от 16.01.2019. 

Кроме того, совокупная кадастровая стоимость отчужденного недвижимого имущества должника составляет 18 562 280,09 руб. 

Таким образом, недвижимое имущество по Договору от 29.01.2018 отчуждено Должником в пользу аффилированного лица по стоимости в 4,1 раза ниже кадастровой стоимости. 

Оплата по данному договору не производилась. 

Аффилированным лицом конечному приобретателю по Договору от 16.01.2019 указанное недвижимое имущество отчуждено по стоимости в 8,4 раза ниже кадастровой стоимости. 

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии в обеих сделках признака неравноценности встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом установлено, что оспариваемые сделки – договор купли-продажи недвижимого имущества № КБ 09/18 от 29 января 2018, заключенный между АО КБ «Гидроинжиниринг» (ИНН 

<

***>) и ООО «КБ Гидроинжиниринг» (ИНН 

<

***>), договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 16 января 2019 года, заключенный между ООО «КБ Гидроинжиниринг» (ИНН 

<

***>) и гражданином ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Липецк), - совершены в течение одного года до принятия заявления и после принятия заявления о признании АО КБ «Гидроинжиниринг» несостоятельным (банкротом) (15.10.2018г.). 

В п. 2.2, 2.3 Договора от 29.01.2018 установлен порядок оплаты приобретаемого имущества, согласно которому оплата всей цены Договора от 29.01.2018 производится в течение 30 календарных дней с момента актов приема-передачи имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, открытый в ПАО Сбербанк (счет № 40702810938040033177).

Арбитражным управляющим получена выписка с данного банковского счета за период с 01.01.2014 по 30.07.2019. 

Из анализа указанной выписки следует, что оплата цены по Договору от 29.01.2018 не произведена. 

Как следует из п. 3 Договора от 16.01.2019 (между ООО «КБ Гидроинжиниринг» и ФИО2), стороны пришли к соглашению о том, что цена передаваемого имущества в совокупности составляет 2 200 000 руб., из которых стоимость нежилого здания (кадастровый номер 48:02:1041201:209) составила 2 000 000 руб., а стоимость 13/200 доли земельного участка - 200 000 руб. 

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о фактическом исполнении ФИО2 обязательства по оплате цены Договора от 16.01.2019. 

Таким образом, доказательства оплаты за переданное недвижимое имущество со стороны ООО «КБ Гидроинжиниринг» и ФИО2 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно сведениям из регистрирующего органа, кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 48:02:1041801:157, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, 

<

...> д 33, площадь: 64633.00 кв. м.) составляет 37 310 045,58 руб. 

В связи с тем, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, где Должник являлся собственником 13/200 доли, кадастровая стоимость его части составляет не менее 2 425 152,96 руб. 

Кадастровая стоимость нежилого здания (кадастровый номер 48:02:1041201:209, Липецкая область, 

<

...> д 33, площадь 4454.30 кв. м.) составляет 16 137 127,13 руб. 

Таким образом, совокупная кадастровая стоимость отчужденного недвижимого имущества должника составляет 18 562 280,09 руб. 

Как следует из п. 2.1 Договора от 29.01.2018 (между АО «КБ Гидроинжиниринг» и ООО «КБ Гидроинжиниринг»), стоимость имущества, установленная сторонами составляет 4 500 000 руб. (включая НДС 18% - 671 186,44 руб.), из них стоимость здания (кадастровый номер 48:02:1041201:209) составляет 4 400 000 руб., стоимость 13/200 земельного участка (кадастровый номер 48:02:1041801:157) составляет 100 000 руб. 

Таким образом, без учета НДС стороны Договора от 29.01.2018 определили стоимость всего недвижимого имущества Должника в размере менее 4 000 000 рублей. 

Как было указано выше, из п. 3 Договора от 16.01.2019 (между ООО «КБ Гидроинжиниринг» и ФИО2), стороны пришли к соглашению о том, что цена передаваемого имущества в совокупности составляет 2 200 000 руб., из которых стоимость нежилого здания (кадастровый номер 48:02:1041201:209) составила 2 000 000 руб., а стоимость 13/200 доли земельного участка - 200 000 руб. 

Таким образом, недвижимое имущество по Договору от 29.01.2018 отчуждено Должником по стоимости в 4,1 раза ниже кадастровой стоимости. 

Оплата по данному договору не производилась. 

Конечному приобретателю по Договору от 16.01.2019 указанное недвижимое имущество отчуждено по стоимости в 8,4 раза ниже кадастровой стоимости. 

Оценка недвижимого имущества, произведенная конкурсным управляющим, ФИО2 не оспорена. 

В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий указал, в том числе на аффилированность всех участников цепочки сделок. 

Так, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем АО «КБ Гидроинжиниринг» являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, зарегистрированный по адресу 142304, 

<

...>. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «КБ Гидроинжиниринг» являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), который, являлся работником АО «КБ Гидроинжиниринг». 

Согласно выписке с банковского счета Должника, открытом в ПАО Сбербанк (счет № 40702810938040033177), ФИО5 в период с 29.04.2016 по 29.01.2018 была выплачена заработная плата в размере 1 241 300 руб. 

Кроме того, при анализе выписки с указанного счета Должника, выявлены многочисленные перечисления денежных средств ФИО5, ФИО4 со следующим назначением платежей: по договорам займа, подотчетные средства, командировочные расходы. 

ФИО5 с указанного счета в период с 14.02.2014 по 12.09.2017 были перечислены денежные средства в размере 10 771 600 руб. 

Местонахождение ООО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127474, 

<

...>) совпадает с местом нахождения АО «КБ Гидроинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127474, 

<

...>) согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении обоих юридических лиц. 

Поскольку ООО «КБ Гидроинжиниринг» имеет наименование, схожее с наименованием Должника до степени смешения при иной организационно правовой форме, местонахождение ООО «КБ Гидроинжиниринг» совпадает с местом нахождения АО «КБ Гидроинжиниринг», руководителем ООО «КБ Гидроинжинириг» являлся работник Должника, которому со счета Должника были переведены денежные средства в крупном размере, суд согласен с доводом конкурсного управляющего об аффилированности Должника и ООО «КБ Гидроинжиниринг».

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления и после принятия заявления о признании АО КБ «Гидроинжиниринг» несостоятельным (банкротом), как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания их недействительными наличие иных обстоятельств при доказанности неравноценного встречного исполнения, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделок. 

Указанные доводы конкурсного управляющего ФИО2 не опровергнуты. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявление конкурного управляющего АО «КБ Гидроинжиниринг» ФИО3 о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества №КБ 09/18 от 29.01.2018г., заключенный между АО «КБ Гидроинжиниринг» и ООО «КБ Гидроинжиниринг», и договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 16.01.2019г., заключенный между ООО «КБ Гидроинжиниринг» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом сделан правомерный вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на лицо одновременно два следующих условия:

а) На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием подтвержденных судебными актами долгов.

б) Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суд исходил из того, что сделка совершена заинтересованными лицами при злоупотреблении правом (вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания при наличии признаков неплатежеспособности).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-231188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:            С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик