Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19153/2019

г. Хабаровск

11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В.Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Rovio Animation Oy ( Кейларанта 7  02150 Эспоо, Финляндия) в лице автономной некоммерческой  организации  «Защита  интеллектуальных прав  «Красноярск против  пиратства» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, 66003, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304272014800055; ИНН 

<

***>)

о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 268 526 в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 350 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 237 руб. 54 коп.

Стороны в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела с их участием в порядке упрощенного производства, о сроках представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе закупки, произведенной 05.07.2018 г. в 10:36 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 05.07.2018 г. в 10:36.

ИНН продавца: 

<

***>.

Товар выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: 1 268 526. 

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Rovio Animation Оу» («Ровно Анимэйшн Ою») (далее по тексту - Истец, Компания) и Ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.05.2013 г. в качестве компании с ограниченной ответственностью, предпринимательский идентификационный код 2550154-9.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как «Rovio Animation Оу» («Ровно Анимэйшн Ою»), так и «Rovio Animation Ltd» («Ровно Анимэйшн Лтд»).

Кроме того, Компания «Rovio Animation Оу» («Ровно Анимэйшн Ою») является правообладателем товарного знака № 1 268 526.

В   Международный   реестр   товарных   знаков,   зарегистрированных   в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 20.03.2015 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 268 526, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что кассовый чек, полученный представителем Истца в месте осуществления торговойдеятельности ИП ФИО1, и находящийся в материалах дела, не содержит данных, точно подтверждающих покупку некого товара с персонажам имитирующее обозначение, сходное до степени с товарным знаком: 1 268 526, принадлежащий компании «Rovio Animation Оу».

Также настаивает на том, что из представленной фотографии спорного товара и из копии выписки из торгового реестра компании «Rovio Animation Оу». где изображен товарный знак № 1 268 526 не имеет сходного до степени смешения с товарным знаком: 1 268 526 исключительное право на которое имеет Истец.

На отзыв ответчика истец представил возражения, в котором не согласен с изложенными доводами. Указывает, что истцом в материалы дела представлена видеозапись покупки спорного товара, а также кассовый чек, что подтверждает факт реализации товара.

Судом принимаются доводы истца о том, что согласно п. 7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128) (далее - Руководство), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

-внешняя форма;

-наличие или отсутствие симметрии;

-смысловое значение;

-вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

-сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые, уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением (п. 7.1.2.2 Руководства).

Товар выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: 1 268 526, исключительное право на который принадлежит компании «Rovio Animation Oy» («Ровио Анимэйшн Ою») и Ответчику не передавалось.

Учитывая высокую различительную способность товарных знаков Истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала, с аналогичными персонажами можно прийти к выводу о том, что реализованный Ответчиком товар имитирует обозначение, сходное до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности Истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Таким    образом,    реализация    объемной    фигуры,    имитирующей    объект интеллектуальной собственности, является нарушением исключительного права Истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены исключительные права истца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного п.1 части 4 ст.1515 ГК.

В последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости заявленную истцом сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебные издержки на приобретение товара, почтовые расходы документально подтверждены, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272014800055; ИНН 

<

***>) в пользу Rovio Animation Oy (Кейларанта 7  02150 Эспоо, Финляндия) в лице автономной некоммерческой  организации  «Защита  интеллектуальных  прав «Красноярск против  пиратства» (ОГРН: 

<

***>,ИНН:  

<

***>, 66003, 

<

...>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 268 526 в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 350 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 237 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.     Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                          А.В.Бутковский