Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-7474/2023

город Мурманск

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидус Агро», ул. Центральная, д. 20, н.п. Пушной, Кольский район, Мурманская область, 184321 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, адрес подразделения: ул. Победы, д. 9, г.Кола, Мурманская область, 184381

к Отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Победы, д. 9, г. Кола, Мурманская область, 184381

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 317519000012611, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 07.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №2895/22/51006-ИП, и действий по его вынесению, 

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – Банной Е.В., доверенность от 07.07.2022 (в режиме онлайн-заседания), 

судебного пристава-исполнителя - ФИО2, служебное удостоверение,

ОСП Кольского района – не участвовал, извещен,

УФССП России по МО - не участвовал, извещен,

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фидус Агро») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2895/22/51006-ИП, а также действий по его вынесению; об отмене указанного постановления.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с объекта недвижимого имущества: здание кирпичное нежилое «Кормокухня», кадастровый номер 51:01:0000000:969, площадью 458,30 кв.м, наложенный 06.06.2022 в рамках исполнительного производства № 2895/22/51006-ИП от 14.01.2022. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое постановление препятствует возврату спорного объекта недвижимости ООО «Фидус Агро», что, в свою очередь, исключает право взыскателя распоряжаться объектом недвижимости в предпринимательской деятельности, возможность извлекать доход от распоряжения имуществом. Кроме того, заявитель указал, что спорный объект обременен залогом (ипотека в силу закона) в пользу ООО «Фидус Агро».

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее –УФССП России по МО) и Отделение судебных приставов Кольского района УФССП России по МО (далее – ОСП Кольского района); в качестве третьего лица - индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель, должник).

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, представили возражения на заявление, в которых указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления и действий по его вынесению.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 20.10.2023 о снятии ареста со спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования Общества по основаниям, приведенным в заявлении; судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, приведенным в возражениях на заявление.

УФССП России по МО, ОСП Кольского района и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо ходатайств не заявили; предприниматель отзыв на заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по МО, ОСП Кольского района и ФИО3

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 14.01.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №036556313, выданного Арбитражным судом Мурманской области 11.01.2022 по делу №А42-8492/2021, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2895/22/51006-ИП о взыскании с него в пользу Общества 2 225 742 руб. 05 коп.

06.06.2022 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – здание кирпичное нежилое «Кормокухня», кадастровый номер 51:01:0000000:969, площадью 458,3 кв.м, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2022. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения на неустановленный срок.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 по делу №А42-11013/2021 договор купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/2020 от 01.01.2020, на основании которого спорный объект принадлежал должнику, признан расторгнутым, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате.

Указанным решением суд обязал предпринимателя вернуть ООО «Фидус Агро» недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи № 01/01/20 от 01.01.2020, в том числе здание кирпичное нежилое «Кормокухня», кадастровый номер 51:01:0000000:969, площадью 458,3 кв. м.

21.07.2023 ООО «Фидус Агро» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством исх. № 35, в котором просило снять арест с объекта недвижимого имущества: здание кирпичное нежилое «Кормокухня», кадастровый номер 51:01:0000000:969, площадью 458,30 кв.м, наложенный 06.06.2022 в рамках исполнительного производства № 2895/22/51006-ИП, возбужденного 14.01.2022.

Постановлением от 07.08.2023 судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) как необоснованного. В частности судебный пристав-исполнитель  указала, что ООО «Фидус Агро» продолжительное время не принимает во владение объект недвижимости (здание кирпичное нежилое «Кормокухня» кадастровый номер 51:01:0000000969, 458,3 кв.м); согласно части 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности Общества не наступило; в порядке части 2 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) имущество передано должнику по акту - передачи от 03.04.2023; согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, применительно к указанной норме арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику. При этом наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не соответствует закону.

Подача Обществом ходатайства от 21.07.2023 о снятии ареста с объекта недвижимого имущества была обусловлена вступившим в законную силу решением суда о признании расторгнутым в связи с неисполнением обязательства по оплате со стороны предпринимателя договора купли-продажи, по которому это имущество перешло в собственность последнего. В решении суд также обязал ФИО3 вернуть Обществу недвижимое имущество. По сути, суд вернул стороны в состояние, существовавшее до заключения сделки, признав право собственности на спорное имущество за ООО «Фидус Агро».    

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что Общество продолжительное время не принимает во владение объект недвижимости «Кормокухня», кадастровый номер 51:01:0000000969, площадью 458,3 кв.м, в связи с чем право собственности взыскателя на него не наступило и имущество может быть возвращено должнику. 

Вместе с тем, такие выводы, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А42-11013/2021, нельзя признать состоятельными. При этом следует отметить, что обращение с ходатайством исх. № 35 от 21.07.2023 в ОСП Кольского района подтверждает то обстоятельство, что у ООО «Фидус Агро» имеются намерения по отношению к объекту недвижимости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с объекта недвижимого имущества основан на неверном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Наряду с требованием о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.08.2023 Общество просит также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Вместе с тем, поскольку судебным приставом-исполнителем не проводилось никаких исполнительных действий при вынесении оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными его действий не имеется. При этом в силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с объекта недвижимого имущества: здание кирпичное нежилое «Кормокухня» кадастровый номер 51:01:0000000:969, площадью 458,30 кв.м, наложенный 06.06.2022 в рамках исполнительного производства № 2895/22/51006-ИП.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 20.10.2023 о снятии ареста с имущества (без отмены оспариваемого постановления). Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела судом арест со спорного объекта снят, в связи с чем оснований для указания в резолютивной части решения испрашиваемого способа восстановления нарушенного права не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.08.2023 по исполнительному производству № 2895/22/51006-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.