ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-22402/2016

г. Самара

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06  сентября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 сентября  2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: 

от товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51"  – представитель ФИО2 (доверенность от 10.06.2016), 

от индивидуального предпринимателя ФИО3, третьих лиц  – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 07.05.2018 по делу № А65-22402/2016 (судья Нафиев И.Ф.) 

по иску товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304165835900334, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Казанская управляющая компания", муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ул.Космонавтов дом 51"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 208116,15 руб., пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 12674,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья "ул.Космонавтов дом 51" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 189 112,55 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 11 511,68 руб. 

Истец  обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 000 руб., расходов по транспортировке в размере 10 200 руб.

Определением от 07.05.2018 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья "ул.Космонавтов дом 51" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. и транспортные расходы в размере 2500  руб. В остальной части заявление  оставлено без удовлетворения. 

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить  определение  как незаконное и необоснованное.   

В  обоснование апелляционной жалобы  заявитель  указал, что  судом не применены часть 2 статьи 111, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ), что является основанием для отмены судебного акта. 

Ответчик  считает, что  истец злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял процессуальные обязанности, в связи с чем  судебные расходы  должны быть отнесены на него. 

Также суд не применил статью 148 АПК РФ, поскольку заявление о взыскании судебных расходов  подписано  неуполномоченным лицом. Доверенности, выданные ФИО4, ФИО2 от имени ТСЖ "ул. Космонавтов, д. 51" отменены новым председателем правления ФИО5 в порядке статьи 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) (избранной протоколом членов правления ТСЖ от 27.06.2017) и прекратили свое действие.

В рамках дела № 2-54/2018, рассмотренного Советским районным судом г. Казани удовлетворены исковые требования нового председателя правления об истребовании документов (Устав, свидетельство о присвоении ИНН, ОГРН) с бывшего председателя.

Также судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследованы условия договора цессии от 16.05.2017 между ТСЖ "ул. Космонавтов, д. 51" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), а также условия мирового соглашения от 25.07.2017 между ИП ФИО2 (правопреемник ТСЖ) и ИП ФИО3, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по  основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ)  суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя,  если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Согласно  пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В подтверждение  понесенных расходов   заявителем представлен договор от 01.09.2016 №482/АИ, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 09.01.2018, договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 №111/17, заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 06.07.2017, расходные кассовые ордера от 01.07.2017 №11 и №12, выписка по операциям на счете, квитанция за услуги такси №003711 от 06.07.2017.

Согласно пункту 1.1 договора №482/АИ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора №482/АИ исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь заказчику по представлению его интересов в споре с заказчиком с ИП ФИО3 в арбитражном суде РТ по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2015 года  по июнь 2016 года

В связи с указанным поручением, исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1) оказание консультационно-правовой помощи заказчику по защите его интересов в судах, подготовке ходатайств, заявлений;

2)составление претензий, исковых заявлений на основании документов, представленных заказчиком;

3) представление интересов заказчика в государственных органах, коммерческих и иных организациях и учреждениях;

4)представление интересов заказчика в судебных заседаниях в соответствии с полномочиями, предоставляемыми ст.62 АПК РФ;

5) представление интересов заказчика в судебных заседаниях по разрешению вопроса о судебных расходах.

Согласно пункту 3.1 договора №467/АИ стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 1 договора №111/17 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в споре заказчика с ФИО3 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (дело №А65-22402/2016).

В связи с указанным поручением исполнитель принимает на себя следующие обязательства: консультации; подготовку письменных заключений;   правовой экспертизы представляемых заказчиком документов; подготовку претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу;    другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Согласно пункту 3 договора №111/17 стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки работ, заявителю были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в соответствии с договором №482/АИ от 01.09.2016 (Арбитражный суд РТ, дело №А65-22402/2016); юридическая консультация, подготовка документов и представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (дело №А65-22402/2016). Сумма понесенных расходов истца составила 65 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в стоимость судебных издержек расходов на оказание консультационно-правовой помощи заказчику по защите его интересов в судах, подготовке ходатайств, заявлений, представлении интересов заказчика в государственных органах, коммерческих и иных организациях и учреждениях, поскольку данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, и не относятся к категории судебных, а являются досудебными расходами.

Представители истца участвовали в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.12.2016, 27.01.2017, 15.02.2017, 23.03.2017), в суде апелляционной инстанции - 06.07.2017.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  признал  обоснованными  заявленные расходы в размере 60 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов в размере 60000 руб., за подготовку и направление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В отношении взыскания расходов на оплату транспортных услуг в виде такси, требования истца судом первой инстанции признаны  обоснованными частично.               При этом суд первой инстанции исходил из того, что  данный вид транспорта не является экономным, а  истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, что не использование другого транспорта (самолет, междугородний автобус, поезд) явилось крайней мерой. В этой части доводы ответчика о чрезмерности данных расходов на такси, ссылки на представленные расценки междугородних автобусов по маршруту г.Казань - г.Самара, и обратно, судом первой инстанции признаны обоснованными. 

В этой связи расходы на оплату такси в размере 10 200 руб. суд признал необоснованными и чрезмерными  и  удовлетворил требование истца в указанной части в размере 2500 руб.  

Доводы ответчика и представителя истца - вновь избранного председателя ФИО5 о подписании заявления не уполномоченным лицом, на отсутствие связи между судебными издержками и делом №А65-22402/2016, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, судом исследованы и   обоснованно отклонены в связи с недоказанностью и   необоснованностью.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что до настоящего времени не исчерпан конфликт между прежним председателем ТСЖ и вновь избранным, в судах общей юрисдикции на рассмотрении имеются споры по поводу истребования документации, печати у прежнего председателя ТСЖ. Вступивших в законную силу судебных актов сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что основания  для оставления заявления без рассмотрения  отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судебные расходы  должны быть отнесены на  истца в связи с злоупотреблением  своими процессуальными  правами и неисполнением  процессуальных обязанностей,  отклоняется, поскольку  истец обратился с заявлением  о  взыскании   судебных расходов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального законодательства, оснований считать, что он злоупотребляет своими процессуальными правами   не имеется.  

Довод  заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства  дела, не исследовал  условия договора цессии от 16.05.2017 заключенного  между ТСЖ "ул. Космонавтов, д. 51" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), а также условия мирового соглашения от 25.07.2017 между ИП ФИО2 (правопреемник ТСЖ) и ИП ФИО3 также  отклоняется как необоснованный. 

Суд кассационной инстанции  рассмотрев  кассационной жалобу товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между  ИП ФИО2  и с ИП ФИО3   в постановлении  от 22.02.2018 со ссылкой на   пункт 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывая, что вопрос о возмещении  расходов ТСЖ на оплату услуг представителя ни решением суда первой инстанции, ни в ходе дальнейшего производства по делу не разрешался, указал, что  процессуальная замена ТСЖ "ул. Космонавтов дом 51" на ИП ФИО2 в части права на возмещение судебных издержек, в отсутствие их присуждения ТСЖ, не произошла, и оснований полагать, что условия пункта 4 утвержденного мирового соглашения касается ТСЖ, не имеется.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Обжалуемое  определение    является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 07.05.2018 по делу № А65-22402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                      ФИО6