ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18849/2023

22 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4318/2024) общества с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу          №  А46-18849/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» – представитель ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.11.2023 № 1 сроком действия на три года),

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2024 № 3 сроком действия до 31.12.2024),

от Министерства имущественных отношений Омской области – представителя ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2024 № ИСХ-24/МИО/02-01/2 сроком действия по 31.12.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» (далее – ООО «Байкальские макароны», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», Учреждение, ответчик) об установлении сервитута в форме соглашения на условиях и в порядке согласно приложенного проекта, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:77, бессрочно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч»).

Решением от 15.03.2024 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байкальские макароны» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: доступ к земельному участку истца через иные земельные участки, кроме земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:77, невозможен; с фасадной стороны здания (северное направление) доступ невозможен, поскольку ширина собственного проезда составляет 2,8 м, имеется крыльцо и подвальные приямки, уменьшающие ширину проезда; с западной стороны здания проезд невозможен в виду непосредственного примыкания здания № 34а по улице Красногвардейская и расположенной там же вышкой сотовой связи; с восточной стороны проезд невозможен ввиду расположения бетонного забора ответчика; с южной стороны здания проезд невозможен, поскольку ООО «Луч» установило металлическое ограждение, преграждающие проезд со стороны ул. Интернациональной в связи с проведением строительных работ; у истца отсутствуют собственные проезды к зданию для обеспечения пожарной безопасности здания; вопрос возможности проезда с улицы Интернациональной судом первой инстанции не исследовался; единственным возможным проездом является проезд через территорию КУ «ЦУС»; истец не заявлял требований о переносе части забора на земельный участок ответчика; между тем истец готов понести все затраты по установке дополнительных секций забора, ворот, обеспечения пропускного режима на земельный участок ответчика.

КУ «ЦУС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.06.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, выразить мнение относительно наличия оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

От ООО «Байкальские макароны» поступили ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ «Земля» (далее - ООО «РКЦ «Земля») эксперту ФИО4 (далее - ФИО4).

К ходатайству приложены заявка на проведение экспертизы от 15.05.2024; ответ на заявку; платежное поручение от 30.05.2024 № 126 о внесении денежных средств на депозит апелляционного суда в размере 20 000 руб.

Определением от 31.05.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А46-18849/2023 на судью Халявина Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2024 объявлялся перерыв до 15.03.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 14.06.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-18849/2023 на судью Еникееву Л.И.

Определением от 19.06.2024 суд апелляционной инстанции назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «РКЦ «Земля» ФИО4 Производство по делу приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А46-18849/2023 на 28.08.2024.

Определением от 18.07.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по рассмотрению дела № А46-18849/2023 на судью Бацман Н.В.

23.07.2024 от ООО «РКЦ «Земля» поступило ходатайство об истребовании градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2036, в связи с чем эксперт просил продлить проведение экспертизы сроком на 10 дней с момента предоставления документа в экспертное учреждение.

Определением от 09.08.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А46-18849/2023 на судью Халявина Е.С.

Определением от 12.08.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение вопроса о продлении экспертизы на 28.08.2024; истребовал у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 32/1далее - Департамент) градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2036. 

23.08.2024 и 30.08.2024 от Департамента в материалы дела поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2024 объявлялся перерыв до 05.09.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 05.09.2024 суд апелляционной инстанции предоставил в распоряжение эксперта градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2036; продлил срок проведения экспертизы по делу № А46-18849/2023 до 04.10.2024. 

18.09.2024 от ООО «РКЦ «Земля» в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.09.2024 № 69.

Определением от 20.09.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А46-18849/2023 на 10.10.2024.     

Определением от 04.10.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-18849/2023 на судью Воронова Т.А.

В судебном заседании 10.10.2024 суд апелляционной инстанции определил производство по делу № А46-18849/2023 возобновить, приступить к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, объявил перерыв до 17.10.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Байкальские макароны» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок (возмездного).

КУ «ЦУС» представило дополнительный отзыв, в котором ответчик указал, что в случае установления сервитута необходимо демонтировать либо перенести часть бетонного ограждения, менять схему видеонаблюдения, что является обременительным для собственника; установление сервитута не обеспечит организацию надлежащего проезда специализированной техники; экспертом не приняты во внимание меры антитеррористической защищенности объекта, расположенного не земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:77.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.11.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения по порядку определения платы за сервитут, в том числе, документальные сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

До начала судебного заседания от ООО «Байкальские макароны» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:77.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил выписку к материалам дела.

ООО «Луч», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Байкальские макароны» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель КУ «ЦУС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Министерства не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, привел доводы о невозможности установления для истца бессрочного сервитута, а также выразил несогласие с размером платы за установленный сервитут, поскольку Обществу будет предоставлена в пользование не вся площадь спорно земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:77, соответственно, за его использование должна рассчитываться в меньшем объеме, исходя из предоставленной площади. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2037, общей площадью 1954+/-16 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах земельного участка, ориентир - административное здание с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красногвардейская, д. 40, относящегося к землям населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.05.2023.

Также сведениями из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:77, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах земельного участка, ориентир - 5-этажное административное здание с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красногвардейская, д. 42, принадлежит на праве собственности Омской области и представлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению. 

Истец указал, что у него отсутствует возможность проезда на свой земельный участок, в связи с чем необходимо установить сервитут для организации проезда транспорта, а также проезда специализированной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации, бессрочно.

Поскольку иной доступ на земельный участок истца невозможен, так как смежные участки имеют строения, которые не могут быть демонтированы, ООО «Байкальские макароны» подготовило и направило Учреждению проект соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, объектом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:77 с указанием границ сервитута на схеме земельного участка (приложение № 1 к проекту соглашения). 

Письмом от 21.08.2023 № ИС-23КУЦУС-3325 Учреждение отказало в установлении сервитута.

Отсутствие согласия со стороны ответчика на предоставление сервитута послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 216, 274-276 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23, 39.23, 39.25, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что фактически проезд к земельному участку истца осуществляется с улицы Интернациональной, отметив, что доказательства осуществления какого-либо строительства на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:2036 истцом не представлены, пришел к выводу, что у истца имеется доступ к собственному земельному участку с кадастровым номером 55:36:040116:2037 путем использования существующего проезда с улицы Интернациональной (между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040116:2645 и 55:36:040116:137, и земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:2036), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Исходя из позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12 при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, наименьшей обременительности для собственника служащего участка, обеспечения разумного баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора ВС РФ от 26.04.2017).

Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, ООО «Байкальские макароны» должно доказать суду необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а КУ «ЦУС», в свою очередь, должно доказать возможность обеспечения проезда, прохода к объекту недвижимости Общества и осуществления им нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории, суду первой инстанции надлежало исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивать количество таких альтернативных вариантов. 

Указанное судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения возможных путей проезда автотранспортных средств к земельному участку истца, в том числе с использованием земельных участков, находящихся в частной и государственной собственности иных лиц, для обеспечения доступа к принадлежащему истцу объекту, определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РКЦ «Земля» эксперту ФИО4 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040116:2037 без установления сервитута? 

2. В случае отрицательного ответа описать все возможные варианты прохода и проезда, отобразить графически? 

3. Определить варианты наименее обременительные для собственника участка (участков), в отношении которого предлагается сервитут (с установлением площади и границ), на смежные участки (участок) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040116:2037, а также обслуживания (включая выполнение ремонтных работ, мер по предотвращению аварий, соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе проезда пожарной техники) здания с кадастровым номером 55:36:000000:19010? 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 17.09.2024 № 69, проезд к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040116:2037 без установления сервитута не возможен. 

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2037 возможен с земель общего пользования с кадастровым номером 55:36:040116:2098 с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:77 (земельный участок ответчика) и с земель общего пользования с кадастровым номером 55:36:040116:3001 с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2036 (земельный участок ООО «Луч»).

Экспертом запроектировано 2 варианта для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040116:2037, а также обслуживания (включая выполнение ремонтных работ, мер по предотвращению аварий, соблюдения требования пожарной безопасности, в том числе проезда пожарной техники) здания с кадастровым номером 55:36:000000:19010, согласно которым при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:77 в соответствующих координатах характерных точек границ площадь сервитута составит 180 кв.м, ширина 4,5 м; при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2036 - площадь сервитута составит 101 кв.м, ширина 4,5 м.

Эксперт установил, что смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2036 располагается в территориальной зоне ОД-1.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования, городской округ г. Омск Омской области от 10.12.2008 № 201 минимальный отступ от границ земельного участка для прочих видов разрешенного использования - 3 м.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска предоставлен градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2036, в котором содержится чертеж градостроительного плана. На чертеже отображены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

В экспертизе отображен проект пятна застройки на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:2036, с учетом данных градостроительного плана  площадь застройки составляет 1 171 кв.м. При установлении сервитута площадь застройки уменьшается на 41 кв.м, и составит 1 130 кв.м.

В этой связи эксперт пришел к выводу, что наличие сервитута ущемляет права собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2036 на его  полноценное и рациональное использование.

Эксперт отметил, что смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:77 располагается в территориальной зоне ОД-1. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 55:36:000000:19012. Порядок пользования на данном земельном участке сложился. Территория, запроектированная под сервитут, используется собственниками земельного участка как территория для проезда - прохода на земельный участок, следовательно, установление сервитута не повлияет на порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:77.

С учетом установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что наименее обременительным является вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:77, в отношении которого предлагается сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040116:2037, а также обслуживания (включая выполнение ремонтных работ, мер по предотвращению аварий, соблюдения требования пожарной безопасности, в том числе проезда пожарной техники) здания с кадастровым номером 55:36:000000:19010.

Заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено как относимое и допустимое доказательство по делу; заключение соответствует статьям 82, 83, 86, АПК РФ; эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлены; исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. Как видно из заключения, эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы экспертного заключения непротиворечивы; экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поэтому указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отклоняя доводы КУ «ЦУС», приведенные в дополнительном отзыве в отношении заключения эксперта, апелляционный суд исходит из того, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, отводов эксперту не заявлялось, представленное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. В этой связи, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела также следует, что земельный участок истца имеет проезд во внутренний двор через металлические ворота с торца здания и ширина данного проезда составляет 2,8 метров, что не отвечает требованиям пункта 8.1.4 СП 4.13130.2013, то есть требованиям пожарной безопасности в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ к зданию (пояснения Главного управления МЧС России по Омской области).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что проезд, соответствующий необходимым требованиям и правилам к земельному участку истца отсутствует, с учетом выводов судебного эксперта находит требования истца об установлении сервитута через земельный участок ответчика обоснованными, учитывая, что установление сервитута через земельный участок третьего лица приведет к необоснованному ущемлению прав его собственника относительно полноценного и рационального использования при осуществлении строительства, в то время как порядок пользования земельным участком ответчика уже сложился и в приведенных экспертом координатах фактически осуществляется проезд для транспорта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2036, принадлежащий ООО «Луч», находится в центральной части города в границах территориальной зоны исторической застройки с возможностью размещения жилой застройки средней этажности ИЗ-2/44, при этом ООО «Луч» предпринимаются действия по осуществлению строительства гостиничного комплекса, что следует из письма ООО «Луч» от 15.11.2023, а также пояснений Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 28.12.2023.

Согласно представленным в материалы дела выдержкам из средств массовой информации, проект строительства пятизвездочной гостиницы в городе Омске получил поддержку со стороны губернатора. Как указывает издание Город55 со ссылкой на инвестора, в настоящий момент  осуществляется проектирование, а само строительство гостиницы начнется в 2026 году.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву возможности установления сервитута через земельный участок третьего лица суд апелляционной не усматривает и приходит к выводу о том, что наименее обременительным доступ к земельному участку истца возможен через участок ответчика с кадастровым номером 55:36:040116:77 с установлением размера обременяемой сервитутом части земельного участка площадью 180 кв.м, ширина 4,5 м и в соответствии с координатами границ участка, определенными экспертом, как соответствующий сложившемуся порядку пользования земельного участка в указанной части.

Относительно доводов ответчика со ссылкой на необходимость соблюдения  мер антитеррористической защищенности объекта – здания по адресу: 

<

...>, в котором располагается бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик», находящееся на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 № 1055 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест объектов (территорий) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и организаций, находящихся в его ведении, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в пункте 20 установлено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается, в том числе, путем оборудования объекта (территории) средствами инженерной защиты и инженерно-техническими средствами охраны (подпункт б); обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории) (подпункт в).

В свою очередь, истец заявил о готовности несения расходов по установке дополнительных секций забора, ворот и обеспечения пропускного режима на земельный участок ответчика.

Таким образом, разрешение указанных вопросов носит организационный характер и само по себе не может являться основанием для отказа в установлении сервитута при отсутствии иного варианта проезда.

Как указано выше со ссылкой на пункт 10 Обзора ВС РФ от 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. 

В настоящем случае, исходя из условий соглашения, предложенного истцом, последний заявил об установлении частного сервитута, то есть без права передачи третьим лицам.

Срок действия сервитута является бессрочным и оснований для установления определенного срока действия суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что на принадлежащем истцу земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:19010, при этом, отклоняя доводы Министерства, суд апелляционной инстанции отмечает, что предельный срок сервитута 49 лет установлен лишь в отношении публичного сервитута (статья 39.45 ЗК РФ).

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для установления сервитута, собственник обремененного сервитутом земельного участка вправе обратиться с заявлением о прекращении сервитута (статья 276 ГК РФ).

Плату за сервитут истец просит установить в размере 7 875  руб. 28 коп., с оплатой до 25-го декабря текущего года на расчетный счет собственника земельного участка.

Размер платы определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.08.2015 № 238-п «О порядке определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости земельного участка 55:36:040116:77.

Министерство указало, что размер платы должен быть определен пропорционально площади, обремененной сервитутом, то есть в меньшем размере, однако с учетом позиции истца приведенный им расчет, исходя из всей площади земельного участка, прав ответчика не нарушает в связи с чем суд считает возможным определить плату за сервитут в предложенном истцом размере.

Учитывая, что какие-либо иные разногласия по условиям предоставления сервитута не заявлены, позиции ответчика и третьего лица в принципе основаны на обстоятельствах отсутствия оснований для установления сервитута, суд апелляционной инстанции, усматривая основания для установления сервитута в интересах истца, полагает возможным удовлетворить требования истца с изложением условий, на которых подлежит установлению сервитут, поскольку приложенный к иску проект соглашения, по сути, носит рамочный характер и не содержит существенные условия, на которых предполагается установление сервитута, в частности, координат характерных точек границ сервитута, плату за сервитут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18849/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Денежные средств за проведение экспертизы, внесенные на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Байкальские макароны» (платежное поручение от 30.05.2024 № 126 на сумму 20 000 руб.), на основании статьи 109 АПК РФ подлежат перечислению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Региональный кадастровый центр Земля» в сумме 20 000 руб. согласно счету от 17.09.2024 № 89.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). 

Решение принято в пользу в пользу истца, соответственно, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., как и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 9 000 руб. подлежат отнесению на сторону ответчика,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18849/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка  с кадастровым номером 55:36:040116:77, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040116:2037, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» на следующих условиях:

- координаты характерных точек границ сервитута являются (система координат МСК-55):

Координата Х   Координата Y 

484365,70         2162566,44 

484378,52         2162567,50 

484404,41         2162569,64 

484405,45         2162569,72 

484405,19         2162574,21

484404,04         2162574,12 

484378,15         2162571,98 

484365,33         2162570,92 

484365,70         2162566,44 

площадь сервитута составляет 180 кв.м, ширина 4,5 м;

- сервитут является частным, без права передачи третьим лицам;

- срок действия сервитута бессрочно;

- размер ежегодной платы за сервитут подлежит определению в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.08.2015 № 238-п «О порядке определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и составляет  7 875  руб. 28 коп., с оплатой до 25-го декабря текущего года на расчетный счет собственника земельного участка.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр Земля» согласно счету № 89 от 17.09.2024, поступившие на депозит суда от общества с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» по платежному поручению от 30.05.2024 № 126.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» судебные расходы в сумме 29 000 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб. и судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов