/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19794/2017

25 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Юринской Анастасии Владимировны – Матыцина И.В. (доверенность от 14.08.2018, удостоверение адвоката); общества с ограниченной ответственностью «Ленова» – Хориной Н.В. (доверенность от 18.10.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юринской Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу № А33-19794/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленова» (ОГРН 1132468020189, ИНН 2463245682, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юринской Анастасии Владимировне (ОГРНИП 312246915200015, ИНН 840100257575, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 450 000 рублей аванса и 50 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору № 11-04-16 от 15.04.2016 противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2016 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор оказания услуг по бурению скважин № 11-04-16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и согласно утвержденной проектной документации, передаваемой заказчиком, оказать услуги по бурению скважин шнековым способом на объекте: «Управление «Высоковольтные сети». Электроснабжение Перинатального центра                        в г. Норильске», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.3 сторонами согласован период выполнения работ: с 20.04.2016 по 30.06.2016.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость бурения за один погонный метр составляет 5000 рублей. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется из объема выполненных работ и тарифа.

В силу пункта 3.2 договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс: в размере 250 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета; в размере 250 000 рублей в течение 5 дней с момента окончания перебазировки и подписания акта о присутствии техники на объекте.

Пунктом 2.9 установлено, что каждые 7 дней исполнитель на основании данных из журнала выполненных работ составляет акт о приемке выполненных работ, который передается заказчику на согласование в комплекте с исполнительной документацией.

Согласно пункту 5.3 за систематическое невыполнение заявок и непринятия мер по восполнению отставаний, без объективных причин, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ.

Платежными поручениями от 19.04.2016 № 426, от 28.04.2016 № 517, от 22.06.2016 № 705 заказчик в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислил исполнителю аванс в общем размере 450 000 рублей.

Со ссылкой на то, что в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, ответчиком не были исполнены обязательства по бурению скважин, истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 50 000 рублей за период с 01.07.2016 по 14.08.2017 (с учетом ограничения - не более 10% от стоимости работ).

Истец направил предпринимателю претензию от 21.04.217 № 40/04 с требованием в течение 10 дней с момента получения перечислить на расчетный счет сумму неотработанных денежных средств в размере 450 000 рублей и 50 000 рублей неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела факт выполнения работ не подтверждается, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде уплаченной заказчиком подрядчику суммы аванса, а также неустойки.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание усматриваемое из материалов дела фактическое прекращение между сторонами договорных отношений, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, а также наличия оснований для взыскания неустойки, расчет корой проверен судом и признан верным, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке судами путевых листов, актов освидетельствования и приемки работ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, основания не согласиться с которыми у суда округа не имеется. По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу             № А33-19794/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Т.П. Васина