Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-623/2018

г. Чита

4 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя гражданки ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года по делу № А78-623/2018 по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 982 857,37 руб., в том числе 492 547,08 руб. как обеспеченных залогом имущества,

в деле о банкротстве гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Гафуров Ленинабадской обл. Республики Таджикистан, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, 

<

...>/52), (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),

установил:

производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании её заявления, принятого к производству суда определением суда от 14 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 4 июня 2018 года ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018 №100.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 981 725,13 руб., в том числе:

по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2010 в размере 492 547,08 руб. просроченный основной долг, обеспеченный залогом недвижимости: трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 674674, 

<

...>;

по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2013 в размере 73 136,93 руб., из которых: 48 430,44 руб. просроченный основной долг, 10 006,50 руб. просроченные проценты, 12 013,88 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2 686,11 руб. неустойка за просроченные проценты;

по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2014 в размере 92 334,12 руб., из которых: 59 910,12 руб. просроченный основной долг, 14 734,88 руб. просроченные проценты, 12 145,13 руб. неустойка за просроченный основной долг, 5 543,99 руб. неустойка за просроченные проценты;

по кредитной карте №1282-Р-487014827 от 17.11.2011 (№5469011800785933) в размере 323 707 руб., из которых: 277 097,31 руб. просроченный основной долг, 33 896,05 руб. просроченные проценты, 12 713,64 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Определением суда от 7 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 13 ноября 2018 года заявление ПАО Сбербанк  удовлетворено. Признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Сбербанк в размере 981 725,13  руб., в том числе 492 547,08 руб. обеспеченных залогом недвижимости: трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 674674, 

<

...>;

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на необоснованное включение в реестр требований кредиторов суммы в размере 492 547,08 руб. основного долга, обеспеченного залогом недвижимости. Полагает, что договорные обязательства по ипотечному кредиту 

<

***> от 06.09.2010 исполняются добросовестно и неукоснительно с момента его заключения и по настоящее время, перечисления в адрес Сбербанка осуществлены по ноябрь 2018 года. Заявитель также ссылается на то, что по указанному договору созаемщиком является ФИО5, который привлечен к участи в дело в качестве третьего лица, однако его явка в судебное заседание не обеспечена, мнение по предмету спора судом не заслушано в совокупности с имеющимися материалами дела и фактическими обстоятельствами, чем нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения на вопросы суда, просил решение суда отменить, представил пояснения по делу, платежные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие кредитных обязательств, в том числе и договору 

<

***> от 06.09.2010, обеспеченных залогом квартиры, также как их размер на дату судебного заседания должником не оспаривается.

Должник лишь полагает, что поскольку все обязательства по договору 

<

***> от 06.09.2010 выполняются, несмотря на возбужденное дело о банкротстве, своевременно в полном объеме и в соответствии с графиком платежей, то просроченных обязательств не имеется, и в этой связи считает, что оснований для включения в реестр этого требования банка не имеется.

В судебном заседании представитель должника заявил о необходимости исключения апелляционным судом квартиры должника из конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Предметом настоящего спора является проверка и установление судом обязательств должника перед кредитором, а также размер этих обязательств, иные вопросы, в том числе связанные с включением или исключением имущества из конкурсной массы должника при рассмотрении требований кредиторов не входят в предмет доказывания и не подлежат исследованию судом, что в силу положений статьи 268 исключает возможность апелляционного суда рассмотреть такой вопрос на стадии апелляционного обжалования.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. сведения о всех счетах должника в кредитных организациях. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление Банка направлено в суд использованием системы «Мой арбитр» 02.08.2018, то есть в пределах установленного срока.

Сообщение № 2957309 о получении требования Банка 20.08.2018 размещено финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Отсутствие возражений кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования:

- по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2010 Банк представил: кредитный договор с графиком платежей, заявление созаемщика на выдачу кредита от 07.09.2010, расчет задолженности, договор купли-продажи квартиры от 07.09.2010, акт проверки имущества, являющегося предметом залога по действующему кредиту от 23.07.2018, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.07.2018, свидетельство о государственной регистрации права 75АА №155894;

- по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2013 Банк представил: кредитный договор с графиком платежей, выписку по счету за период с 01.07.2013 по 19.07.2018, расчет задолженности, судебный приказ от 09 февраля 2018 года по делу №2-307/2018, сведения службы судебных приставов;

- по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 Банк представил: кредитный договор с графиком платежей, выписку по счету за период с 01.07.2013 по 19.07.2018, расчет задолженности, судебный приказ от 26 февраля 2018 года по делу №2-513/2018, сведения службы судебных приставов;

- по кредитной карте №5469011800785933 от 17.11.2011 Банк представил: заявление на получение кредитной карты от 17.11.2011; отчеты по кредитной карте, расчет задолженности, информацию о полной стоимости кредита, судебный приказ от 30 марта 2018 года по делу №2-840/2018, сведения службы судебных приставов.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №42 участка Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 09 февраля 2018 года по делу №2-307/2018 по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2013 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 68816 руб. 01 коп., а также государственная пошлина в размере 1132 руб. 24 коп., всего 69 948 руб. 25 коп..

Банком заявлено требование о включении в реестр кредиторов сумы больше, чем по судебному приказу в связи с исчислением процентов за пользование займом по дату введения процедуры банкротства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №42 участка Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2018 года по делу №2-513/2018 по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2014 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность за период с 12.05.2017 по 15.01.2018 в размере 87212 руб. 13 коп., из них: 59910 руб. 12 коп. просроченный основной долг, 8118 руб. 88 коп. просроченные проценты, 1494 руб. 01 коп. проценты за просроченный основной долг, 12145 руб. 13 коп. неустойка за просроченный основной долг, 5543 руб. 99 коп. неустойка за просроченные проценты, 1408 руб. 14 коп. расходы по уплате государственной пошлины, всего 88620 руб. 31 коп.

Банком заявлено требование о включении в реестр кредиторов сумы больше, чем по судебному приказу в связи с исчислением процентов за пользование займом по дату введения процедуры банкротства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №42 участка Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 30 марта 2018 года по делу №2-840/2018 по кредитной карте №1282-Р-487014827 от 17.11.2011 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность за период с 16.05.2017 по 09.01.2018 в размере 323707 руб. 13 коп., из них: 12713 руб. 64 коп. задолженность по неустойке, 33896 руб.05 коп. проценты за кредит, 277097 руб. 31 коп. просроченная ссудная задолженность, 3218 руб. 54 коп. расходы по уплате государственной пошлины, всего 326925 руб. 54 коп.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, наличия задолженности в иной сумме, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ответу от 26.09.2018, на исполнении в Краснокаменском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства: №30011/18/75048-ИП на сумму 69 948 руб. 25 коп. и №29976/18/75048-ИП на сумму 88 620 руб. 31 коп., взыскание денежных средств по которым не производилось.

Доказательств погашения должником задолженности в полном объеме, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, наличия задолженности в иной сумме не представлено.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебными актами, вступившими в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Помимо задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, Банк просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2010 в размере 492 547 руб. 08 коп., из которых: 492 547 руб. 08 коп. просроченный основной долг.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 06.09.2010 Банк предоставляет ФИО2, ФИО5 (Созаемщики) ипотечный кредит, в размере 872950 руб. на срок по 06 сентября 2030 года под 14,5 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 674674, 

<

...>, а Созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт гашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

При этом по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции сумма просроченного основного долга по кредитному договору составила 492 547 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, согласно которым срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, а требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

То есть отсутствие просроченных платежей в соответствии с графиком платежей, предусмотренных кредитным договором, не препятствует обращению кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по этому кредитному договору, и в этой связи апелляционным судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просроченных обязательств.

Поскольку обязательство по возврату кредита считается наступившим, а доказательств полного погашения остатка кредитного обязательства в материалы дела не представлено, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования в реестр, является обоснованным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения своевременного и полного обязательства по договору созаемщики предоставили Банку в залог объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 674674, 

<

...> (договор купли-продажи квартиры от 07.09.2010).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

К материалам дела приобщена копия правоустанавливающего документа (свидетельства о государственной регистрации права 75АА №155894 от 08.09.2010) на названный объект недвижимого имущества, а так же выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.07.2018 №99/2018/134926161, подтверждающие фактическое наличие у должника недвижимого имущества, обремененного ипотекой Банка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.07.2018 №99/2018/134926161, данные о собственниках квартиры, виде собственности и существующих ограничениях (обременениях) не изменились.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия предмета залога, а обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, судом не выявлены, то требование Банка по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2010 было обоснованно учтено судом первой инстанции, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника в связи с наличием созаемщика, права которого по мнению заявителя жалобы нарушаются, не могут быть приняты апелляционным судом, как основанные на неверном понимании правового регулирования, предусмотренного Законом о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года по делу № А78-623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                             К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова