ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19267/2018-ГК

Дело № А40-155167/17

г. Москва

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройФасад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-155167/17 по иску (заявлению) ФГКУ "Центрреставрация" к ЗАО "Стройфасад" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Центрреставрация» (далее – истец) предъявило ЗАО «Стройфасад» (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности размере 9 339 497 руб. 14 коп. по государственному контракту № 6936-01-41/10-15 от 17.12.2015 г., штрафа в размере 590 728 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2018, изготовленным в полном объеме 28.02.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда от 28.02.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность истца перед обществом составляет 9 268 714 руб. 01 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Министерством культуры Российской Федерации (Государственный заказчик) и ЗАО «СтройФасад» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.12.2015 № 6936-01-41/10-15, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Колокольня, 1686-1688 гг. Ансамбля Новодевичьего монастыря» 

<

...> (далее - контракт). 

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 11.03.2016 № 554 24.06.2016 было заключено дополнительное соглашение к Контракту о перемене стороны Государственного контракта - Министерства культуры Российской Федерации на ФГКУ «Центрреставрация».

Цена работ по контракту составляет 59 072 812 руб., цена работ за 1 этап составляет - 23 629 124 руб. 80 коп.; цена работ за 2 этап составляет - 23 629 124 руб. 80 коп.; цена работ за 3 этап составляет - 11 814 562 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта государственный заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 17 314 444 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 592618 от 30.12.2015.

В соответствии с Актами КС-2 и КС-3 от 01.08.2016 подрядчику была оплачена частично выполненная на объекте работа в сумме 26 583 158 руб. 78 коп. и частично учтен ранее выплаченный аванс в размере 7 974 947 руб. 63 коп.

Срок выполнения работ на объекте в соответствии с календарным планом к контракту определен со дня заключения контракта по 12.09.2016, подготовки и сдачи государственному заказчику КС-2 и КС-3 - по 12.10.2016, срок подготовки и сдачи акта о выполнении обязательств - 31.10.2016. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта при одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения Контракта, Подрядчик обязан вернуть государственному заказчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного контрактом, в течение 30 (тридцати) дней после прекращения действия контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации. 

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, что также подтверждается решением ФАС России от 05.04.2017 по делу № Р-58/117. Согласно отчету о проведении технического надзора ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», осуществлявшей на объекте культурного наследия технический надзор за производством работ, процент выполнения работ - 50%. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 590 728 руб. 12 коп., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта, истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с вышеизложенным истец принял решение о расторжении Контракта в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 11.5. контракта. В течение 10 дней, отведенных для принятия ответчиком мер по исправлению ситуации, никаких мер, направленных на ее урегулирование, ответчиком принято не было. Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 26.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 9 339 497 руб. 14 коп. (35 922 655,92 (общая сумма денежныхсредств, выплаченных Ответчику), которая включает в себя 17 314 444,77 (сумма выплаченного аванса (платежное поручение от 30.12.2015 № 592618)) + 18 608 211,15 (оплаченные работы согласно КС-3 от 01.08.2016, платежное поручение от 19.10.2016 № 778114)) - 26 583 158,78 (сумма выполненных Ответчиком работ по Контракту согласно КС-3 от 01.08.2016).

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованиями возвратить сумму неотработанного аванса и об уплате штрафа, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность размере 9 339 497 руб. 14 коп., штраф в размере 590 728 руб. 12 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность истца перед обществом составляет 9 268 714 руб. 01 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материала дела, на основании следующего. 

Согласно пункту 3.1 Контракта оплата осуществляется поэтапно, по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и выставленного счета. В процессе выполнения работ сумма аванса распределяется пропорционально выполненным работам.

Таким образом, невозможно подписание форм КС-2, КС-3 в одностороннем порядке, поскольку это противоречит действующему законодательству, а также условиям Контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма от 07.12.2016 № 1115/16-СТФ от 14.12.2016 № 1143/16-СТФ, от 28.12.2016 № 1185/16-СТФ, с указанием на то, что были представлены документы в адрес Истца, отклоняются судом, как необоснованные, так как на все вышеуказанные письма в адрес Ответчика были направлены мотивированные отказы (от 20.12.2016 исх. № 3409, от 10.01.2017 исх. № 6) в приеме документов, поскольку отсутствовал ряд документов, которые Ответчик обязан был предоставить в соответствии с условиями Контракта, а также в унифицированный форме КС-2 отсутствовали подписи Пользователя объекта, представителей авторского и технического надзоров, которые предусмотрены пунктом 3.1 Контракта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-155167/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "СтройФасад" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                                      В.Я. Гончаров

 

Судьи                                                                                                                                              И.А. Титова

 

                                                                                                                                                А.Л.Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.