АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2024 года

Дело №

А56-87848/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), 

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-87848/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд», адрес: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. БВ, пом. 23Н, оф. 640, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по                       Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), которым отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в виде записи о погашении записи от 16.06.2023 № 2237801468640 (пункты 29, 30, 41, 42, 98, 99 ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о ликвидаторе и участнике (учредителе) Общества ФИО2; обязать Инспекцию внести запись о погашении в ЕГРЮЛ записи от 16.06.2023 № 2237801468640 о недостоверности сведений о ликвидаторе Общества ФИО2, внесенной по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункты 29, 30, 98, 99 ЕГРЮЛ); обязать Инспекцию внести запись о погашении записи от 16.06.2023 № 2237801468640 о недостоверности сведений об учредителе Общества ФИО2, внесенной по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункты 41, 42, 98, 99 ЕГРЮЛ).

Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение от 28.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 28.12.2023 и постановление от 08.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, протокол допроса от 05.06.2023 не является доказательством того, что ФИО2 является фиктивным руководителем Общества, а фиксирует лишь реализацию ФИО2 своего права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 28.12.2023 и постановление от 08.04.2024 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 27.02.2018, единственным участником Общества является ФИО2

Единственным участником Общества 15.02.2023 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО2, факт принятия и содержание принятого решения удостоверены нотариально. 

Инспекцией внесена 22.02.2023 запись ГРН 2237800495887 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

Инспекция направила в адрес Общества уведомление от 02.05.2023 № 903 о необходимости предоставления достоверных сведений, а в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 27) – поручения о проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Сотрудником МИФНС № 27 составлен протокол допроса свидетеля от 05.06.2023 № 521, согласно которому ФИО2 лично подписывает документы и ведет всю отчетность (вопрос № 6), получает заработную плату в Обществе и у индивидуального предпринимателя ФИО3 (вопрос № 19), на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества ответов не дала, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (вопросы 22 – 53). 

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице Инспекцией 16.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ликвидаторе и учредителе Общества – ФИО2 (запись от 16.06.2023 ГРН 2237801468640).

Решением Инспекции от 10.07.2023 № 84310А отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ и погашении записей от 16.06.2023 № 2237801468640.

Общество, считая незаконными действия Инспекции по внесению записей в отношении Общества о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 данного закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители.

В силу пунктов 4.2 –  4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в» (об адресе), «д» (об учредителях или участниках) и (или) «л» (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) пункта 1 статьи 5 того же Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 28.12.2022                               № ЕД-7-14/1268@ утверждены «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий» (далее – Приказ).

Согласно пункту 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами Федеральной налоговой службы после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно имеющимся в распоряжении МИФНС № 27 выпискам банка установлено транзитное перечисление денежных средств Общества. Информация, полученная МИФНС № 27, послужила основанием для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об учредителе Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией МИФНС № 27 о том, что ФИО2 не дала ответы на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании ФИО2 также отказалась дать показания о деятельности Общества, при этом подтвердила, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО3. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный  вывод о том, что ФИО2 фактически не осуществляет деятельность руководителя (ликвидатора) Общества.

Общество не представило доказательств, опровергающих результаты проверки налоговым органом достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также доводы Инспекции о недобросовестном использовании статуса юридического лица хозяйственным обществом, возглавляемым номинальным (фиктивным) руководителем (ликвидатором).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-71411/2023, отказано в признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи 16.06.2023 № 2237801468640 о недостоверности сведений о ликвидаторе и участнике (учредителе) Общества ФИО2, признании недействительной данной записи, обязании Инспекции погасить указанную запись.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 28.12.2023 и постановления от 08.04.2024 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-87848/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «Прайм-Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина