﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10005/2019-ГКу

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-10386/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нижнетагильский монтажный участок Металлургмеханомонтаж",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу № А60-10386/2019

по иску ООО "ЗЕТТАЛЕКС" (ОГРН 1106670031654, ИНН 6670320092)

к ООО "Нижнетагильский монтажный участок Металлургмеханомонтаж" (ОГРН 1026601379892, ИНН 6623004501)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТАЛЕКС" (далее - ООО "ЗЕТТАЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский монтажный участок Металлургмеханомонтаж" (далее - ООО "НТМУ Металлургмеханомонтаж", ответчик) о взыскании основного долга в размере 146 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 27 210 руб. 94 коп. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 146 000 руб. за 2016, 2017г., проценты за пользование денежными средствами в размере 27 210 руб. 94 коп., а также 6 196 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявить жалобы указывает на необоснованное взыскание членских взносов за 2016г. в размере 61 000 руб., а за 2017г. в размере 85 000 руб., в то время как согласно протоколу №18 от 26.04.2017 ассоциации СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" членские взносы в 2017г. устанавливаются в размерах аналогичных 2016г. 

Относительно представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) № 0015-ОП/2018 от 14.12.2018 указывает, что п. 6 данного договора, является незаконным, так как возмездность передаваемого права требования не может ставится под условия реального истребования новым кредитором долга с должника. Ответчик полагает, что договор, по которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору суммы только после взыскания их с должника, не является цессией, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве и относит безусловность в том числе и к возмездности сделки по перемене лиц в обязательстве.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером начисленных истцом процентов, поскольку считает, что представленный договор уступки права требования (цессии) № 0015-ОП/2018 от 14.12.2018 не дает истцу права на взыскание как суммы долга, так и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству о привлечении в качестве третьего лица Ассоциацию СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской Области.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчиком приложена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2016. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями      ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НТМУ Металлургмеханомонтаж" на основании решения Президиума Некоммерческого партнерства СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области", цедент), оформленного протоколом №21 от 19.10.2010, в период с 19.10.2010 по 12.07.2017 являлось членом СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области", которым ООО "НТМУ "Металлургмехпномонтаж" было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, реконструкции и капитальному ремонту. 

Согласно п. 5.7 Устава СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области", утвержденного общим собранием членов СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" 19.01.2009, члены СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" обязаны своевременно вносить вступительный взнос, регулярные членские взносы, взносы в компенсационный фонд, иные целевые взносы в размере и порядке, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации внутренними документами СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области".

Решением общего собрания СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области", оформленным протоколом №16 от 16.03.2016, размер годового членского взноса за 2016 год на одного члена СРО рассчитывался по следующей формуле: S = (50 + п) тысяч рублей, где п - количество групп видов работ по полученному свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, реконструкции и капитальному ремонту. При этом для членов, имеющих свидетельство по группам видов работ №32, 33, 34, сумма годового членского взноса фиксированная и составляет 80 000 руб. в год.

Решением общего собрания СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области", оформленным протоколом № 18 от 26.04.2017, размер годового членского взноса за 2017г. аналогичен размеру членского взноса, установленного для 2016г.

Кроме того, на каждого члена СРО возлагается обязанность по оплате членского взноса в ПОСТРОЙ в размере 5 000 руб. 

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-083-000 131 от 29.12.2009, выданному ответчику и содержащему допуск к 33 группе работ, размер годового взноса исчисляется путем сложения фиксированной суммы в размере 80 000 руб. и размера взноса на нужны НОСТРОИ в размере 5 000 руб. и составляет 85 000 руб.

В силу Положения о размере и порядке уплаты взносов членами СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области", утвержденного 28.03.2013 г., ежегодный взнос начисляется в январе и подлежит уплате до 1 апреля текущего года (п. 3.1).

По расчету истца за 2016 и 2017г. задолженность ответчика по оплате членских взносов составила 146 000 руб., из которых 61 000 руб. за 2016г. и     85 000 руб. за 2017г.

14.12.2018 между СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (цедент) и ООО "ЗеттаЛекс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №0015-ОП/2018, в силу которого цедент уступил цессионарию право требовать оплаты задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению членских взносов в размере 146 000 руб.

На основании указанного договора ООО "ЗеттаЛекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 146 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (цедент) и ООО "ЗеттаЛекс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №0015-ОП/2018, в силу которого цедент уступил цессионарию право требовать оплаты задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению членских взносов в размере 146 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

Установив, что право требования с должника уплаты денежных средств в сумме 146 000 руб. перешло к ООО "ЗеттаЛекс" договор уступки не противоречит закону, не оспорен в судебном порядке и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности перешло к ООО "ЗеттаЛекс" в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) № 0015-ОП /2018, заключенный между истцом и СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области", а именно п. 6 данного договора, является незаконным, т.к. возмездность передаваемого права требования не может ставится под условия реального истребования новым кредитором долга с должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так в договоре уступки прав требования стороны согласовали, что в счет состоявшейся уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту 40% от суммы основного долга, что составляет 58 400 руб., с учетом обстоятельств, указанных в п. 6 договора. Цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму, указанную в п. 4 договора, в течение 10 календарных дней после получения обусловленной настоящим договором суммы основного долга со стороны ООО "НТМУ Металлургмеханомонтаж". В случае если должником в счет погашения задолженности по оплате членских взносов будет оплачена сумма, не достаточная для погашения задолженности, указанной в п. 1 договора, то цессионарий в предусмотренный п. 5 договора срок обязуется оплатить цеденту 40% от каждого платежа, фактически совершенного должником в счет погашения суммы основного долга. Общая сумма платежей цеденту от цессионария в рамках договора не может превышать 40% от суммы основного долга, фактически оплаченного должником (п. 4, 5, 6 договора).

В абзаце четвертом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) указано, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Более того, в п. 3 Постановления № 54 указано, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно заявлено ООО "ЗеттаЛекс" на основании заключенного договора уступки прав требования. 

Относительно возражений ответчика по существу заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В настоящем случае размер и порядок внесения членских взносов установлен уставом СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области", утвержденным решением общего собрания членов СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области". 

При вступлении в члены партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате соответствующих взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами партнерства.

Таким образом, поскольку установленная СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" обязанность по оплате годовых членских взносов ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Нижнетагильский монтажный участок Металлургмеханомонтаж" соответствующей задолженности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании членских взносов за 2016г. в размере 61 000 руб., а за 2017г. в размере 85 000 руб., в то время как согласно протоколу №18 от 26.04.2017 ассоциации СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" членские взносы в 2017г. устанавливаются в размерах аналогичных 2016г., не принимаются.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании годовых членских взносов за 2016г. в размере 61 000 руб., а за 2017г. в размере 85 000 руб., учитывая, что решением общего собрания СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области", оформленным протоколом №16 от 16.03.2016г., размер годового членского взноса за 2016г. на одного члена СРО рассчитывался по следующей формуле: S = (50 + п) тысяч рублей, где п - количество групп видов работ по полученному свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, реконструкции и капитальному ремонту. При этом для членов, имеющих свидетельство по группам видов работ №32, 33, 34, сумма годового членского взноса фиксированная и составляет 80 000 руб. в год. Размер общего собрания СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" оформленным протоколом №18 от 26.04.2017, размер годового членского взноса за 2017г. аналогичен размеру членского взноса, установленного в 2016г. Кроме того, на каждого члена СРО возлагается обязанность по оплате членского взноса в НАСТРОЙ в размере 5 000 руб.

Таким образом, согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-083-000 131 от 29.12.2009, выданному ответчику и содержащему допуск к 33 групп работ, размер годового взноса исчисляется путем сложения фиксированной суммы в размере 80 000 руб. и размер взноса на нужды НОСТРОЙ в размере 5 000 руб. и составляет 85 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению годовых взносов СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области", заявленные истцом размер и расчет задолженности соответствуют положению о членстве, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме (ст. 307, 309, 310 ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что договором уступки прав требования (цессии) №0015-ОП/2018 от 14.12.2018 не предусмотрено право истца на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Между тем в п. 2 договора №0015-ОП/2018 указано, что цедент уступает (передает) цессионарию право требования, указанное в п. 1 договора, в том числе право требовать уплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и иных финансовых санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате членских взносов. Кроме того, п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, к новому кредитору (истцу) перешло право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате годовых взносов является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Истец просил взыскать проценты за период с 02.04.2016 по 01.02.2019 в размере 27 210 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет процентов, арбитражным судом проверен, признан верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.04.2016 по 01.02.2019 в размере 27 210 руб. 94 коп.

Ссылка ответчика на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциации СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской Области» является необоснованной.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права Ассоциации СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской Области относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 24.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 03.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу № А60-10386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нижнетагильский монтажный участок Металлургмеханомонтаж" (ОГРН 1026601379892, ИНН 6623004501) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                Р.А. Балдин