АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7304/2019

г.Тверь

01 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.08.2006),

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь,

о взыскании 680 770 руб. 20 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» г. Бежецк Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 680 770 руб. 20 коп., в том числе: 658 777 руб. 18 коп. – задолженности за электрическую энергию, потребленную за февраль 2019 по договору энергоснабжения № 6980000341 от 02.11.2017 г., 21 993 руб. 02 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.03.2019 года по 13.05.2019 года.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь.

05 июня 2019 г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

18 июня 2019 г. от истца поступили письменные пояснения; ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленную электроэнергию за февраль 2019 года и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 16 494 руб. 77 коп., рассчитанной в порядке п. 2 ч. 8 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 19.03.2019 до 11.06.2019.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам.

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

-  в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

-  из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

-  отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 658 777 руб. 18 коп. за период февраль 2019 г. подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 16 494 руб. 77 коп., суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и принимает.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 № 116 с 01 апреля 2014 Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК-Центра», г. Москва.

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 6980000341 от 02.11.2017 г. (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель) (п. 1.1.).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.6. договора сводится к оплате потребляемой электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 658 777 руб. 18 коп. и прекращением производства по делу в данной части, основания для взыскания данной суммы отпали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 494 руб. 77 коп. пени с 19.03.2019 г. до 11.06.2019 г.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании пени в сумме 16 494 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 136, 137, 150, 169-171, 176, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга. 

Производство по делу № А66-7304/2019 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.08.2006) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 16 494 руб. 77 коп. пени., а также 16 505 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета 495 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6817 от 16.05.2019 г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова