ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56820/2017

Дело № А40-52194/17

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента информационных технологий г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017г. по делу № А40-52194/17 

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к 1. Управлению Росреестра по Москве, 2. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, 3. ПАО «Московская городская телефонная сеть», 

третьи лица: 1. Департамент информационных технологий города Москвы; 2. Департамент строительства города Москвы, 

о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Москве и Управления Росреестра по Москве, о признании права отсутствующим в отношении объекта с кадастровым номером 77:06:0003013:16788,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.10.2017;

от ответчиков:

1. ФИО4 по дов. от 17.11.2017; 2. ФИО5 по дов. от 21.09.2015; 3. ФИО6 по дов. от 17.12.2015;

от третьих лиц:

1. ФИО7 по дов. от 12.05.2017; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве (ФГБУ «ФКП «Росреестра»), ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее - ПАО «МГТС») о признании незаконными действий Кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 7588,76 м. на 11 461 м.) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0003013:16788, расположенного по адресу: Москва, ул. Обручева, ул. 2 Новаторов, ул. Академика Чаломея; о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:06:0003013:16788 протяженностью 11 461 м, расположенный по адресу: Москва, ул. Обручева, ул. Новаторов, ул. Академика Чаломея; об обязании Управления Росреестра внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым 77:06:0003013:16788, расположенной по адресу: Москва, ул. Обручева, ул. Новаторов, ул. Академика Чаломея, указав в реестре протяженность объекта 7588,76 м.; об обязании Управления Росреестра внести изменения в реестр ограничений прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0003013:16788, расположенного по адресу: Москва, ул. Обручева, ул. Новаторов, ул. Академика Чаломея в части протяженности объекта – указать значение протяженности - 7588,76 м.; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на телефонной канализацию с кадастровым номером 77:06:0003013:16788, расположенную по адресу: Москва, ул. Обручева, ул. Новаторов, ул. Академика Чаломея. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информационных технологий г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017г. заявление Департамента оставлено без удовлетворения.

Департамент информационных технологий г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Департамента информационных технологий г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы Департамента информационных технологий г. Москвы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представители Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ «ФКП «Росреестра»,  ПАО «МГТС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу - Департамент строительства г. Москвы, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно пояснений Заявителя, на заседании рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшейся 17.01.2017г. (Протокол от 17.01.2017г. № 64-19-2/17), Департаменту стало известно, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003013:16788, расположенного по адресу: Москва, ул. Обручева, ул. Новаторов, ул. Академика Чаломея, (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 7588,76 м. на 11 461 м. Кадастровой палатой осуществлен кадастровый учет изменений (в части увеличения протяженности с 7588,76 м. на 11 461 м телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0003013:16788, расположенной по адресу: Москва, ул. Обручева, ул. Новаторов, ул. Академика Чаломея, а Управлением Росреестра незаконно осуществлена регистрация права собственности Общества на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:06:0003013:16788 протяженностью 11 461 м, расположенную по адресу: Москва, ул. Обручева, ул. Новаторов, ул. Академика Чаломея. Заявитель указывает, что лишен осуществить постановку спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного и зарегистрировать на него право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. 

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. 

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что на спорное имущество право собственности города Москвы не зарегистрировано, в связи с чем, оснований для признания судом незаконными действий Управления Росреестра и Кадастровой палаты не имеется, так как эти действия (решения) не нарушают права и законные интересы заявителя (города Москвы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспаривание действий Управления Росреестра и Кадастровой палаты направлено на исключение записи из ЕГРП о праве собственности другого лица (Общества). 

Спор возник о праве на недвижимость, которая, как считает Департамент и Департамент информационных технологий, подлежало передаче в собственность Москвы. 

Таким образом, данный спор не может быть разрешен путем оспаривания действий органа регистрации и кадастрового учета. 

Часть объекта (185,08 м) была передана Обществу в собственность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.11г. по делу А40- 43133/11, принятому по иску ОАО «МГТС» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Спорная часть объекта была передана Обществу в собственность от застройщиков; Общество более чем на протяжении 10 лет открыто владело, пользовалось и распоряжалось данным имуществом; в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Общества, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества. 

По смыслу вышеприведенных разъяснений, такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости. 

Право собственности в данном случае зарегистрировано только за Обществом, следовательно, недвижимая вещь не является бесхозяйной. 

Таким образом, между городом Москвой (от имени которого выступает Департамент) и Обществом существует спор о праве на объект недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и  конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. Исходя из содержания названных норм права, следует, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом. Наличие лишь одной государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска. Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). 

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:06:0003013:16788 протяженностью 11 461 м, расположенную по адресу: Москва, ул. Обручева, ул. Новаторов, ул. Академика Чаломея. 

При таком положении требования Департамента заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу № А40-52194/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

 

 ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.