ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

29.06.2020

Дело № А40-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 29.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО1 по дов. от 27.10.2019,

от АО «Диктум-Фактум»: ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Совкомбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 500000 руб. по п/п от 26.07.2017 № 67 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ПБС-Спортстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (должник, общество, ООО «СК «ПБС-Спортстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 03.02.2018 № 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» возложено на ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

26.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (банк) по платежному поручению от 26.07.2017 № 67 в размере 500000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 отменено, требование о признании сделки должника недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Диктум-Фактум» с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО «Совкомбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Диктум-Фактум» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные пояснения АО «Диктум-Фактум», представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2014 между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ООО «Паблсити-Билдинг» проект № 2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор), по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20000000 руб. на срок до 28.04.2017, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим договором. Кредит предоставляется заемщику в форме возобновляемой кредитной линии.

28.04.2017 между Банком, ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору (дополнительное соглашение № 2), по которому в связи с реорганизацией ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 в форме разделения и передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по кредитному договору к ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС», что подтверждается передаточным актом и протоколом, утвержденным общим собранием участников ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 № 13/15 от 15.12.2015, с момента государственной регистрации ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГАЛЬЯНС», указанные компании считаются солидарными заемщиками по кредитному договору.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 заемщик и Банк пришли к соглашению, что заемщик вносит сумму в размере 7000000 руб. в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, указанной в п. 2 соглашения, в срок до 31.07.2017 включительно.

26.07.2017 ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» перечислило денежные средства в размере 500000 руб. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению от 26.07.2017 № 67 в размере 500000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.06.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.03.2017, то есть спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

У должника имелись неисполненные требования в отношении иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. В случае, если бы спорная банковская операция не была осуществлена, денежные требования Банка в сумме оспариваемого платежа учитывались бы в соответствии с положениями ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Осведомленность банка в настоящем случае, в силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет правового значения.

Со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 суд апелляционной инстанции указал, что сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленных кредитным договором от 02.06.2014 № 

<

***>. Данное обстоятельство исключает возможность отнесения спорной сделки к категории сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу разъяснения п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности общества или наличии у него признаков недостаточности имущества, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что к расчетному счету должника имелась картотека неисполненных платежных документов, а расчеты с банком по кредитному договору осуществлялись в обход ожидающих оплаты платежных поручений. 

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суд не опровергнуты, обратное не установлено.

В части совершения сделки с просрочкой.

В настоящем случае должником исполняются не условия кредитного договора от 02.06.2014 № 

<

***>, а условия сделки - дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору, согласно которым срок погашения задолженности, как установлено судом первой инстанции - до 31.07.2017 включительно.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод, что должник производит погашение задолженности в срок. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции, ошибочно не применил норму п. 4 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А40-12407/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак