Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

18. 06. 2019 года.                                                         Дело № А40-222116/18-43-1740

Резолютивная часть решения объявлена 13. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО " 534 УНР " (ОГРН 

<

***>) к ООО СК " СоюзСтройСервис " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 448 737 руб. 85 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 15 от 08.02.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 01.03.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 448 737 руб. 85 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 453 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к исковому заявлению, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменном мнении на пояснения истца к исковому заявлению, указывая на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил не в полном объеме; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в письменном мнении; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств на основании которых предъявлен иск, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ЗАО «534 УНР» (истец) и ООО СК «СоюзСтройСервис» (ответчик) был заключен договор на выполнение видов и комплексов работ № 34-СП-2017 от 28.06.2017 г. В соответствии с условиями договора N 34-СП-2017 от 28 июня 2017 года ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству дренажа по объекту: 11-25-ти этажный, 10-и секционный жилой дом системы ДОММОС корпус 7, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено, СЗАО, а истец принять результат работ и оплатить его.

Истец свои обязательства выполнил, в соответствии с пп. 5.1. и 5.2. договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму 3 429 548 рублей 13 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 10222 от 09.08.2017 г; 10223 от 09.08.2017 г.; 12299 от 29.11.2017 г.

31.10.2017 г. между истцом и ответчиком был подписан двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 980 810,28 руб.

Договор № 34-СП-2017 от 28.06.2017 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 6.2.2. договора.

В соответствии с п.4. ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 2 448 737 рублей 85 коп.

16.04.2018 года ответчику была направлена претензия № 1097-18, которую он получил, но ответа до сего времени не направил.

Доводы Ответчика не принимаются судом, т.к. наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке, не является основанием к отказу в иске. 

Относительно несвоевременного выполнения комплекса работ по устройству дренажа и расторжения договора.

Ответчик уклонялся от выхода на площадку, не подписывал акт передачи строительной площадки без уважительных причин.

Однако, тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ является изменением условий договора по факту, т.е. пункт 3.2.1. на момент выполнения СМР уже не действовал, сроки выполнения работ отсчитываются от начала работ.

Ответчик не укладывался в сроки выполнения работ, что повлекло за собой письмо Заказчика строительства (ООО «АрхСтройИнвест») № 85-02/2018 от 15.02.2018 г. в адрес Генерального подрядчика (АО ХК «ГВСУ «Центр»). Данное событие явилось причиной написания истцом письма № 415-18 от 20.02.2018 г. о срыве сроков выполнения работ.

На момент расторжения договора в одностороннем порядке ответчик расторжение не оспаривал. По вызову истца (письмо № 532-18 от 05.03.2018 г.) ответчик не явился без объяснения причин. Истец завершал работы своими силами.

Относительно односторонне подписанного акта сдачи- приемки выполненных работ КС-2 от 16.04.2018 г.: Письмо ответчика  №118 осталось без ответа, т.к. в пакет Письмо № 118 от 16.04.2018 г. истец получил после предъявления претензии № 1097-18 от 16.04.2018 г. Письмо ответчика №118 осталось без ответа, т.к. в пакет документов входила товарная накладная № 13 на поставку материалов, по которым были уже запрошены у истца первичные документы ранее письмом № 1212-18 от 25.04.2018 г., но не были представлены. Также между ЗАО «534 УНР» и ООО СК «СоюзСтройСервис» 02.03.2018г. был подписан акт о не полном выполнении работ, который соответствует подписанному между истцом и ответчиком акту выполненных работ КС-2 от 31.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По акту на передачу материалов: в договоре № 34-СП-2017 от 28.06.2017 г. Приложение № 1 Смета указано, что «все материалы и механизмы поставки Субподрядчика», т.е. в случае доказательства ответчиком фактического получения должностным лицом заявленных материалов (у данного должностного лица нет полномочий на подписание договоров, доверенностей не выдавалось) ответчик имеет право обратиться в суд по взысканию стоимости материалов. В адрес Истца никаких первичных документов от ответчика по данному акту не поступало. Стоимость материалов ничем не подтверждена.

Таким образом Ответчик не представил доказательств выполнения строительно-монтажных работ по представленному акту КС-2 от 16.04.2018 г., не доказал поставку в адрес истца материалов и их стоимость (имеет право в другом судопроизводстве предъявить данные требования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ закреплено правило запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 448 737 руб. 85 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО СК " СоюзСтройСервис " (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО " 534 УНР " (ОГРН 

<

***>) 2 448 737 руб. 85 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 243 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                 О.В. Романов