1/2018-83072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3141/2018

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью юридическая компания "Конкорд" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.07.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  05.06.2002)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: конкурсный  управляющий ФИО2, ФИО3  о взыскании убытков, вызванных уступкой недействительного права  (требования) в размере 2 841 790,60 рублей,  

при участии: от истца – ФИО4 представитель по доверенности от  10.11.2017 сроком на 1 год; от ответчика – ФИО5 представитель по  

доверенности от 29.01.2018 сроком на 1 год; от третьего лица (Ломакиной  

М.А.) – ФИО6 адвокат по доверенности от 15.12.2017 сроком 2 года   

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая  компания "Конкорд" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Ориентал" убытков, вызванных уступкой  недействительного права (требования) в размере 2 841 790 рублей 60  копеек.  

 В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный  управляющий ФИО2, извещенный о дате и времени  судебного заседания в установленном законом порядке, в связи с чем  заседание проводится в их отсутствие.  

 В обоснование искового требования общество ссылается на  заключение с ответчиком договора цессии, предметом которого явилось  недействительное денежное требование, что подтверждается вступившим в  законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от  30.08.2017 по делу № 2-591/17.  

 Истец со ссылкой на положения статьи 382 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 390 ГК РФ, указал на возникшие у  него убытки в виде суммы, уплаченной по договору цессии, которые  подлежат взысканию с ответчика.  

 Ответчик возражает против удовлетворения искового требования,  указал на то, что истец самостоятельно осуществив покупку кредиторской  задолженности по результатам открытых торгов, установил цену  имущественных прав. При этом будучи ознакомленным с документами,  переданными по акту приема-передачи, положенными в основу предмета  договора цессии, не подкрепленного решением суда, истец понес  соответствующие риски Цессионария под свою ответственность.  

 Третье лицо – Ломакина М.А. поддержала позицию ответчика,  

согласно доводам, указанным в письменном отзыве.  Из материалов дела судом установлено следующее. 

31.05.2017 года между ООО ЮК «Конкорд» (далее - Цессионарий.  Истец) и «Ориентал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда  Приморского края от 28.04.2015 по делу № А51-19844/2014 (далее -  Цедент, Ответчик) был заключен договор уступки прав (требования), по  условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает  следующие права (требования): право денежного требования ООО  «Ориентал» к физическому лицу ФИО3  (далее - Должник) в сумме 20 624 341,05 руб (п.1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 2 841 790,  60 руб. (цена имущественных прав).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена имущественных прав  определена по итогам торгов (протокол о результатах проведения торгов  по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО «Ориентал» от  25.04.2017; организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО2).  

Денежные средства по договору были перечислены Цессионарием  Цеденту в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями   № 140 от 14.07.2017, № 84 от 21.04.2017.  

Решением Советского районного суда г. Владивостока от  30.08.2017 года по делу № 2-591/17 отказано в удовлетворении искового  заявления ООО ЮК «Конкорд» (определением суда от 30.06.2017  произведена замена истца ООО «Ориентал» на правопреемника ООО ЮК  «Конкорд») к ФИО3 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 20 624 341,05 рублей.  

Постановлением Приморского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Посчитав, что предметом заключенного договора цессии от  

31.05.2017 явилось недействительное денежное требование и в то же  

время Цедентом Цессионарию денежные средства по договору были  

уплачены в полном объеме, у Цедента возникли убытки в размере  

денежных средств, уплаченных по договору цессии, которые на  

основании ст.ст. 15, 382, 390 ГК РФ подлежат взысканию с Цессионария.  

25 декабря 2017 г. в адрес конкурного управляющего ООО  «Ориентал» была направлена досудебная претензия о возмещении  указанных убытков.  

 Согласно сайту Почта России (https://www.pochta.ru/ru/tracking),  претензия была получена ООО «Ориентал» 09 января 2018 г. и при этом  действий, направленных на возмещение задолженности ответчиком не  предприняты.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  ЮК «Конкорд» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, считает заявленное требование не подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только  при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта  причинения вреда, его размера, противоправности поведения ответчика и  юридически значимой причинной связи между поведением указанного  лица и наступившим вредом.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Ориентал» ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для  истца.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1  статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если  цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.  

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:  уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием; цедент правомочен  совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено  цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие  действия, которые могут служить основанием для возражений должника  против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий  вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению  об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недействительность требования, переданного на основании договора  об уступке права (требования), не влечет недействительности этого  договора.  

Недействительность данного требования является в соответствии со  статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего  требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как установлено судом из материалов дела, между ООО ЮК  

«Конкорд» (далее - Цессионарий. Истец) и «Ориентал» в лице  

конкурсного управляющего ФИО2, действующего на  

основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015  

по делу № А51-19844/2014 (далее - Цедент, Ответчик) был заключен  

договор уступки прав (требования) от 31.05.2017, по условиям которого  

Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права  (требования): право денежного требования ООО «Ориентал» к  физическому лицу Ломакиной Марине Александровне (далее - Должник)  в сумме 20 624 341,05 руб (п.1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 2 841 790,  60 руб. (цена имущественных прав).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена имущественных прав  определена по итогам торгов (протокол о результатах проведения торгов  по продаже имущественных прав, принадлежащих ООО «Ориентал» от  25.04.2017; организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО2).  

Согласно протоколу определения участников открытых торгов в  электронной форме по продаже имущества должника от 25.04.2017  организатором торгов – ФИО2 объявлено о  проведении открытых торгов в электронной форме по продаже  следующего имущества – право денежного требования ООО «Ориентал»  к физическому лицу – ФИО3 в сумме  20624341,05 рублей. Начальная цена имущества: 551 804 рублей.  

В соответствии с протоколом о результатах проведения в  электронной форме аукциона от 25.04.2017 победителем торгов признано  ООО ЮК «Конкорд» как участник аукциона, предложивший наиболее  высокую цену – 2 841 790,60 рублей.  

Таким образом, цена аукциона на право денежного требования  ООО «Ориентал» к физическому лицу – ФИО3 была  определена истцом самостоятельно путем повышения ставки с начальной  цены аукциона, установленной в сумме 551 804 рубля до 2 841 790,60  рублей на собственный коммерческий риск.  

Кроме того, на момент заключения договора цессии от 31.05.2017  конкурсный управляющий ФИО2 располагал постановлением  

Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А51- 19844/2015, которым было установлено, что сумма займа в размере  20 624 341,05 рублей Ломакиной М.А. ООО «Ориентал» не  перечислялась, в связи с чем вправе был предполагать о наличии факта  неосновательного обогащения со стороны Ломакиной М.А. по  отношению к ООО «Ориентал».  

Вступившим в законную силу решением Советского районного  суда от 30.08.2017 года по делу № 2-591/17 отказано в удовлетворении  искового заявления ООО ЮК «Конкорд» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере  20 624 341,05 рублей.  

При этом согласно определению Советского районного суда от  30.06.2017 произведено процессуальное правопреемство  первоначального истца ООО «Ориентал» по иску о взыскании с  ФИО3 неосновательного обогащения в размере 20 624 341,05  рублей на правопреемника ООО ЮК «Конкорд» в связи с заключенным  договором цессии от 31.05.2017.  

 Между тем, оплата по договору цессии от 31.05.2017 произведена  

истцом 14.07.2017 (платежное поручение № 140 от 14.07.2017), то есть  

после возбуждения производства по делу № 2-591/17 в Советском районном  

суде и после осуществления правопреемства и вступления в процесс по  

делу № 2-591/17 в качестве истца. 

 Следовательно, ООО ЮК «Конкорд» как истцу по делу Советского  

районного суда № 2-591/17 на момент осуществления оплаты по договору  

цессии от 31.05.2017 было известно, что им приобретена задолженность  

ФИО3 не подтвержденная вступившим в законную силу  

решением суда.  В связи с этим ООО ЮК «Конкорд» понесло соответствующие риски Цессионария под свою ответственность. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Вместе с тем, как следует из положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при  этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Уступаемое требование должно быть индивидуально определено.  Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации  предмета, основания возникновения, содержания требования, указания  кредитора и должника.  

В рассматриваемом случае буквальный смысл договора цессии от  31.05.2017 позволяет определить конкретную сумму долга, основание  возникновения требования, кредитора и должника по обязательству.  

Отсутствие в договоре ссылки на то, за какой период и по каким  платежным документам передано уступаемое право, само по себе не  является основанием для признания договора цессии от 31.05.2017  незаключенным.  

При этом вступившим в законную силу решением Советского  районного суда от 30.08.2017 года по делу № 2-591/17 установлено, что  26.06.2007 между ООО «Ориентал» (Заемщик) и ФИО3  (Займодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого  займодавец передает заемщику процентный займ на сумму 49 618 759  рублей, а заемщик принимает на себя обязательство по возврату указанной  суммы займа и процентов за пользование в срок, указанный в п.2 договора  займа.  

Дополнительным соглашением от 27.06.2007 стороны договора займа  уточнили сумму займа в размере 50 808 000 рублей.  

 Факт получения ООО «Ориентал» денежных средств в размере  50 808 000 рублей не оспаривался сторонами и подтверждался платежными  поручениями № 844 от 27.06.2007 на сумму 35 808 000 рублей, № 901 от  03.07.2007 на сумму 15 000 000 рублей.  

ООО «Ориентал» перечислило ФИО3 в качестве возврата  займа по договору от 26.06.2007 денежные средства в сумме 20 624 341,05  рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с  26.06.2007 по 31.01.2014.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2015 № А51-19844/2015 установлена недоказанность факта  предоставления заемщику ООО «Ориентал» денежных средств по договору  процентного займа от 26.06.2007, требования ФИО3 в размере  32513544,08 рублей, основанные на данном договоре, признаны не  подлежащими включению в реестр требований кредиторов.  

 Решением Советского районного суда от 30.08.2017 по делу № 2- 591/17 дана оценка акту сверки взаимных расчетов за период с 26.06.2007  по 31.01.2014 и установлено, что в нем отражены суммы возврата  денежных средств в размере 20 624 341,06 рублей.  

 Вместе с тем, как следует из данного решения суда, сведения,  отраженные в акте сверки не были подтверждены надлежащими  доказательствами в виде расходных кассовых ордеров или платежных  поручений, иными документами.  

При этом судом установлено, что ООО «Ориентал» в адрес ФИО3 исполнил четыре платежа от 03.09.2013, 10.09.2013, 08.10.2013,  09.10.2013 на общую сумму 327 000 рублей.  

Однако установил, что указанные суммы находятся за пределами  трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем не подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.  

Согласно акту приема-передачи документации от 19.07.2017 к  договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2017, во исполнение  пункта 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2017 г.,  Цедент передал, а Цессионарий принял следующие оригиналы и  заверенные копии документов, подтверждающие право требования ООО  «Ориентал» к физическому лицу ФИО3 в  сумме 20 624 341,05 руб.:  

1) Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества  (прав требований) ООО «Ориентал» в ходе конкурсного производства - на  

5 листах заверено конкурсным управляющим ООО «Ориентал» ФИО2 От 28 Февраля 2017 года (оригинал);  

2) Выписка АО «ДАЛТА-БАНК» по расчетному счету № 

40702810100000000763 ООО «Ориентал» за период с 01.06.2007г. по  01.05.2015г. на цифровом носителе CD. ( № 197 от 29.07.2015);  

3) Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к 

физическому лицу ФИО3 от 10 октября 2016г.  без приложений - на 1 листе (оригинал);  

4) Определение № 2-591/17 от 30 июня 2017года «О замене стороны  в спорном правоотношении правопреемником» - на 1 листе (копия  

заверена судом); 

5) Отзыв ФИО3, на исковое заявление ООО «Ориентал» о  взыскании неосновательного обогащения от 12 апреля 2017года- на 8  

листах (оригинал); 

6) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа   № Ф03-4468/2015 от 14 октября 2015 года - на 4 листах (копия заверена  судом);  

7) Дополнение к кассационной жалобе на Постановление Пятого  

арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 года по делу № А51- 

19844/2014,без приложений - на 2 листах (оригинал); 

8) 3аявление от ФИО3 о включении требований в третью  

очередь реестра требований кредиторов, без приложения - на 2 листах  

(копия); 

9) Договор процентного займа между гр. ФИО3 и ООО  «Ориентал» от 26 июня 2007 года. - на 2 листах (копия);  

10) Дополнительное соглашение № 1 от 27 июня 2007года. к  договору процентного займа от 26 июня 2007 года.- на 1 листе  (копия);  

 11) 3аявление о зачете от 31.12.2012 года - на 3 листах (копия)  

12)3аявление о зачете от 31.12.2013 года - на 3 листах (копия) 13)АКТ о  

проведении взаимозачета от 31 января 2014 года - на 1 листе (копия)  

14)Платежное поручение № 901 от 03.07.2007 на сумму 15 000 00000(пятнадцать миллионов рублей) 00 коп. - на 1 листе (копия);  

15) Платежное поручение № 844 от 27.06.2007 на сумму 35 808 00000(тридцать пять миллионов восемьсот восемь тысяч рублей) 00 коп.  - на 1 листе (копия).  

 Данный акт подписан со стороны ООО ЮК «Конкорд» и  подтверждает тот факт, что все обстоятельства, связанные с  долговыми обязательствами ФИО3 перед ООО  «Ориентал» были известны ООО ЮК «Конкорд» из полученных по  данному акту документов.  

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии виновных  

действий со стороны конкурсного управляющего ООО «Ориентал» Лисика  

Е.Ю. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие  

состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность  

действий ответчика обществом не доказана, так как сам по себе факт отказа  судебным решением в удовлетворении требования истца о взыскании  неосновательного обогащения с должника, не свидетельствует о  незаконности действий ответчика и о наличии у него умысла на  причинение ущерба обществу.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что материалы дела не  содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности  всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации условий, необходимых для наступления у ответчика  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований ООО ЮК «Конкорд».  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  госпошлины относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной  ответственностью юридическая компания "Конкорд" отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С.