АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23040/2017

06 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралэлектра», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 320 540 руб. 60 коп.,, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2017, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралэлектра», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее - истец), 26.07.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга за полученную продукцию по договору № 352у/08 от 16.05.2008 в размере 2 712 261 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 по 03.07.2017 в размере 519 889 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2017 по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

14.11.2017 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 608 279 руб. 22 коп. (т.2 л. д. 3).

Увеличение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 16.11.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л. д. 11).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика мотивированных возражений по иску не представил (т. 2 л. д. 5).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта «под ключ» (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» следующего объекта: «ЭСПЦ-6, Реконструкция МНЛЗ. Установка АКП и вакууматора. 1 этап. Реконструкция литейных кранов №№13, 14». В рамках договора подрядчик обязуется: выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование объекта (приложение №1), с действующими нормами и правилами; осуществить поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения подрядчиком работ в соответствии п. 1.1 договора. Перечень, количество, ассортимент и цена Оборудования, включая цены за единицу, устанавливаются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество оборудования должно соответствовать ГОСТам РФ, ТУ производителя или чертежам; произвести строительно-монтажные работы объекта и оборудования, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами; произвести пусконаладочные работы в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять результаты работ и оборудование в порядке, предусмотренном договором и уплатить стоимость выполненных и принятых работ, обусловленную настоящим договором, спецификациями и приложениями к нему (п.1 договора) (т. 1 л. д. 15 – 20).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти дней с момента перечисления авансового платежа по этапу №1.

В соответствии с п. 5.2 договора работы и поставка оборудования, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные планом-графиком (приложение № 2), который является его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что изменение сроков начала и окончания выполнения работ и поставки оборудования оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Стоимость работ и оборудования по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте и составляет 53 500 000 руб. 00 коп. Цена работ и оборудования устанавливается в приложениях и спецификациях к данному договору, согласованных уполномоченными представителями сторон (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора расчеты осуществляются в соответствии с планом-графиком (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и условиями договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения и приложения к договору (т. 1 л. д. 21-49).

Согласно спецификации №1 к договору, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти дней с даты подписания акта приемочной комиссии объекта формы КС-14 (т. 1 л. д. 21 - 25)

Во исполнение договора истец передал, а ответчиком принята продукция на сумму 29 013 434 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №034 от 05.04.2011 на сумму 9 959 318 руб., №035 от 05.04. года на сумму 1 289 334 руб. 78 коп., №038 от 11.04.2011 на сумму 891 291 руб. 76 коп., №039 от 1.04.2011 на сумму 979 092 руб. 02 коп., №064 от 28.04.2011 на сумму 1 201 297 руб. 82 коп., №074 от 12.05.2011 на сумму 14 596 836 руб., №009 от 26.01.2012 на сумму 96 264 руб. 40 коп. (т. 1 л. 

<

...>, 60, 63).

Для оплаты стоимости поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры: №034 от 05.04.2011 на сумму 9 959 318 руб., №035 от 05.04.2011 на сумму 1 289 334 руб., №038 от 11.04.2011 на сумму 891 291 руб. 76 коп., № 039 от 11.04.2011 на сумму 979 092 руб. 02 коп., №064 от 28.04.2011 на сумму 1 201 297 руб. 82 коп., №074 от 12.05.2011 на сумму 14 596 836 руб., №009 от 26.01.2011 на сумму 96 264 руб. 40 коп. (т. 1 л. 

<

...>, 55, 57 - 59, 61 - 62).

Ответчик произвел оплату поставленной истцом продукции в размере 26 301 173 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №478 от 12.08.2010 на сумму 8 767 057 руб. 80 коп., №490 от 13.03.2011 на сумму 17 534 115 руб. 60 коп. (т. 1 л. д. 64-65).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной истцом продукции составляет 2 712 261 руб. 38 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта по вводу объекта в эксплуатацию №8 (форма КС-14) подписан приемочной комиссией в мае 2015 года (т. 2 л. д. 15 – 19).

21.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л. д. 10-14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора является изготовление и поставка индивидуально-определенной вещи, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №034 от 05.04.2011 на сумму 9 959 318 руб., №035 от 05.04. года на сумму 1 289 334 руб. 78 коп., №038 от 11.04.2011 на сумму 891 291 руб. 76 коп., №039 от 1.04.2011 на сумму 979 092 руб. 02 коп., №064 от 28.04.2011 на сумму 1 201 297 руб. 82 коп., №074 от 12.05.2011 на сумму 14 596 836 руб., №009 от 26.01.2012 на сумму 96 264 руб. 40 коп. (т. 1 л. 

<

...>, 60, 63).

Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Полученное оборудование оплачено ответчиком частично в размере 26 301 173 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты полученного оборудования в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору поставки, поставил в адрес ответчика согласованный товар по товарным накладным, который принят ответчиком без замечаний и возражений, однако его оплата произведена не полностью, суд приходит к выводу о том, что стоимость поставленного товара в сумме 2 712 261 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по поставке товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 16.11.2017 в размере 608 279 руб. 22 коп. (т.2 л. д. 3).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно спецификации №1 к договору, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти дней с даты подписания акта приемочной комиссии объекта формы КС-14 (т. 1 л. д. 21 - 25)

Акт приемки законченного строительством объекта по вводу объекта в эксплуатацию №8 (форма КС-14) подписан приемочной комиссией в мае 2015 года (т. 2 л. д. 15 – 19).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что датой подписания акта приемки законченного строительством объекта по вводу объекта в эксплуатацию №8, при расчете срока оплаты выполненных работ, считали 30.05.2015.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки – 10.06.2015, определено истцом верно.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (т.2 л. д. 3).

Таким образом, проценты в размере 608 279 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 712 261 руб. 38 коп., за период с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 39 603 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 161 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1188 от 14.07.2017 (т. 1 л. д. 8).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 161 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 442 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралэлектра» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралэлектра», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, основной долг в размере 2 712 261 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 16.11.2017 в размере 608 279 руб. 22 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 712 261 руб. 38 коп., за период с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 161 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 442 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru