ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-410/2025

Дело №А40-176463/24

г.Москва

20 марта 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 19 марта 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 20 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу №А40-176463/24,

по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России (ИНН 

<

***>)

к ООО "ПК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 489 134 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.11.2024 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 501.860,00 рублей, пени в размере 987.274,97 рублей, пени на будущий период от суммы в 501.860,00 рублей, исходя из 0,7% за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 до фактической оплаты долга, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 27.891,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда снизить размер неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ, отметил, что истец злоупотребил правом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (далее - Предприятие, Исполнитель) и ООО «ПК СТРОЙ» (далее -Заказчик) заключен договор оказания услуг: № 05-22/23 от 23.05.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказывать услуги по временному размещению и проживанию в гостинице «Маршал» Саваслейка, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Гостиница), а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями Договоров.

В соответствии с п. 2.1 Договора подтверждением бронирования со стороны Исполнителя является выставленный счет Заказчику для внесения предоплаты в соответствии с п. 5.3 в ответ на направленную Заявку Заказчика.

Согласно п. 4.1.1 Договора Исполнитель обязан осуществлять размещение лиц, указанных в Заявке Заказчика, в сроки, согласованные в Заявке, при наличии в гостинице свободных мест.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней после оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику универсальный передаточный документ (далее - УПД). В случае неподписания Заказчиком УПД оказанных услуг или непредставления возражений к нему в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения УПД, такие расчеты считаются согласованными.

В соответствии с п. 4.3.3 Договора Заказчик обязан осуществлять оплату услуг Исполнителя в установленные Договором сроки.

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик осуществляет предоплату стоимости услуг в размере 100% (ста процентов) от цены, указанной в Заявке Исполнителя, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения счета на оплату, но не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до планируемой даты заезда.

Согласно п. 10.7 Договора стороны допускают возможность обмена документами с использованием средств электронной почты.

Заказчику выставлены счета на оплату и направлены УПД.

Счета № СВ000000081 от 07.11.2023, № СВ000000157 от 27.12.2023, № СВ000000068 от 04.10.2023, № СВ000000080 от 07.11.2023, № СВ000000115 от 30.11.2023, № СВ000000102 от 16.11.2023 остались не оплачены, сумма задолженности составила 501 860 руб.

Счета и УПД подписаны Заказчиком, что свидетельствует о его осведомленности о наличии обязанности оплатить оказанные услуги и согласием с выставленной к оплате суммой.

Исполнение договорных обязательств со стороны Исполнителя принято Заказчиком, что влечет необходимость исполнения его обязательств по их оплате. Услуги считаются оказанными и выполненными на основании п. 4.1.6 Договоров

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.3 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 08.07.2024, в размере 987.274,97 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела. 

Мнение ответчика о том, что истец злоупотребил правом, со ссылкой на то, что он затягивает процесс взыскания неустойки путем судебного делопроизводства, тем самым увеличивая её размер, не может быть принято во внимание, поскольку её размер напрямую зависит от надлежащего и своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а доказательства соответствующего исполнения ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, в связи с этим в таком случае право на обращение в суд не может противопоставляться ненадлежащему исполнению договорного обязательства в контексте оценки таковых действий применительно к вопросу наличия злоупотреблений законными правами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку, неустойку на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу №А40-176463/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                     М.С. Кораблева