АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7305/2024

г. Кострома

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК НА БОРОВОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за мая 2024 года, 16 885 руб. 77 коп. пени за период с 19.06.2024 по 27.03.2025 г., пени по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии в заседании,

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 г.; после перерыва не явился;

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК НА БОРОВОЙ» (далее – Общество) о взыскании 237 951 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии за май 2024 года, 1 280 руб. 97 коп. пени, а также 7 785 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

Рассмотрение дела отложено на 25.03.2025 года. 

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия. 

От истца до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 92 951 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии за мая 2024 года, 16 504 руб. 26 коп. пени, пени по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв. 

В судебном заседании 25.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.04.2025 на 09 час. 55 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны явку представителей в суд не обеспечили. 

От истца в суд поступило очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за мая 2024 года, 16 885 руб. 77 коп. пени за период с 19.06.2024 по 27.03.2025 г., пени по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины.

 Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

 Поступившие и представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

ООО «ЖЭК на Боровой» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми, расположенными на территории города Костромы.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения истец в период с 01.05.2024 по 30.05.2024 поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭК на Боровой», электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. 

Для оплаты стоимости поставленной электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.05.2024 № 83232 на сумму 237 951 руб. 59 коп.

По утверждению истца, ответчик не произвел оплату поставленного ресурса, в связи с чем, образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.07.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на оплату спорной задолженности в размере 177 951 руб. 59 коп., в подтверждение чего, представил платёжные поручения. 

С учётом произведенной оплаты, истец уточнил размер взыскиваемой задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальной услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении названного объема между ними.

Таким образом, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в управляемом ответчиком многоквартирном жилом доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлено.

Объем электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период, предъявленный к оплате ответчику, определен истцом исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, потребленного собственниками (пользователям) помещений, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за спорный период.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком надлежащие доказательства, опровергающие данные расчета истца, контррасчет задолженности не представлены, как и не представлены доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс подлежат взысканию в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2024 г. истец начислил ответчику пени в размере 16 885 руб. 77 коп. за период с 19.06.2024 по 27.03.2025 г., (с учетом уточнений от 31.03.2025) с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Ответчик факт и период просрочки исполнения обязательств по оплате полученной энергии не отрицает, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, в установленный законом срок, не представил, контррасчет взыскиваемой суммы пени не представил. 

Между тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается ошибочным.

Так при расчете пени, истцом неверно учтена частичная оплата задолженности в размере 5 000 руб. по платёжному поручению № 1995 от 05.12.2024, указанное платежное поручение отнесено ошибочной датой 05.12.2025.

По расчету суда размер пени за период с 19.06.2024 по 27.03.2025 составляет 16 708 руб. 43 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга ответчиком не погашена, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК НА БОРОВОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за май 2024 года, 16 708 руб. 43 коп. пени за период с 19.06.2024 по 27.03.2025 г., пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.03.2025 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 3 068 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 710 руб., уплаченную платежным поручением № 3098 от 09.07.2024 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяН. ФИО2