ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-19940/2022

город Самара

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новиковой С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального  строительства" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024  (судья Лигерман А.Ф.) о приостановлении производства по делу № А55-19940/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт  "Агропромстрой" к государственному казенному учреждению Самарской области  "Управление капитального строительства" о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт  "Агропромстрой" (далее – ООО "НИИ "Агропромстрой", истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному  учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее –  ГКУ "УКС", ответчик) о взыскании 986 725 руб. долга и 19 685 руб. 16 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 назначена  дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 20.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении ходатайства ГКУ "УКС" о дополнительной строительно-технической  экспертизе с постановкой вопроса перед экспертом "возможно ли использовать  инженерные изыскания, разработанные ООО "НИИ "Агропромстрой" в работе (для  дальнейшего проектирования) без устранения выявленных замечаний, указанных в  экспертизе ООО "Институт независимых экспертиз" (исх. № 228-23 от 19.10.2023)?".  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 производство по  делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено  ФИО1, эксперту ООО «Институт независимых экспертиз».  

19.10.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 3723.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023  производство по делу возобновлено.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении  дополнительной строительно-технической экспертизы и просил поставить перед  экспертом следующие вопросы:  

- возможно ли использовать инженерные изыскания, разработанные ООО «НИИ  «Агропромстрой» в работе (для дальнейшего проектирования) без устранения  выявленных замечаний, указанных в экспертизе ООО «Институт независимых  экспертиз» (исх. № 228 - 23 от 19.10.2023).  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. Право вносить редакционные уточнения и формулировать  вопросы к эксперту в их окончательном варианте, предоставлено суду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018, разъяснено, что  дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как  правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были  представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение);  при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в  судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы  

(например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для  дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых  требований).  

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел  к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд первой инстанции принял во внимание пояснения и возражения  представителей участвующих в процессе лиц по сути представленных вопросов.  

На разрешение эксперта с учетом предмета и основания заявленного иска  поставлен следующий вопрос:  

Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков ?  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 82,  83, 87, 89, 109, 110, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 10 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд  первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по делу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу №  

А55-19940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов