РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252115/23-143-1964

07 июня 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                               30 мая    2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                                   07 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СП «ПРАКТИКА» (ИНН 

<

***>)

к АО «МОССТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ГБУЗ «Детская городская поликлиника №23 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН : 

<

***>)

о взыскании 1.535.705 руб.05 коп.

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. от 05.04.2021г.

от 3-его лица: ФИО2 дов. от 17.07.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП «Практика» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосстрой» с участием 3-его лица ГБУЗ «Детская городская поликлиника №23 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 1 104 823руб. 77коп. задолженности и 430 881руб. 27коп. неустойки по договору №18-2020МУ от 06.10.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор №18-2020МУ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.04.2022г., представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 1 104 823руб. 77коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Так, согласно п. 4.3.6 договора по окончании работ подрядчик обязан передать заказчику паспорт лифта, оформленный подрядчиком на смонтированный им лифт, а также вшитые в паспорт акты полного технического освидетельствования и копию декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента, заверенную печатью органом сертификации, в целях ввода нового лифта, смонтированного подрядчиком во исполнение настоящего договора, в эксплуатацию заказчиком.

Вместе с тем, доказательств выполнения требований п. 4.3.6 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание что третьим лицом представлен акт ввода лифта в эксплуатацию от 05.04.2022г., в то время как из представленный истцом актов формы КС-2, КС-3 следует что работы им выполнялись в период с 06.10.2020г. по 07.04.2020г. Следовательно представленные ГБУЗ «Детская городская поликлиника №23 Департамента здравоохранения города Москвы» акты не подтверждают факт выполнения истцом работ, так как они составлены до завершения выполнения работ ООО «СП «Практика».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, а представленный акты формы КС-2, КС-3 не подтверждают достижение результата работ в рамках спорного договора и потребительскую ценность работ для ответчика, то у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис